Credenti e non credenti: dove porta il dialogo Scalfari-Bergoglio (quarta parte)
Qui la prima parte dove si raccontava degli amorosi sensi fra l'illuministica antropologia di Eugenio Scalfari e la condiscendenza (un po' melensa) del Papa nuovo, con gli interventi suadenti del priore di Bose e l'acume dialettico del teologo Vito Mancuso, tutti in forbita tenzone a ricercar quale può essere oggi, se mai esistesse ancora, "la differenza fra credenti e non credenti".
Qui invece il link alla seconda parte, dove si parlava del deficit di intelligenza che affligge il cristianesimo fin dalle sue origini e dell'ipotesi che il misticismo cristiano - spinto verso l'oriente buddista e induista - possa risolvere la sostanziale riduzione del cristianesimo ad un insieme di credenze buone solo per chi abbia rinunciato a pensare.
E qui la terza parte, dove si parlava della conclusione assai azzardata che identificava filosofia e religione, come già proponeva il teologo Agostino, ma con l'aggiunta che il cristianesimo come religione rivelata sarebbe agli sgoccioli.
Quarto scenario: la marmellata conformista.
Sgombrato il campo dagli orpelli dei miti e delle superstizioni che costituivano il "disagio dell’intelligenza" del cristianesimo fin dall'inizio, il cerchio sembrerebbe chiudersi con la fine di ogni distinguo, di ogni possibile disputa, di ogni contrapposizione, perfino di ogni dialogo che, per definizione è dia-logòs, parola che corre dall'uno all'altro dei due dia-loganti; ma qui ormai c’è un solo monologo perché la religione è filosofia e la filosofia è religione, secondo il dettato di Agostino, filosofo, teologo vescovo, santo e padre della Chiesa (e anche quello che stabilì una volta per tutte che i bambini non battezzati erano destinati all'inferno per via della colpa originaria).
Ratzinger, il più agostiniano degli ultimi sovrani vaticani, l'aveva detto e scritto, in particolare nella sua lectio magistralis di Ratisbona, secondo cui "agire contro la ragione sia in contraddizione con la natura di Dio".
Non contento scende in campo anche lui, in questa fantasmagorica estate 2013, con una del tutto inaspettata lettera aperta al più polemico dei polemisti atei, il matematico Odifreddi, a cui ricorda che "una funzione importante della teologia è quella di mantenere la religione legata alla ragione e la ragione alla religione"; oltre a sventolargli sotto il naso un'opera che dimostrerebbe senz'ombra di dubbio la veridicità del Gesù storico, come se il paradigma schweitzeriano - 'i vari Gesù storici sono lo specchio delle idee degli autori che li hanno prodotti' - che lui usa per criticare la tesi del "seminario americano" (si tratta evidentemente del 'Jesus Seminar'), non fosse utilizzabile anche per mettere in discussione sia le tesi tradizionaliste del testo citato (Hengel e Schwemer) che quelle dello stesso Ratzinger nei suoi vari libri.
Insomma credevamo che se ne fosse andato, lasciando il campo al Papa argentino, ma in realtà c'è un vero e proprio, solerte ed iperattivo, Bipapismo in campo: quello del fine teologo e quello dai gesti "umili" e popolari, come presentarsi con un inedito "buonasera", usare scarpe nere anziché rosse, portarsi la borsa come un impiegato qualsiasi, baciare i bambini, telefonare in casa della gente all’ora di cena, pagare il conto dell'albergo, volere (ma per ora è solo una dichiarazione di intenti) la Chiesa povera, maledicendo l'idolatria del denaro (meglio tardi che mai, si direbbe, ricordando che per la banca vaticana siamo ancora a generici quanto timidissimi "passi avanti nell’antiriciclaggio" e un sofferto silenzio sull'IMU).
Ma è la riscoperta dell’affermazione tranchant di Agostino - la vera filosofia è la vera religione e la vera religione è la vera filosofia - che sembra aver chiuso il dibattito, nella direzione che più ratzingeriana non potrebbe essere: creare le condizioni per trasformare il Dialogo in Monologo, in cui la voce del credente e quella del non credente siano un sola voce, originata da un pensiero unico.
Pensiero unico capace di superare ogni dicotomia - meglio sarebbe dire ogni contrapposizione ideologica - il cui superamento, nella sua forma attuale, fu inizialmente proposto (forse in risposta al discorso di Benedetto XVI del dicembre 2009 che ha ispirato il "Cortile dei Gentili" inaugurato nel febbraio 2011 dal cardinale Ravasi alla presenza, fra gli altri, dei filosofi Massimo Cacciari e Sergio Givone) dai dialoganti "marxisti-ratzingeriani" con la loro ormai famosa "lettera aperta" titolata appunto "L'emergenza antropologica: per una nuova alleanza".
Il documento fu sottoscritto da quattro firmatari tutti provenienti dalle fila di una sinistra (ormai ex) comunista: Mario Tronti (che con Cacciari condivise un'antica esperienza 'operaista' in Potere Operaio), Giuseppe Vacca, Piero Barcellona, deceduto pochi giorni fa dopo una conversione pubblica di un paio di anni addietro, e Paolo Sorbi, in gioventù militante di Lotta Continua e in età avanzata approdato a quel Movimento per la Vita che organizza i "Family Day" contro il matrimonio gay ed è in prima fila nelle politiche antiabortiste.
Ebbene, in questa lettera - pubblicata il 16 ottobre 2011 - i quattro (dell’Ave Maria) partivano dalla constatazione che “La manipolazione della vita, originata dagli sviluppi della tecnica e dalla violenza insita nei processi di globalizzazione in assenza di un nuovo ordinamento internazionale, ci pone di fronte ad una inedita emergenza antropologica”.
Frase che ci costringe a chiederci se con “manipolazione della vita” intendevano le trasformazioni sociali in corso nel mondo globalizzato (in cui effettivamente la vita di milioni di persone è “manipolata”) oppure la manipolazione delle cellule embrionali derivanti dagli "sviluppi della tecnica" (e quindi di quel concetto molto divisivo, relativo al tema dell’inizio della vita umana).
La loro emergenza antropologica però “germina sfide che esigono una nuova alleanza fra uomini e donne, credenti e non credenti, religioni e politica (...) fondata sull’alleanza di fede e ragione (...) e che la presenza in Italia "della massima autorità spirituale cattolica" può favorire il superamento del bipolarismo etico”.
Ma non basta, perché approfondendo il concetto di “valori non negoziabili” rispolverano alla fine lo stesso concetto ecclesiastico relativo alla "dignità della persona umana" che sarebbe tale "fin dal suo concepimento”. Quindi il superamento del bipolarismo etico lo si raggiungerebbe accettando totalmente e facendo propria l'ideologia stabilita dalla Dottrina di Santa Madre Chiesa, cattolica, apostolica e romana. La Dottrina della Chiesa sarebbe dunque l’unica Verità.
Si capisce ora che la dichiarata "emergenza antropologica" attiene, al di là delle elucubrazioni più o meno velate dal politichese o dal filosofese, alla definizione stessa di essere umano conseguente alla interpretazione cattolica di inizio della vita umana.
E se la "persona umana" è tale “fin dal suo concepimento” non solo non esisterebbe alcuna possibilità di difesa "laica" del tema abortivo (e la legge sull’aborto andrebbe eliminata all’istante), ma è chiaro che ogni donna che ha abortito dovrebbe essere considerata conseguentemente una omicida.
Ma mentre il Papa tedesco, teologo "rigido", l'avrebbe condannata e cacciata dal paradiso terrestre della comunità cristiana, quello argentino "umile" ed empatico sembra assumere, nella sua intervista a La Civiltà Cattolica, un amorevole atteggiamento - definito “rivoluzionario” - di misericordia (ma l'amore e la misericordia non erano già l’essenza stessa del cristianesimo? E se il tema è “rivoluzionario” che cosa ci è stato raccontato negli ultimi duemila anni?).
Misericordia che significa "sentimento generato dalla compassione per la miseria altrui, morale o spirituale"; la donna - definita perciò "miserabile" - avrà quindi per sempre l'idea di essere un'assassina che ha ucciso una vita, come ripetono ossessivamente gli antiabortisti, non la consapevolezza di aver liberamente scelto di interrompere un processo puramente biologico di sviluppo cellulare interno al suo stesso corpo, come autorizza a pensare il Codice, sulla base di un referendum in cui la popolazione italiana si espresse indiscutibilmente a favore di una visione nettamente diversa da quella della Chiesa.
E' il nuovo Pensiero Unico prossimo venturo - una sorta di cristobuddismo in salsa platonica, secondo il Vannini citato in precedenza - a cui, in epoca di Pensieri Unici (ricordate l'altro tema estivo sul superamento della contrapposizione tra destra e sinistra?), stiamo approdando grazie a Repubblica e al nuovo Papa (e c'è già chi propone di farlo "Nobel subito" ): l’essere umano è tale fin dal concepimento e lì, nel buio (dell’utero), brilla la luce divina che lo fa "persona umana".
Questo è il tema antropologico “emergenziale” attorno al quale ruota il gran pandemonio suscitato dai marxisti-ratzingeriani e proseguito poi sulle pagine di Repubblica nel corso dell’estate e nel vasto coro di inebriati entusiasti, come - sempre in prima fila - l'ormai ex direttore de L'Unità, Claudio Sardo ("La rivoluzione di Francesco"), o Nichi Vendola ("L’intervista a La Civiltà Cattolica è straordinaria, segna un varco che si allargherà") o perfino un vecchio radicale come Silvio Pergameno ("...questa Chiesa smantella oggi con papa Francesco tutte le ipocrisie, i perbenismi, i pregiudizi che si sono agitati contro il divorzio, la depenalizzazione dell’aborto, l’omosessualità").
E tanti altri ancora, che vedono nelle parole del Papa una rivoluzione che proprio non c'è. I valori non negoziabili sono e restano "non negoziabili" anche se, dice il Papa, "non è necessario parlarne in continuazione"; per poi ammettere - sempre su Civiltà Cattolica - di essere uno che “sa come muoversi”, che è “un po' furbo" (mentre molti altri, nel frattempo, stanno dimostrando di essere parecchio tonti).
L'esaltata e incomprensibile esultanza con cui è stato accolto (il dialogo) e glorificato (il Papa), mostra la corda logora del vecchio vizio di voler asservire l'umano al nulla. Chiamatelo religiosamente Dio o filosoficamente Lògos o misticamente Spirito, la sostanza non cambia: stiamo per finire tutti nella più gigantesca, melensa, ipocrita e psichicamente devastante marmellata conformizzante (e cloroformizzante) mai vista prima.
Questo pensiero unico vede la sparizione per manifesta carenza di argomentazioni di ogni cultura non religiosa fin qui conosciuta e l'aperta corresponsabilità nel dissolvimento del pensiero laico da parte di ampi strati della sinistra storica (meglio Facci su Libero, allora).
Vi si contrappone ormai solo quel Massimo Fagioli che qualcuno ha definito “un immaginifico della schiatta dei geni" e “vate di un pensiero scientifico ad alto tasso eversivo”.
Ed anche, nota bene, "un potente contravveleno nella marmellata conformista”.
Quel Massimo Fagioli, teorico, psichiatra e psicoterapeuta, che parla sì di luce quando racconta e riracconta da decenni, con la pazienza che si ha con dei bambini un po’ tardi, la sua “teoria della nascita”, ma di luce-energia, non di luce-illuminazione divina!
Luce-energia che, arrivando a colpire l’unica parte della sostanza cerebrale esposta all’esterno, cioè la rètina del nuovo nato nel suo primo apparire al mondo, sconvolge lo status fetale attivando la sostanza cerebrale (e conseguentemente, qualche attimo dopo, i muscoli toracici che permettono la respirazione e il primo vagito) e quindi la mente, trasformando così la pura biologia del feto in quello che diventa essere umano al momento stesso della nascita.
Quindi non prima della nascita, come vuole Bergoglio (e la tradizione religiosa), né dopo la nascita, come afferma Scalfari (e la ragione illuministica) con la sua "bestia" originaria dalla mente riflessiva.
Materia biologica fetale, energia luminosa, attivazione della mente, cioè formazione della psiche umana: un percorso che non lascia alcuno spazio alle plurimillenarie fantasticherie sull’esistenza di un trascendente creatore, una teoria in grado di fondare un pensiero ateo “ad alto tasso eversivo” che, come abbiamo visto in questa lunga estate calda, non è mai esistito prima.
(fine)
Commenti all'articolo
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 26 settembre 2013 15:53
Caro Giulio,
evidentemente "stamo" messi male se non si è ancora capito che tutto il quid della discussione - che ho cercato di riassumere nei miei articoli - gira intorno alla caratteristica specifica che fa l’essere umano. E’ "l’emergenza antropologica" su cui scivola tutta l’intellighenzia di sinistra che finisce con l’accettare l’idea religiosa che l’uomo si distingue dall’animale per l’immagine divina che ha in sé "dal momento del concepimento".
Evidentemente c’è invece un salto trasformativo al momento della nascita e la teoria di Fagioli spiega come questa trasformazione, che permette la formazione della psiche dalla materia biologica, avviene. Ponendosi nei fatti come unica alternativa all’imago dei.
Il feto deve essere protetto naturalmente (se la madre lo vuole ovviamente) come processo che potenzialmente può portare a una vita. Ma pensare che sia già essere umano deriva, appunto, dall’aver fatto propria l’ideologia religiosa. Evidentemente lei non fa differenza tra vita potenziale e vita effettiva, ma è un problema suo, non mio e nemmeno del codice.
I 90 giorni oltre i quali l’aborto non è permesso derivano probabilmente dall’idea che attorno alla 24^ settimana il feto acquisisce una possibilità di vita (fuori dall’utero) che prima non esiste nemmeno in via potenziale. Sembra essere nient’altro che un compromesso; è ovvio che anche dopo i primi tre mesi il feto non è altro che materia biologica in via di sviluppo, ma probabilmente il legislatore ha saputo distinguere solo tra materiale biologico a cui è impossibile la vita extrauterina dal materiale biologico capace di vivere, venendo alla luce, fuori dall’utero. Ma l’inizio della vita avviene comunque al momento della nascita (cosa che avevano capito addirittura ai tempi della Bibbia che punisce con la morte l’uccisione di un vivo e con un indennizzo, al marito naturalmente, il procurato aborto, senza stare a sottilizzare sui 90 o 100 giorni).Lei dice "Quindi il feto può pure rimanere massa biologica inerme fino al momento della nascita ma pure dopo, fino alla morte". Ma questa frase mi risulta incomprensibile. Dopo la nascita non esiste "massa biologica inerme": si chiama bambino e non è inerme per niente (a meno che non sia lobotomizzato).
La ricerca sul "perché" di fenomeni fisici o è ricerca scientifica finalizzata a comprenderli e spiegarli (e qui le cose da capire sono ancora tantissime) o è dubbio metafisico privo di senso in quanto inserisce antropomorfismi là dove non c’è alcun motivo che ci siano, se non per un apriori religioso.
Se io affermo che esiste nell’universo un’energia eterna ed infinita dico cosa più o meno ipotizzabile scientificamente, ma senza attribuire all’energia alcun attributo umano; se lei la chiama Dio e gli attribuisce volontà, creatività e intelligenza eccetera, attribuisce alla ’cosa’ chiamata dio un’antopomorfismo, cioè "uno specchio delle sue idee", tanto per citare Schweitzer.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 29 settembre 2013 00:57
Quello su cui lei "dissente" sono esattamente le conferme scientifiche alla teoria di Fagioli. Lei continua a parlare di "vista" equiparandola agli altri sensi, udito, tatto eccetera. Ma qui non si sta parlando affatto del senso della vista, ma della prima stimolazione assoluta che la luce fa sulla sostanza cerebrale, attivandola (come dimostrano i tracciati elettroencefalici: "nel canale del parto gli stimoli pressori ...non producono modificazioni del tracciato elettroencefalografico. Dopo la nascita, registrazioni elettroencefalografiche indicano un intenso flusso di nuove stimolazioni sensoriali..."). Solo dopo l’attivazione della sostanza cerebrale si può parlare di ’sensi’, se prima della nascita gli stimoli non producono modificazioni del tracciato... non esistono sensi.
Alla nascita si forma un’attività psichica inesistente nel feto. Ed è la psiche che ’fa’ l’essere umano.<<non diventa "persona" da un istante all’altro appena apre gli occhi alla luce>>
Se con il termine ’persona’ intende ’essere umano’, è appunto quello che sostiene Fagioli, che si pone in contrasto sia con l’ideologia religiosa (parlando di azione attivatrice dell’energia sulla pura biologia fetale) che con quella razionale che è quella che sostiene lei (il neonato diventerà persona, via via che la vita "scrive" su quelle pagine bianche: in conclusione il neonato non è una "persona umana" ma una potenzialità di persona). Il neonato quindi cos’è, se non è una ’persona’? un sottoumano ? un animale? che altro?
Ovviamente qui dissento io.<< ...tutto questo ha fatto di lei la persona che è ora>> ovviamente i rapporti e le esperienze agiscono sulla formazione di una persona "in divenire", che si completerà nel tempo, ma questo non sposta di una virgola quello che ho scritto: il primo passaggio è la trasformazione radicale tra non essere ed essere, il secondo (e successivi) è la modifica progressiva di un essere in qualcosa di più completo fino allo sviluppo completo dell’adulto con linguaggio articolato, mente riflessiva, completa maturazione sessuale eccetera. Fino alla fine dell’essere che torna ad essere ’non essere’.
Che gli animali abbiano una loro forma di attività cerebrale è indubbio, ma perché mai dovrebbe essere uguale a quella umana ? Le specificità delle specie esistono. Animali che producono ’arte’ non se ne sono mai visti...che paragoni fa ?
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 29 settembre 2013 18:11
<< ...né rilevo particolari implicazioni che discendono dall’affermazione che sarebbe la stimolazione luminosa della retina ad attivare le funzioni cerebrali elevate...>>
<< Quello che contesto è l’interpretazione che Fagioli propone riguardo alla funzione della luce... la luce è solo una gamma di frequenze della radiazione elettromagnetica e, a meno che Fagioli non teorizzi che attraverso la luce vengono diffusi particolari contenuti che hanno il potere di "accendere" la mente...>>
No, ovviamente non ci sono “particolari contenuti” nell’energia luminosa e comunque non è a “particolari contenuti” intrinseci che si riferisce Fagioli per quello che ne so.
<<...la stimolazione sensoriale che essa esercita sull’encefalo di un neonato incapace di apprezzarne i significati è pari a quella esercitata da qualsiasi altro input esterno...>>
La stimolazione vibroacustica è già presente nell’utero; idem per l’insieme di gusto/olfatto. Ma non provocano reazioni perché l’attività psichica è nulla. Solo la luce è lo stimolo assolutamente nuovo che interviene al momento della nascita. Se l’elettroencefalogramma dimostra che prima della nascita non ci sono reazioni agli stimoli e dopo la nascita sì, è tassativo convenire che il momento della nascita è il crinale in cui si attua una trasformazione. La teoria di Fagioli - cfr. Istinto di morte e conoscenza - individua nella luce lo stimolo nuovo atto ad attivare la sostanza cerebrale.
<<A meno che non si discuta di aborto e del valore da attribuire al feto. In tal caso la teoria di Fagioli assumerebbe una certa rilevanza, visto che pone una condizione diversa del bambino prima e un dopo la nascita riguardo alle funzioni cerebrali "elevate">>
Ovvio che sia così. La teoria propone un paradigma assolutamente innovativo nella concezione dell’essere umano, come ho scritto nell’articolo.
<< ...non sono le potenzialità cerebrali a fare di un essere biologico una persona umana...>>
Le potenzialità cerebrali diventano realtà psichica alla nascita. Questo fa l’essere umano. Che ha poi tutte le possibilità di svilupparsi; ma questo l’ho già detto.
Quindi <<...uso il termine "persona" per includere la varietà di dimensioni: culturali, sociali, individuali...>> etc. non è l’argomento della discussione e sposta tutto il dibattito su un piano non attinente in quanto si riferisce, appunto, a sviluppi successivi alla primitiva formazione della realtà psichica. A meno che anche lei non definisca con ’persona’ l’essere dotato di mente riflessiva, come fa Scalfari. In questo caso il neonato non sarebbe altro che un ’essere biologico’ privo di essenza umana che sarebbe solo in via di divenire.
<< il neonato da essere biologico diventa persona>>
Per i motivi detti sopra non concordo con la definizione di “essere biologico” data al neonato. E’ un essere psichico. Umano in quanto dotato di biologia umana e di psiche umana.
Se lo definisce "essere biologico" non lo distingue dal feto che è appunto pura biologia e, esattamente come nel feto, l’elettroencefalogramma non mostrerebbe variazioni agli stimoli, ma... così non è.
La mancanza di attività psichica nel feto – dimostrata dallo stesso elettroencefalogramma – ne fa un non-essere umano. Con questo intendevo il non-essere (o essere puramente biologico se preferisce) che diventa essere (o essere biologico e psichico, cioè umano nel senso pieno del termine).
In ogni caso la teoria di Fagioli è ben nota, è scritta in numerosi libri e ampiamente commentata da molti articoli e interviste.
Un’ultima considerazione che mi vedo costretto a farle presente, come già in altre occasioni: la definizione di “commento” è molto diversa da quella di “dibattito”... spero che lo tenga presente.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 30 settembre 2013 10:29
Non si inquieti... non può dire che non le ho risposto.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 26 settembre 2013 17:36
E’ esattamente la differenza tra chi si chiede dei fenomeni della natura e li indaga e chi immediatamente pensa ad un trascendente.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 26 settembre 2013 17:37
chissà lei cosa avrebbe detto a Copernico o a Galileo, qualche annetto fa.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 26 settembre 2013 18:05
Anche mettendo fra parentesi (per generosità) i roghi dei secoli passati, l’opposizione storica tra fede e scienza è semplicemente innegabile. In ogni caso lei accenna a "fenomeni della natura" evitando di riferirsi alla questione "umana" di cui parlo invece nell’articolo e nel commento precedente. Pensare che la vita umana ci sia fin dal concepimento è affermazione di fede, che un non credente non può accettare perché rende inesistente la trasformazione della nascita. Da qui la mia polemica (ovviamente non solo mia) con i marxisti ratzingeriani.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 26 settembre 2013 19:59
Stavamo parlando della opposizione ideologica e a volta manu militari della Chiesa alla ricerca scientifica, non di persecuzioni in senso lato (in cui in ogni caso i fedeli cristiani hanno decisamente eccelso nella storia). Che poi il deficit di intelligenza sia ampiamente diffuso non c’è dubbio, direi che ne abbiamo molte prove in questa fase storica.
Quanto all’opporsi - ed è quello che ho cercato di fare con questa serie di articoli - all’imposizione progressiva di una cultura dominante inficiata dall’elemento religioso, come sembra delinearsi in questa farsa del dialogo credenti-non credenti, non mi pare arrogante. Parlerei piuttosto di legittima difesa.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 26 settembre 2013 19:50
La ringrazio, ma devo informarla che l’avrei fatto comunque anche senza il suo permesso. Buona giornata.
-
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 27 settembre 2013 06:24
Beh, non mi pare di aver impedito a qualcuno di credere in dio se lo vuole... mi pare invece di aver ogni diritto di preoccuparmi (e di oppormi) se la cultura religiosa diventa dominante... con tutte le ricadute sociali e politiche che possiamo immaginare. Rimanga con la mente aperta anche lei, se le riesce (ma su questo ho dei dubbi anch’io). Saluti.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 27 settembre 2013 17:21
Mi faccia la cortesia: cerchi di non essere così fastidiosamente supponente. Mi risparmi le sue battute, non mi dia consigli su cosa fare o non fare e soprattutto non si permetta di darmi disposizioni su cosa NON scrivere. Mi rendo conto che ad una persona come lei, con la sua "apertura mentale", sembrerà strano, offensivo e addirittura inconcepibile, ma io - pensi un po’ - continuerò a scrivere quello che mi pare, quando mi pare e dove mi pare. E anche su quello che mi pare; ad esempio sull’arroganza squinternata dei "credenti" come lei. E lo farò senza nemmeno chiedere l’imprimatur a nessuno, pensi un po’.
Prima di fare lo sbruffone senza avere nemmeno le palle di firmarsi con nome e cognome come faccio io, ci pensi su due volte, caro commentatore anonimo: poi lasci perdere e torni a leggere le omelie del santo del giorno; di sicuro non può andare molto più in là.
-
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 28 settembre 2013 09:05
"e le scrive anche bene...": io prendo e porto a casa, è cosa rara ricevere un complimento. Per il resto, sì penso di credere proprio in quello che scrivo, anche perché nessuno qui paga per gli articoli quindi non avrei motivazioni "di tornaconto" - un tanto al chilo - per scrivere.
E se il sole e la luna "preferiscono tacere e darci il piacere e l’illusione di essere come i primi a raccontare nuove meraviglie ed inattese scoperte", ovviamente sfruttiamo al meglio delle nostre possibilità questa opportunità che la natura, secondo lei, ci concederebbe... magari prima o poi saremo capaci di sorprendere anche il sole e la luna, non solo noi stessi.
Saluti.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 28 settembre 2013 11:23
Caro Paolo ti ringrazio davvero molto.
Ti posso assicurare che non solo non ho mai creduto che si potesse dialogare davvero - e quindi che certe "intolleranze" erano ovviamente nel conto - ma anche, è la finalità di questa faticosa serie di articoli, che bisogna stare bene attenti a quelli che si sono proclamati ’laici’ o addirittura ’atei’ per darti una solenne fregatura storica e infilarti in casa il papa "buono" con tutte le sue ipocrisie.
Quindi...mai mollare.Alla prossima.
FDP
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 28 settembre 2013 12:04
Caro Lualdi Emanuele,
che la vita vada vissuta senza pregiudizi e dogmi dovrebbe scriverlo al Sant’Uffizio non a me. L’ha fatto ? Ha mai chiesto alla Chiesa perché da anni interviene nella vita politica di questo paese stabilendo che "la vita inizia dal concepimento" e quindi negando ad una donna di fare quello che le pare del PROPRIO corpo ? o che i diritti civili non vanno riconosciuti alle persone omosessuali perché distruggerebbero la società o perché il contraccettivo non va usato nemmeno in Africa dove la diffusione dell’AIDS ha raggiunto dimensioni apocalittiche ?
E si è mai fatto qualche domandina sulla storia della Chiesa ?Il dogmatico dalla mente chiusa sarei io perché mi oppongo a queste scempiaggini culturali, sociali e storiche ?
’Mente aperta’ è una bella parola, ma lei ha sbagliato clamorosamente mira, caro Lualdi Emanuele. Si compri gli occhiali se non ci vede bene.
Aspetto il suo codice fiscale. Saluti.
-
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 30 settembre 2013 17:48
Caro Emanuele, non ho iniziato io questo battibecco. Io mi sono limitato a esporre le mie idee in un giornale online che gentilmente le ha ospitate. Se non era d’accordo con me, perché mai ha voluto polemizzare ? Scusi, ma non la capisco.
In ogni caso, auguri e buone cose.
Fabio DP
-
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
