paolo

In effetti il mio titolo originale era " ............ i topi scappano " ,non capisco perchè la redazione me lo ha cambiato .
Spesso ho notato che i titoli dei miei articoli vengono modificati .Devo ammettere che molto spesso a ragion veduta .Questa volta no , perché altera il significato complessivo .
grazie -ciao

Ben ti sta ,caro FDP .
Hai materialmente sperimentato , ma sono sicuro che lo avevi già messo in conto , a cosa porta il "dialogo" con i supposti "credenti non integralisti " (contraddizione in termini ).
Ci discuti e poi al dunque esce fuori la loro indole intollerante .Quando non sanno più come fare per convertirti alla loro "fede" ,partono gli insulti e gli attacchi alla persona .
Scontato anche il ribaltare l’accusa di dogmatismo ponendo il dubbio scientifico sul piano della fede . Altra stupidaggine perché il dubbio non può essere assiomatico in quanto scaturisce dal non riconoscimento di un assioma .

La verità che tu (come anche il sottoscritto) non fai parte del loro mondo visionario (la personalizzazione di Dio in forma antropofomorfica è l’estensione culturale del totem ) e quindi devi smettere di discutere ,i tuoi articoli sono inutili o fanno schifo ecc... . Se eravamo ai tempi dell’inquisizione eri già bello cotto e fritto (li cospargevano di olio per accendersi meglio) sul rogo , ma già fin dalle prime righe della prima parte del tuo primo articolo . Ti è andata bene .

C’è stato persino chi ha detto che i credenti non integralisti (non esistono -al massimo esistono confessioni diverse che si tollerano reciprocamente ) hanno anche loro una curiosità scientifica . E certo ,e chi lo nega ,però se si va oltre al fatto del perché l’erba è verde o le farfalle volano , se indaghi sull’origine del tutto ,allora scatta il blocco ,li’ ti devi fermare ; non solo ma secondo come indaghi incorri negli strali di leggi che questi visionari hanno introdotto come forma etica dello Stato confessionale, perché tutto deve concludersi " in nomine Deus " , ovvero "riconoscersi nel potere di Dio ".
Nessuno ovviamente nega che anche nella ricerca scientifica deve esserci un’etica che rispetti l’essere umano e l’ambiente che lo circonda , ma quando l’etica diventa il pretesto per porre un limite alla conoscienza ,allora qualcosa non torna più , perché nulla è più etico del desiderio di conoscere .( fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza ) .
Comunque hai affrontato un tema da far tremare i polsi con impegno e capacità ammirevoli .Complimenti.
ciao

Insomma siamo in un’ottica speculativa di pura metafisica .Tuttavia rimango della mia idea che l’equivalenza ateo-laico e religioso-laico , partendo dal presupposto che anche "il dubbio " sia un dogma al pari dell’esistenza di Dio,non sia corretta ed applicabile ,perché razionale e trascendente procedono in direzioni opposte .Ergo un cattolico non può essere laico , nella pura accezione del termine perché non è slegato dalla autorità confessionale che esercita la sua dottrina di appartenenza.
Capisco il tentativo , a mio avviso del tutto strumentale , di far passare anche l’istinto razionale del dubbio e la sua proiezione come pensiero scientifico ,come una forma di confessione (seppure non religiosa) e quindi porre entrambi sullo stesso piano , ma la contraddizione è nelle azioni che poi si esercitano .Galileo è stato inquisito da religiosi mentre cercava di insinuare il dubbio (non dell’esistenza di Dio ma di semplici strutture visionarie ) nei suoi inquisitori . Non mi risulta il viceversa.

Trovo inoltre la tesi di Vannini-Agostino "La vera filosofia è la vera religione e la vera religione è la vera filosofia. E il cristianesimo è la vera filosofia e perciò il cristianesimo è la vera religione", semplicemente orrenda . E’ la stessa posizione che sostenne Ratzinger nel suo viaggio in Turchia( se ricordo bene) e che suscitò reazioni in tutto il mondo da parte di altri visionari come lui. Proclamare la propria religione (cristianesimo )la sola e unica "vera " ,equivale ad una diminutio delle altre fedi monoteiste . Classico invito alla intolleranza e all’estremismo religioso che hanno insanguinato(ed insaguinano) l’Umanità dalla notte dei tempi .Complimenti.

Totalmente d’accordo . Però mi sembra che almeno in un paio di occasioni le querele ci siano state . Di Pietro di sicuro , però probabilmente era già uscito dalla magistratura .
In effetti è abbastanza strano che non ci siano reazioni più decise da parte dei magistrati aggrediti quotidianamente dai berluscones ,non vorrei che ci sia una sorta di blocco dall’alto (magari proprio Napolitano ) per ragioni di opportunismo politico .Non mi stupirei.

Ma la colpa più grave è stata quella di avere mostrato un profondo disprezzo per le istituzioni,di avere fatto leva sugli istinti peggiori ,di avere scambiato il Parlamento con una fiction televisiva ,di avere fatto credere agli italiani che la furbizia vale più dell’onestà ,di avere fatto credere che con i soldi si può fare tutto , anche prendersi gioco delle leggi , di avere sdoganato "puttane" , ruffiani e mafiosi nei ruoli istituzionali ,di avere reso ridicolo il Paese di frontre al mondo , di avere .. ...ecc.... 

Che dici ,basta ?