E’ uscito il Piano per la vittoria di Zelensky. Non ridete
Finalmente, Zelensky ha presentato il suo "Piano per la vittoria " al parlamento ucraino. Come da indiscrezioni esso è articolato in cinque punti, più altri tre che però rimangono oscuri ai media e sono rivolti soltanto ad una ridotta elite.
Il piano si propone di concludere il conflitto in corso tra Ucraina (leggi Nato) e Russia entro il 2025. Faccio osservare che del piano, nel quale non viene mai menzionata la parola pace, sono già stati informati Biden, Macron, Sholz, Starmer e Meloni, e probabilmente altri maggiorenti Nato, nell'ultimo tour di Zelensky per la sua tradizionale questua di armi e soldi. E vediamo questi cinque punti in estrema sintesi.
1) ADESIONE IMMEDIATA ALLA NATO. Sarebbe un evento senza precedenti nella storia dell'organizzazione, poiché dall'istituzione del 1949 nessun paese è mai entrato mentre era impegnato in una guerra. Nel caso, in base all'articolo 5, tutti i 31 membri della Nato si ritroverebbero in guerra contro la Russia. Deterrente o prodromo ad un conflitto nucleare? .
2) RAFFORZAMENTO MILITARE UCRAINA. Permesso di utilizzare armi a lungo raggio per colpire la Russia e creare " zone cuscinetto" in Ucraina.
3) CONTENIMENTO DELLA RUSSIA. Ovvero dispiegamento su tutta l'Ucraina di sistemi di difesa avanzati.
4) PROTEZIONE CONGIUNTA. Tutto l'Occidente (Nato) dovrebbe proteggere il territorio ucraino per salvaguardare le risorse naturali (valore stimato mille miliardi di dollari). Tali risorse sarebbero poi rese disponibili ai partner occidentali ( tradotto svendita del paese). Quindi nel caso di missili russi, tutte le basi occidentali dovrebbero procederne all'intercettazione.
5) PERIODO POST BELLICO. Zelensky propone di sostituire alcune truppe statunitensi di stanza in Europa con truppe ucraine, stante l'esperienza militare maturata sul campo.
La risposta di Peskov, il portavove di Putin, non si è fatta attendere. L'ha liquidata come "effimero piano di pace", auspicando che Kyiv torni sobria. In sostanza toglietegli il fiasco.
La BBC, e non la Tass, commentando la notizia stante i nostri media silenti come consuetudine, ha osservato criticamente i cinque punti, rigettando su Zelensky la responsabilità di avere escluso tutte le vie di fuga che, via via, si erano presentate a partire dal marzo 2022. Tradotto significa che gli angloamericani stanno prendendo le distanze dal loro fantoccio e scaricano su di lui tutte le colpe di un fallimento totale. In sostanza una condanna a morte per Zelensky e soci. Prevedo piani di fuga, altro che "piani per la vittoria".
E pensare che centinaia di migliaia di giovani ucraini sono morti per seguire questo sciagurato ed il suo entourage di squinternati nazionalisti. E già prevedo l'obiezione dei nostri guerrafondai in pigiama " ma che doveva fare, arrendersi a Putin?". No testine, doveva rimanere neutrale come la Svizzera e non voler dispiegare i missili Nato a 10 minuti da Mosca. Ma sniffolo si è fatto intortare dalle promesse del sogno americano. Come in un film hollywoodiano a lieto fine. Da non credere.
Commenti all'articolo
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.) 18 ottobre 2024 18:40
La soluzione: "doveva rimanere neutrale e non voler dispiegare i missili Nato a 10 minuti da Mosca". Quali missili? L’Ucraina non aveva missili Nato, come non li avevano né la Finlandia né la Svezia. Adesso, non prima, li hanno la Finlandia e la Svezia. E sicuramente li avrà l’Ucraina nel prossimo futuro.
Resta comunque la domanda teorica: per quale motivo la Russia può avere i suoi missili nell’exclave di Kaliningrad, a pochi minuti dalle maggiori capitali europee (Berlino, Varsavia, Praga, Copenhagen, Bruxelles, Oslo, Stoccolma eccetera, per non parlare dei paesi baltici o anche Kijv... ma non può averli l’Ucraina a dieci minuti da Mosca?
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.) 19 ottobre 2024 20:01
Ma ti leggi?! "Proprio perché potrebbe" allora si capisce l’invasione... quindi poiché il Messico potrebbe anche lui, allora invadiamolo. O l’Albania o magari la Tunisia, perché no?! Ma che logica è?! Nemmeno un alcolista all’ultimo stadio ragionerebbe così! Si chiama "prevenzione" invadere uno stato a cui si è riconosciuta legittimita sovranità e indipendenza all’interno dei suoi confini e che non ti ha fatto mai nemmeno uno sgarbo piccolo piccolo (e che tu russo hai già invaso)? Oltretutto dopo che sarebbe palesemente inutile visto che i paesi baltici (che sono già Nato) distano da Mosca grossomodo quanto Kijv. E la questione di Kaliningrad non è assolutamente irrilevante come dici tu: la distanza conta (infatti la fai contare quando parli di Ucraina) e gli europei nell’obiettivo dei missili russi sparati da Kaliningrad avrebbero solo qualche minuto per cercare di mettersi in salvo. Tutta la tua argomentazione è incomprensibile. Si capisce solo alla luce della tua duale condizione di radicale veterocomunista incapace di reinterpretare la realtà della Russia putiniana per i danni derivanti dal virus cinquestelliota che ti ha rovinato le meningi. Peccato.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.) 21 ottobre 2024 20:26
Ma cosa sei, un comico? (aggià frequenti i grilloidi, si capisce...) Cosa credi che farebbero gli Usa se il Messico o Cuba installassero missili? Be’ guardacaso lo sappiamo: impedirono l’installazione di missili a testata nucleare ma NON invasero Cuba. Qui, in Ucraina non c’era nessun missile Nato (tantomeno a testata nucleare) e C’È stata invece l’invasione. Alla faccia, e la chiami prevenzione?! Facendo poi il paragone demenziale con Israele. Israele è stato attaccato millanta volte nella sua storia, ha "qualche" ragione per agire preventivamente, l’Ucraina ha attaccato mai la Russia? Dimmi quando! Non importa, non rispondere, sei un caso disperato.
-
-
-
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
