paolo

E come fai tu a non capire che la domanda finale è puramente retorica ?

Se il problema fosse solo Bersani . Pensa a Tremonti che continua a imperversare sui media con le sue ricette economiche come se nulla fosse.
E i media addomesticati di questo paese continuano ad invitarlo per sentire i suoi preziosi consigli ,ci mancasse che ce ne perdiamo uno .Indecente.

Leggo ora il commento di Persio ,che mi ero perduto .
Non mi sembra che ci sia poi cosi’ grande distanza concettuale . Due cose voglio sottolineare , il limite non deve identificarsi con l’impossibile . Domandarsi cosa c’è oltre i confini dell’Universo(i) avrebbe senso se avessimo la prova che tale confine realmente esiste o se è solo un nostro limite strumentale (non mi soffermo sui modelli di Universo) .Ma se lo strumento di misura è insufficente questo non deve tradursi nella negazione di una osservabile . Per tornare ai riferimenti matematici di Persio , i numeri interi servivano a contare i polli e le mele , tuttavia per dare spiegazione matematica a determinati fenomeni ,ci si è dovuti allargare all’insieme dei numeri reali e poi per l’analisi vettoriale dei campi elettromagnatici (delle correnti elettriche ecc.. ) siamo dovuti ricorrere ai numeri complessi che hanno una componente reale ( il calore della stufa) ed una immaginaria (i o j - campi) senza i quali non si sarebbe potuto elaborare né la teoria dei campi elettromagnetici , né la meccanica ondulatoria , né la meccanica quantistica .

Quindi piano con l’escludere a priori la "teoria del tutto" . Per ora non ci siamo riusciti .
Credo d’aver capito che Persio sostenga che è possibile l’esistenza di un creatore anche in assenza di creato . Ma se manca il creato come puoi definire un creatore ? Banalizzando , un creatore è tale nel momento in cui realizza un creato , a meno di non accettare che anche il nulla è un creato che però deve coincidere col suo creatore .

E risiamo al punto di prima , lasciamo perdere .....

Esatto , ma anche questa è teoria , fondata su indizi importanti e speculazioni logico induttive , ma è pur sempre una ipotesi teorica .Quello che non ammissibile , in linea di principio , è che la mancanza di una risposta certa , ovvero di natura sperimentale ,giustifichi il dover ammettere l’esistenza di Dio ,cioè di una entità suprema artefice del creato in forma personalizzata .Molto più probabilmente è che non siamo ancora in grado di dare una risposta , ammesso e non concesso che un giorno mai ci riusciremo.

Però quando arrivi a questi punti , e qui torno alla prima parte del tuo articolo ,le strade si dividono tra chi cerca una risposta( pensiero scientifico), pur non negandone nessuna in linea di principio ,e chi invece assume come dogma una verità precostituita e per ora indimostrabile (la fede) .
Capisci bene che è difficile trovare punti di contatto , soprattutto quando sul pensiero dogmatico dell’esistenza di Dio poi si costruisce tutto l’impalcato di idiozie ( miracoli ,resurrezione ,vita eterna ,ecc.. ) ,ovvero tutta la struttura della Chiesa che è fondata su pure congetture partorite dalla mente umana per esercitare un’azione coercitiva sull’uomo e anche per dare una speranza alternativa (ma condizionata) alla morte .
A leggere il seguito del tuo articolo - ciao

Caro FDP , energia e materia sono equivalenti .La materia (massa) è una forma concentrata di energia ( E= mc(q) + ... ), ergo se esisteva un universo ( o più universi ) fatti di sola di energia è come dire che anche la materia già esisteva . D’altra parte secondo Roger Penrose , le stelle che collassano si riducono in singolarità a dimensione nulla ,ovvero in una sola deformazione del cronotopo . Ciò ha anche suggerito che i buchi neri (la forma più concentrata di materia che si conosca ma che secondo Hawking sono destinati ad esplodere e ad evaporare ) siano in realtà molto più numerosi delle stelle visibili .

In entrambi i casi pertanto bisogna accettare il concetto che l’Universo(i) esiste da sempre e questo non richiederebbe ovviamente l’esistenza di un creatore .

Capisco che non è facile accettare concetti come questi , d’altra parte le stesse difficoltà si sono incontrate nella comprensione della relatività ristretta . A velocità relativistica della luce (assunta come limite e costante) la massa aumenta (all’infinito) ,la lunghezza si annulla ,il tempo si dilata ,l’orologio si ferma). Per noi questi effetti relativistici ,alle velocità con cui procediamo ,sono impercettibili , ma esistono . Stop.