Il flop dei referendum radicali
“Gli elettori non potranno votare per abolire il finanziamento pubblico dei partiti e la truffa dell’otto per mille, scegliere il divorzio breve, superare le leggi criminogene su immigrazione e droghe, perché su questi referendum non abbiamo raggiunto la soglia minima prevista dalla legge”.
Questo è lo scarno comunicato con cui i Radicali hanno resi noti i risultati della loro raccolta di firme per la promozione di 12 referendum abrogativi.
Sono state raccolte le 500mila firme necessarie solo sui referendum per la “giustizia giusta” vale a dire quelli che - per motivi che tuttora sono e restano incomprensibili - hanno trovato l’adesione e la firma di Silvio Berlusconi e dei suoi vari berluscones e berlusconettes convinti di poterle sfruttare ai loro fini.
I referendum che riguardavano invece i temi sociali come quelli elencati nel comunicato, non hanno raggiunto il numero di firme necessario. Chi bisogna ringraziare?
Nell’ordine (probabilmente) la scarsa simpatia politica riscossa dai radicali in questa fase calante della parabola pannelliana e l'ignobile menefreghismo (non esente di specifico astio antiradicale) di tutta o quasi la sinistra vecchia e nuova. Compreso quel Movimento 5 stelle che di sinistra non è (almeno nei suoi due massimi esponenti).
Nello specifico bisogna ringraziare una sinistra "democratica" da tempo ormai immemorabile impegnata solo a guardarsi l’ombelico (o i numerosi ombelichi che ha nel suo corpaccione tanto grasso quanto privo di tono) ed eventualmente a farsi guardare nell'ombelico da uno dei numerosi papi (con la minuscola o la maiuscola a parer vostro) presenti sulla scena.
Poi una sinistra radicale da tempo ormai impegnata a guardare l’ombelico suo, quello dei grillini, quello di Ingroia e a sbirciare saltuariamente anche nell’ombelico della sinistra "democratica", ma tutto ciò in rigoroso silenzio monacale (salvo qualche improvvisa e barocca narrazione).
Poi il movimento dei grillini da tempi recenti, ma non recentissimi, impegnati a rimirarsi allo specchio e a trovarsi così belli, così belli e "giusti", così belli, giusti e così "cool”; mentre tutti gli altri sono così brutti, sbagliati e così "nerd”. E poi a rompere lo specchio di chi si era rimirato anche lui nel suo, ma aveva ceduto alla tentazione di gettare un’occhiata in tralice - non sia mai - anche fuori dalla finestra del castello incantato in cui vivono.
Poi bisogna ringraziare l’intero panorama del giornalismo italiano impegnato da sempre a guardare nel buco della serratura delle stanze dei bottoni, nelle stanze credute stanze dei bottoni, nelle stanze notoriamente prive di bottoni - ma hai visto mai - e nel buco dei bottoni paradossalmente creduti stanze.
Vanno ringraziati infine quel tot di individui che qualunque cosa facciano i radicali, fosse anche lavarsi i denti e pettinarsi prima di uscire, qualunque cosa dica Pannella o affermi la Bonino, sentono sgorgare da sé, in sé, il più immotivato e belluino moto di repulsione onnicomprensivo che si trasforma in conati di berci rissosi, volgari, ottusi, fanatici, fascisti e soprattutto - soprattutto - stalinisti. La sola parola “radicali” fa sgorgare in questi individui patologicamente allergizzati quanto di peggio la storia ha sedimentato nel loro io più profondo.
Insomma vanno ringraziati tutti quelli che “non senza interno travaglio”, per diritto o per rovescio, continuano a difendere lo stato di cose presente (fosse anche l’opposizione allo stato di cose presente, ma condotta con metodologie inerenti anch'esse allo stato di cose presente; non so se mi sono spiegato).
Grazie a questa vasta platea, l’abolizione del finanziamento ai partiti non potrà essere (ri)votato dagli italiani; e non potranno (nemmeno potenzialmente) essere abolite due leggi da regime in orbace come la Fini-Giovanardi e la Bossi-Fini che portano la firma di tre dei più reazionari figuri prodotti dall’infame fase politica degli ultimi anni; leggi che costringono alla galera miriadi di ragazzotti implicati nel giro di qualche spinello e clandestini in cerca di condizioni di vita semplicemente più umane.
Ieri abbiamo visto una strage di proporzioni enormi vicino alle spiagge di Lampedusa e "anche l'Onu considera l'ecatombe di Lampedusa «figlia di politiche repressive». L'immigrazione clandestina non è un crimine contro le persone o contro i beni, né una minaccia per la sicurezza», sottolinea il relatore speciale dell'Onu sulla protezione dei migranti, François Crépeau" scrive l'Unità.
Che non ha mai mosso un dito per favorire in qualunque modo l'abolizione di quelle stesse "leggi repressive".
Non potranno essere abolite norme che costringono i divorziati ad attese di anni per potersi rifare una vita e non potrà essere tolta di mezzo quella scandalosa truffa per la quale chi - come fa la stragrande maggioranza degli italiani in ben altre faccende affacendati - non ha firmato per devolvere l’otto per mille alla Chiesa Cattolica devolverà comunque i tre quarti del suo otto per mille alla Chiesa Cattolica. Alla faccia di Bergoglio e alla sua Chiesa "povera" ad imitatio del poverello di Assisi.
A tutti questi - alla sinistra più incapace, inetta, autoreferenziale, ipocrita e genuflessa mai vista prima ed ai suoi reggicoda pennivendoli, blogghisti e cinguettatori - va il ringraziamento di chi continuerà a subire e soffrire per le leggi e le norme liberticide, fasciste e papiste di questo Stato. Avessero almeno proposto qualcosa di alternativo ai referendum radicali, si potrebbe capire; ma quello che hanno proposto ad oggi è il nulla assoluto. Un nulla quasi mistico.
Vi stanno sugli zibidei i radicali? Benissimo, firmate per i referendum che riguarda la vita civile di questo paese e poi dite pure ai radicali quello che pensate di loro. Libertà assoluta; ma prima vengono gli interessi della collettività.
Naturalmente la colpa del mancato raggiungimento delle firme necessarie può essere anche - come detto in premessa - dei radicali stessi, per gli ormai stucchevoli "scioperi della fame" di Pannella, per una presenza politica indebolita e sfibrata dalle uscite spesso incomprensibili (vi ricordate del “taxi” di Storace?) in cui affogano i mille e mille meriti dei militanti così lontani da ogni tornaconto personale che fa rabbia vedere come vengono trattati in particolare dai lanzichenecchi del PD tipo Rosy Bindi o come Zingaretti a seguito del caso dei fondi ai partiti lievitati come pagnotte alla Regione Lazio, o ancora dai catto-democratici corsi a inginocchiarsi alle assise di Todi.
Ma la colpa è anche di uno strumento come quello referendario altrettanto indebolito e sfibrato, evidentemente a causa di un suo uso improprio o fallimentare (come quello del finanziamento pubblico ai partiti che fu proposto, lanciato, votato, vinto e poi platealmente aggirato nel silenzio complice dei maggiorenti di ogni partito).
La democrazia diretta - che si pratica con i referendum abrogativi (in attesa che ci si metta al pari dei tempi legittimando anche quelli propositivi) - sembra essere stata surclassata dalla farsa della democrazia diretta; quella in cui uno vale uno e tutti decidono via web, salvo scoprire che non era vero un emerito piffero.
In ogni caso, per quanto detto sopra, a tutti quelli che hanno remato contro i referendum in questa interminabile fase politica devastata da una fatuità mai vista prima da parte della peggiore classe politica - vecchia e nuova - della storia repubblicana, io auguro che almeno il cappuccino je vada de traverso.
Detta proprio di cuore e con la speranza che si avveri.
Commenti all'articolo
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 4 ottobre 2013 11:57
Quando i referendum - che sono espressione di democrazia diretta - vincono, si può pensare che il popolo abbia avuto modo di parlare direttamente (come sul divorzio, l’aborto, l’acqua bene comune etc.) CHIUNQUE li proponga. E che i Radicali siano sempre stati in prima fila nell’uso di questo strumento (a volte anche con proposte sbagliate) è indiscutibile.
Quando i referendum (chiunque li abbia proposti) non passano - come è successo in questa occasione - io penso, e lo scrivo - che ci si trovi davanti ad una sconfitta della democrazia.
Poi ci sono i furbacchioni che ragionano in termini di tornaconto politico... chi ha detto cosa, chi si è ha preso il caffè con chi e così via. Mente corta per ragionamenti corti, come l’amico GPH qui sopra.
Oggi - guardacaso - sono in tanti dal direttore dell’Unità (titolo del suo fondo "abolire la Bossi-Fini") a una miriade di blog - a invocare l’abolizione di quella legge che i radicali avevano proposto di sottoporre a referendum abrogativo.
In conclusione: gli stessi furbacchioni della politica un tanto al chilo che fino a ieri facevano spallucce alla proposta referendaria, o la schifavano o magari invitavano anche a boicottarla, oggi sono lì ad alzare altissima la loro voce sdegnata. Ma fino a ieri, cari amici, non avete mosso un dito che sia uno, né fatto alcunché, né detta mezza parola per portare alla abolizione di quelle leggi ! Mentre i radicali lo hanno fatto; hanno fatto quello che potevano.
Quindi siete complici di chi queste leggi le ha proposte e volete passare per i veri oppositori. Almeno, cari furbacchioni, abbiate l’onestà di starvene zitti. -
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 4 ottobre 2013 12:59
Chi ha ragionato e non approvato i quesiti proposti, ha detto la sua, ma ha anche contribuito a far sì che nessuno si esprimesse a favore oppure anche contro in un referendum popolare.
Sull’ottoxmille, come avrebbe fatto lei, o sulla Bossi-Fini che oggi improvvisamente tutti vogliono abolire o sugli altri temi che non riguardano un tizio qualsiasi e le sue faccenduole private, ma larga parte della vita civile di questo paese.
Che le maggiori forze politiche non abbiano né appoggiato né motivato il loro rifiuto né fatto in modo che il "popolo" sapesse (vedi silenzio totale sui quotidiani, in televisione eccetera) e potesse valutare i pro e i contro delle leggi in ballo è un’operazione antidemocratica che fa capo ad un modo di fare politica nelle "chiuse stanze". Una politica che non propone nulla, ma che, semplicemente, su questi temi tace.
Per me sono responsabilità gravi che non si possono tacere.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 4 ottobre 2013 13:01
Aggiungo che, ad esempio, io non avrei votato a favore dell’abrogazione del finanziamento pubblico ai partiti.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 4 ottobre 2013 16:02
Mi pare che manchi - per scarsa informazione o voluta sottovalutazione, faccia lei - l’elemento centrale di questa argomentazione. I quesiti proposti hanno possibilità di raccogliere un sufficiente numero di firme solo se i partiti maggiori danno il loro contributo per la raccolta delle firme. E contribuiscono corposamente all’informazione nei loro riguardi. Lei fa finta di non sapere che l’informazione trasmessa solamente dai radicali è prossima allo zero. Così casca dalle nuvole e dà spiegazioni risibili.
In questa occasione il centrodestra ha dato l’appoggio alla raccolta per far passare i referendum sulla giustizia (che non si sa per quale motivo, ritenevano funzionali ai loro obiettivi); risultato: il numero di firme è stato raggiunto.
I vari partiti di centrosinistra - troppo occupati nei loro giochetti di parapotere - hanno volutamente trascurato e boicottato gli altri referendum. Quelli che riguardavano temi sociali che, a me almeno, interessavano molto. Perché proponevano di eliminare leggi repellenti e contribuivano allo sviluppo ’civile’ di questo paese. Se a lei vanno bene quelle leggi, bene, sarà contento. Io no, non lo sono.
E ritengo che la responsabilità sia dei partiti di sinistra, tutti, non dei radicali che li hanno proposti. Lei invece afferma che il flop dipenda solo della incapacità dei proponenti o della inconsistenza dei quesiti. Mi permetta di pensare che sono motivazioni del tutto evanescenti.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 6 ottobre 2013 00:33
Altroché se manca, caro amico.
E manca anche l’onestà da parte tua. Perché la frase "le vittorie referendarie sono meriti dei radicali" non l’ho certo scritta io. Dopodiché mi dai del ’furbo’. No caro bello, è roba tua che dimostra solo i tuoi discorsi "furbi".
Se ti piace alterare le cose pur di avere ragione fai pure. Di uno che scrive "se radicali insistono ad attribuirsi meriti esclusivi...le firme se le cerchino da soli" mi interessa meno di zero. Perché dimostra che raffinatissima mente politica sei, furbacchione.
Grazie a gente come te, che non firmano niente se proposto dai radicali (e capirai), quelle leggi ce le teniamo. Che non ti venga mai in mente di voler fare un dispetto a tua moglie...
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 6 ottobre 2013 09:48
Guarda che dovresti capire un po’ meglio come stanno le cose. Che i radicali rivendichino il fatto che se loro non avessero promosso i referendum in Italia ci sarebbe ancora matrimonio indissolubile e divieto di aborto (e molto altro) è il minimo che possano fare. Perché è storia che, anche nel PCI, le resistenze a divorzio e aborto erano molto forti.
Ma anche ammesso (e non concesso) che ci sia una logica da "armiamoci e partite" come dici tu, ammetterai che è comunque meglio quello di un "inutile armarsi perché è meglio non partire".
Con la tua logica la Bossi-Fini (e il resto) c’era, c’è e ci sarà. Per far dispetto ai radicali ? Credevo che a una certa età si uscisse dall’asilo.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 6 ottobre 2013 17:56
Tutto bene, ma i referendum proposti dai radicali non raggiungeranno mai il quorum se non c’è una mobilitazione anche di altri, per il semplice motivo che i radicali, è noto, sono quattro gatti.
Se il quorum non viene raggiunto perché il tema proposto non interessa, nessuno ci piange sopra. E’ successo e succederà ancora.Ma quando questi temi vengono proposti, non mi si venga a dire che non interessano a nessuno, per favore. Qui vige la logica del "siccome li hanno proposti i radicali come prova di democrazia diretta", allora si boicottano o per far dispetto a quei quattro gatti dei radicali o perché non si vuole democrazia diretta in ambiti in cui deve esistere solo la contrattazione fra partiti.
E questo è ignobile non solo per i partiti che ignorano, contrastano o boicottano i referendum pur dicendosi di sinistra (e le leggi di cui si propone l’abrogazione sono chiaramente leggi fascistoidi) o fan della "democrazia diretta" come il M5S.
Non c’entra niente la solfa del chi si intesta i risultati o a chi va il merito. Qui ci sono leggi da abrogare per far crescere la civiltà giuridica e sociale del paese; fai una firma su quel modulo e fai abrogare quelle leggi. Poi piglia pure a calci nel sedere Pannella se ti pare; ma non facciamo il discorso contrario, per favore ! non firmo perché sennò Pannella se ne vanta...ma davvero siamo a questo punto ?!
-
-
-
-
Di Truman Burbank (---.---.---.251) 4 ottobre 2013 14:49
Non è stata fornita la motivazione principale per stare alla larga dai radicali, eppure è semplice: "i radicali sono come l’AIDS, se li conosci li eviti".
A parte questo, forse ho letto di fretta, ma non trovo alcun riferimento ai referendum di giugno 2011, in cui dopo lungo tempo fu nuovamente superato il quorum necessario per dare validità al risultato del referendum.
Forse quando i temi dei referendum riguardano le persone qualche risultato si ottiene.-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 4 ottobre 2013 16:06
A parte l’idiozia iniziale (se i radicali fossero stati evitati in Italia avremmo ancora il matrimonio indissolubile, i tribunali militari, le mammane e gli aborti clandestini eccetera), vale anche per lei la risposta che ho già dato al commentatore precedente.
Quelli che evitano - non i radicali, ma i referendum per idiosincrasia verso i radicali - sono, alla fine dei giochi, gli stessi che evidentemente amano tenersi l’attuale legislazione Bossi-Fini, Fini-Giovanardi, quella sull’ottoxmille, il divorzio lunghissimo, eccetera.
Ottima idea, complimenti.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 4 ottobre 2013 17:33
Quando ho scritto questo articolo non era ancora avvenuto il naufragio di Lampedusa. Oggi tutti i giornali dicono che la legge Bossi-Fini fa diventare reato il soccorso in mare dei naufraghi, ragion per cui pare che almeno tre pescherecci, per non avere guai con la giustizia (sic) italiana, hanno fatto finta di non vedere.
I referendum abrogativi proposti non avrebbero impedito questo disastro; ma magari avrebbero provocato un dibattito su queste leggi assassine che adesso tutti dicono di voler abolire.
Ecco perché sono così imbestialito.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 4 ottobre 2013 17:46
Adesso, per cortesia, porti le prove del "fascismo" dei radicali. In caso contrario la denuncio per diffamazione, perché identificare qualcuno come "fascista" costituisce offesa all’onorabilità della persona, ed è, appunto, perseguibile.
Così, tanto per togliermi una soddisfazione.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 4 ottobre 2013 18:55
Sul M5S ho detto la mia tante volte, non ci voglio tornare sopra. I referendum servono sempre perché costringono i politici a dibattere su argomenti di cui la gente sa sempre poco o niente. O su cui è facilmente vittima di populismi beceri in stile leghista. Inutile continuare ad appellarsi alla democrazia diretta se poi si ha questo aristocratico disprezzo per la capacità della gente di capire UNA VOLTA CHE SIA STATA ALMENO INFORMATA.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 4 ottobre 2013 22:54
conclusione ? niente referendum e affidarsi a Grillo e alla sua piattaforma web ? ma per favore...
-
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 5 ottobre 2013 00:13
Sai meglio di me, è inutile che te lo dica, che l’Italia è un paese di 60 milioni di persone che hanno una possibilità informativa quasi totalmente televisiva. L’informazione via internet è diffusa fra certe fasce sociali e d’età, ma l’informazione politica via web è spazio riservato a pochi.
Non metto in dubbio che i militanti a Cinquestelle si diano un gran daffare, ma credo che sia indiscutibile che non abbiano fatto niente per informare la gente sui referendum in corso (cioè ognuno tira l’acqua al suo mulino ?) nonostante Pannella abbia fatto numerose aperture (che io NON condividevo) a Grillo.
Non attribuirmi però, per favore personale, alcuna contiguità pcon "quelli del PD". Non in questa fase politica e non fino a che non avranno dimostrato di essersi trasformati (non solo "cambiati", ma proprio "trasformati").
La frase che ritieni astratta era una risposta a "Ma continui a credere che i referendum servono a qualcosa?". Sì continuo a credere che promuovere e far convocare dei referendum serva per costringere giornalisti, televisioni e politici a dibattere su quegli argomenti e quindi portare alla gente le diverse problematiche. Quindi ci credo; quando non sono quesiti astratti ovviamente, ma questi non lo erano.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 5 ottobre 2013 18:00
Aggiungo due considerazioni tratte da Marco Rovelli, oggi su l’Unità. Titolo: "Quando il silenzio diventa negazionismo". Nel testo: "Ci chiediamo spesso come fosse possibile che i tedeschi non sapessero dei lager, come fosse possibile lasciar correre quella catastrofe immane. Rispondere è facile. Basta guardare ciò che siamo noi....Basta fingere che non accada nulla. Come quei pescatori che sono passati per quelle acque, che hanno visto quegli uomini e quelle donne affogare, e che sono andati oltre. Lo fanno perché la legge impone di non intervenire, pena il sequestro della barca, e magari l’accusa di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina...Non sono mostri quei pescatori. Sono come noi, che vediamo e passiamo oltre. Che accettiamo in buona coscienza le leggi che determinano tutto questo, rendendo illegale l’ingresso in Europa...La Bossi-Fini (ma ancora prima, ricordiamolo, Turco-Napolitano) è la legge più repressiva e escludente d’Europa, che pure il governo di centrosinistra si è ben guardato dal cambiare. Proviamo sgomento per quelle centinaia di morti? Sì? E allora vogliamo continuare con la nostra ipocrisia? Non basta un ministro nero, a salvarsi l’anima. Ci vogliono fatti concreti, avere il coraggio di pronunciare parole non di compassione, ma di azione".
Appunto. Quello che i radicali hanno cercato di fare - fatti concreti - e che la maggior parte della gente di sinistra ha impedito. Perché ha preferito continuare con la sua ipocrisia. E adesso piagne...
That’s all, folks!
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 6 ottobre 2013 00:39
Tu chiacchieri tanto, ma qui si trattava solo di mettere una firma per convocare dei referendum popolari abrogativi. Fra questi, oltre alla legge Bossi-Fini che improvvisamente adesso tutti vogliono abolire, c’erano anche l’abolizione del finanziamento pubblico dei partiti, la Fini-Giovanardi, l’ottoxmille. il divorzio breve. Tutti temi a forte contenuto civile, alcuni dei quali fanno parte del programma 5S.
L’hai firmati ? il M5S li ha firmati ? No. E allora non la fare lunga, sei come tutti gli altri e non è che sei diverso solo perché ti firmi Grillino o Grilluccio
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 6 ottobre 2013 12:53
il problema non è costituito evidentemente da Berlusconi che i "suoi" referendum (ma non si capisce perché mai dovrebbe trarne vantaggio) li ha appoggiati e fatti firmare.
Il problema sta, lo ripeto - e mi scuso per il tono brusco che ho usato, non è questione personale ma politica - in quei partiti che non hanno appoggiato, pubblicizzato, sostenuta la raccolta di firme e fatto firmare gli altri referendum. Che ponevano quesiti di rilevanza sociale a cui i partiti di sinistra e il M5S sono manifestamente interessati. E lo vediamo in questi giorni con la polemica sulla Bossi-Fini 8sinistra), come in altri tempi su finaziamento dei partiti (M5S) o ottoxmille (M5S e sinistra radicale) eccetera.
Ma fino a ieri né i partiti di sinistra né il M5S hanno mosso un dito. Perché ? Perché la proposta veniva dai radicali. Ti sembra un buon motivo ? Un motivo sensato ? Intelligente ? A me no.
Quindi non faccio differenze tra sinistra (tutta) e cinquestelle, perché in questa occasione non c’è stata alcuna differenza: tutti a casa a guardarsi lo spettacolo. Bel risultato.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 7 ottobre 2013 15:46
E vabbé. Quindi teniamoci la minestra fatta da Berlusconi e mai decostruita dal PD. Oppure la vulgata grillesca sulla democrazia via web senza piattaforma né controlli. Ma non ho detto "colpa di tutti gli altri che non capiscono..." sia chiaro. Ho chiaramente detto che tutti gli altri hanno capito benissimo e hanno agito di conseguenza. Con una attività di boicottaggio più o meno esplicito.
Lei avrebbe ragione se altri avessero avanzato proposte politiche - relativamente ai temi in discussione - per modificarli, se non per abrogarli. Ma è noto a tutti che nessuno ha mai proposto niente. Quindi il suo commento si esaurisce nella solita vecchia pappardella - uno strumento anche questo, bellezza! - di chi sta a guardare per criticare e avere poi la "ottima" giustificazione dell’attuale nulla di fatto.
Che è esattamente quello che succede da decenni e che è esattamente quello che viene determinato da altri; cioè da chi frappone ostilità, oscuramento, boicottaggio.
Naturalmente la responsabilità poi - viene detto - sarebbe dell’uso "politico del referendum" da parte dei radicali, non l’uso "politico del boicottaggio" fatto da altri - PD in testa - in un fantasioso - e un po’ ridicolo - ribaltamento della frittata.
La differenza sta nel fatto che i motivi politici di Pannella portano - almeno in questo caso - a iniziative evolutive della qualità del vivere civile di questo paese (con l’ipotesi di abrogazione di leggi palesemente fascistoidi), mentre i motivi politici avversi - favorevoli al boicottaggio - portano alla conferma di uno status palesemente incivile. A casa mia si chiama evoluzione contro involuzione.
Ma naturalmente questo è troppo per chi legge tutto in termini "politici", pensando che i referendum siano stati ’rifiutati’ dalla massa in quanto espressione di un "strumento di propaganda" di Pannella. E non piuttosto per l’evidente, macroscopica ostilità di chi, nel frattempo, sta al governo con Berlusconi. Oppure alla finestra a contare le ore che passano, condannato all’irrilevanza più clamorosa.
Lei ha deciso da che parte stare; contento lei, contenti tutti. Per il resto vale la conclusione che ho dato ad altri commenti critici qui sopra. -
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 8 ottobre 2013 08:19
Adesso che ha smesso di fare il fine indagatore del mio io profondo, finalmente si spiega meglio. Lei vuole trasformare il parlamento italiano cacciandone i buffoni come Pannella (che non sta nel parlamento) e Berlusconi (che fra poco ne sarà cacciato senza aspettare lei).
In ogni caso, si tranquillizzi e agisca. Appena sarà riuscito a trasformare il Parlamento mi chiami. Sarò senz’altro al suo fianco. Saluti e vivissimi auguri.
-
-
Di Truman Burbank (---.---.---.251) 7 ottobre 2013 17:11
Vale la pena di ricordare che oggi i radicali sono al governo insieme a Berlusconi. Fanno sempre le vittime, però poi si alleano con chiunque possa dare loro potere.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 7 ottobre 2013 17:16
Piccolo appunto: Emma Bonino è stata personalmente chiamata al governo da Enrico Letta. E quindi si trova nella compagine di governo di larghe intese. I Radicali non mi risulta che siano stati nemmeno consultati.
Sul "potere" che i Radicali hanno acquisito in Italia nel corso degli ultimi sessant’anni preferisco invece sorvolare, perché oggi non ho tanta voglia di sganasciarmi dalle risate. probabilmente ne ha di più Truman Capote qui sopra che tutti i radicali messi assieme.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 7 ottobre 2013 20:37
e questo farebbe il ’potere’ dei radicali ? Suvvia, per favore.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 8 ottobre 2013 08:29
Va bene, lei ha ragione. I Radicali hanno appoggiato il governo Berlusconi più o meno 20 (venti) anni fa, per un annetto o due. Reprobi. Quindi non si possono appoggiare le loro proposte politiche per questo motivo. Ma naturalmente non si potranno più appoggiare (per almeno altri vent’anni) le proposte politiche del PD dal momento che al governo con Berlusconi ci sta adesso e fin dall’epoca Monti. Né le proposte del M5S perché Grillo è un pregiudicato condannato per omicidio colposo plurimo e il suo alter-ego Casaleggio un tot di anni fa fu candidato in una lista apparentata con Forza Italia (quindi con Berlusconi). Resta Vendola che però rilasciò dichiarazioni molto ambigue sulla libertà dei bambini di fare sesso con adulti (che a casa mia si chiama pedofilia). Tenendo conto che Di Pietro è kaputt per certe vicende poco chiare e che Ingroia è out e tutti gli altri con Berlusconi ci hanno bazzicato... mi pare che ci si possa rivolgere solo ai Verdi le cuii proposte politiche però mi sono sconosciute o a qualche partito straniero. Scelga lei.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 10 ottobre 2013 11:52
Non ho mai detto di firmare a casaccio. Personalmente ho firmato su alcune proposte, ma non su tutte, perché anch’io cerco di usare la testa, visto che ne ho una e non saprei che farci se non per pensare. Quello che contesto, in fondo - ed è vero che mi ci sono surriscaldato perché la cosa mi ha fatto imbestialire - è il fatto, molto presente anche nei commenti a questo articolo ma non solo, che non si sono firmati i referendum in quanto “proposti dai radicali”, per l’inaffidabilità dei radicali. Non nel merito delle proposte quindi, ma per una sorta di dispetto, di ripicca antiradicale, che mi sembra una cosa del tutto priva di senso, così stupida e infantile da non riuscire a crederci.
Intanto così si è perduta un’occasione di intervenire sulle scelte politiche, cosa ampiamente preclusa al popolo bue da sempre. In particolare sui quesiti a carattere "civile" che erano i primi sei proposti.
C’è poi un fatto assolutamente rilevante: firmare per i referendum non significa abrogare la legge, ma fare in modo che la questione diventi di pubblico dominio e che i politici si debbano esprimere senza infingimenti portando la questione nel dibattito pubblico. Argomenti difficili ? Sì, certo, ma argomenti su cui avremmo potuto discutere, argomentare, dibattere, approfondire e, al limite, cambiare idea. Ma almeno parlare. Oggi invece non si parla. Non si discute mai se non in quei guazzabugli televisivi che ti fanno venire voglia solo di ricorrere alla ghigliottina. Non si approfondisce mai niente. Ogni partito ritiene di avere il diritto di dire tutto e il contrario di tutto...poi deciderà nelle segrete stanze. E lo stesso fa il M5S che si era presentato come l’alternativa realmente democratica, poi in realtà decidono il gatto e la volpe.
Oggi sull’onda della commozione per il naufragio di Lampedusa, Repubblica raccoglie le firme. Per abrogare la stessa legge Bossi-Fini che faceva parte del pacchetto radicale.
In prima fila i soliti noti, dai big del PD a Dario Fo e via discorrendo. Dibattito ? Zero. Utilità ? Zero. Tutto viene rimandato ancora ai politici che “ci penseranno loro”. Ma come ci sentiremo la coscienza a posto se avremo speso venti secondi a firmare !
“Volete cittadini informati e consapevoli o branchi di pecore che firmano in massa senza capire neanche di cosa si tratti?” mi chiedi, dandomi del voi. Io vorrei che si dibattesse, ma questo non è possibile, proprio perché i referendum non sono passati, non per il contrario! Nessuno si esprimerà mai sulle problematiche del ’divorzio breve’ ad esempio. O sull’ottoxmille. O sulla Fini-Giovanardi che ha equiparato le droghe leggere alle droghe pesanti e grazie alla quale un terzo dei carcerati (poi si parla si sovrappopolamento delle carceri) sta dentro per spaccio di spinelli.
C’è un’obiezione giusta in quello che dici: troppi referendum. Si è volutamente aggregato in un secondo tempo quelli sulla giustizia – su cui peraltro in parte concordo (ma non su tutto) – a quelli di carattere civile. E sicuramente i radicali contavano sull’effetto traino. Non mi è piaciuto, ma così è andata. Tanto per chiarire, io non sono un iscritto radicale né ho alcuna voce in capitolo nelle scelte del partito radicale; a volte approvo e a volte disapprovo. Ma almeno riconosco che propongono di dibattere, non di infilare qualsiasi cosa sotto al tappeto ché poi ci pensa qualcun’altro.
-
-
Di Truman Burbank (---.---.---.251) 7 ottobre 2013 18:14
Nel classico Manuale Cencelli il Ministero degli Esteri era uno di quelli che pesavano. L’affermazione che un ministero del genere non sia potere è tipica di chi è abituato a negare ogni evidenza. Solitamente sono persone convinte che la logorrea possa supplire alla logica. Spesso sono radicali.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.27) 7 ottobre 2013 18:21
Abbiamo visto in che considerazione è stato tenuto il Ministero degli Esteri durante il caso Shalabaieva. Il potere dei Radicali è pari a zero. Sinteticamente, per non sostituire la logorrea alla logica.
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
