paolo

Nell’immediatezza dell’evento mi sembra addirittura una cosa scontata . 

Se poi col tempo i contorni della vicenda lasciano spazio ai dubbi la targa rimane ma e’ anche lecito cambiare opinione . Oltretutto Gerardo D’Ambrosio non e’ detto che sia stato subito d’accordo con la scelta dei fratelli , magari avrebbe preferito prima aspettare le risultanze delle indagini .

Ma e’ mai possibile che questo caposcorta Alessandro M. si trovi sempre coinvolto in vicende dai contorni fumosi , prive di prove e di riscontri oggettivi ?

paolo

   

Giustissimo la religione non viene percepita . Pero’ il mio termine " percezione " si riferiva al concetto di "creazione " che e’ insito nell’animo umano .Lo definirei il senso dei sensi .

Cronotopo e’ un termine  usato in fisica per definire l’entita’ spaziotemporale , ossia le tre dimensioni spaziali piu’ la dimensione temporale .

Qualunque evento fisico (conosciuto) si sviluppa in un sistema quadrimensionale . 

La teoria della relativita’ , fondata sulla invarianza della velocita’ della luce in qualsiasi sistema di riferimento , si fonda proprio sul legame intrinseco che unisce spazio geometrico e dimensione temporale .

Il punto da stabilire e’ fino a che punto la teoria della relativita’ (generale)che trova riscontri sperimentali oggettivi , puo’ essere applicata a tutto l’universo o a tutti gli universi . Per es. in uno spazio n-demensionale .

Galileo e Newton avevano trovato la soluzione a tutti i problemi di natura meccanica che l’uomo affrontava nella vita quotidiana . Le leggi della meccanica classica .

La meccanica quantistica ha mostrato i limiti di questa teoria che non puo’ essere applicata a tutti i fenomeni fisici .

Quello che io intendevo dire e’ che " inizio e fine "potrebbero valere soltanto nei limiti ristretti della nostra "percezione " umana e quindi conseguentemente potrebbe non avere senso la" creazione " sulla quale viene strutturata tutta l’impalcatura di una qualsiasi religione .

Ossia se manca un’ inizio ed una fine non c’e’ bisogno di un creatore e tutte le religioni vanno a ramengo . 

A meno che non si faccia come gli inquisitori di Galileo che non vollero guardare attraverso due vetri infilati in un tubo . E amen .

Comunque ti ringrazio per le tue precisazioni e ti leggo sempre con grande piacere .

ciao - paolo

ciao - paolo

Ti ringrazio per avere colto il significato delle mie parole . Ateo significa "senza dio" e quindi puo’ essere facilmente affibiato a tutti coloro che non sono religiosi , dove per religioso si intende colui che e’ conforme ai precetti morali e rituali di una determinata religione (dogmi).

Senza dio viene pertanto associato a senza senso religioso , ossia puro materialismo.

Quello che io sostengo e’ che la religiosita’ , nella sua accezione piu’ ampia , e’ il sentimento che spinge l’uomo alla ricerca della verita’ attraverso il dubbio .

Ecco il dubbio e’ il sentimento religioso che e’ insito nel pensiero scientifico .

Tieni inoltre presente che l’esperienza umana si sviluppa in una realta’ quadrimensionale (cronotopo) che attribuisce significati come " inizio e fine " ma che non e’ detto siano necessariamente universali .

Quindi anche la creazione ,che necessita logicamente di un creatore , potrebbe essere limitata alla percezione umana ma non necessariamente vera .

Concludo dicendo che uno scienziato non credente non e’ quindi un’ateo ma semplicemente un’individuo che non ha bisogno di un feticcio per credere in qualcosa .

paolo

Tuttavia la mia particolare cultura scientifica mi induce a proporre una chiave di lettura un po’ diversa , con la precisazione , in via preliminare , che sottoscrivo sul piano della sostanza l’articolo di Zanon dalla prima all’ultima parola . Quindi , come dicevo , probabilmente non sono l’interlocutore con cui l’autore auspicherebbe confrontarsi . Spero di essere perdonato .

Scienza e religione sono come le due facce di una stessa medaglia , se vedi l’una non puoi vedere l’altra e ogni compromesso e’ funzionale a qualcosa . Nel caso di Galileo e’ servito a salvargli la pelle . 

In matematica la maggior parte delle equazioni hanno soluzioni complesse , ossia soluzioni che hanno una parte "reale " e che suddividono in quantita’ concrete una torta , ed una parte " immaginaria " preceduta convenzionalmente dalla lettera "i" che soddisfa ad un puro esercizio di astrazione .

Tuttavia e’ capitato che queste soluzioni complesse siano servite come supporto matematico alla analisi vettoriale che spiega fenomeni fisici reali con i quali abbiamo a che fare tutti i giorni , per es. i campi elettromagnetici .

Quindi una astrazione puramente "immaginaria " ha consentito di spiegare fenomeni fisici concreti e reali .

Quello che purtroppo la scienza non e’ ancora riuscita a fare e’ quello di dare concretezza reale all’immaginario o , detto in altri termini , l’equazione Dio = esiste non ha per il momento soluzioni reali ma soltanto immaginarie . Ossia Dio esiste perche’ non avendo qualcosa di reale che dimostra il contrario affermo che esiste e la chiamo fede.

A questi punti le due strade si dividono implacabilmente tra chi cerca disperatamente giorno dopo giorno di dimostrare l’esistenza di Dio e quelli che ci credono punto e basta .

Questo postulato "Dio esiste" , riduce o elimina la fatica di comprendere e promette un futuro dopo la morte . La scienza non puo’ fare niente di tutto questo , ti puo’ curare la malattia ,ti puo’ innondare di nuove tecnologie che soddisfano la vita di tutti i giorni , ma non puo ’ regalarti il sogno dell’immortalita’ dell’anima .

Concludo quindi dicendo che il tentativo di conciliare posizioni cosi’ diverse e’ puro esercizio accademico .

paolo

Tuttavia nel suo ragionamento apparentemente impeccabile , ci sono , a mio modesto avviso , almeno un paio di cosette che non quadrano . Mi spiego meglio .

Supponiamo (ipotesi non proprio remota) che alle prossime elezioni politiche Il Popolo delle Liberta’ (sintetizzo B.) , depurato di Futuro e Liberta’ , prenda il 26% dei voti degli elettori e che al voto si rechi il 75% degli aventi diritto (sono ottimista) , poiche’ le percentuali sono moltiplicative , B. ottiene il 19,5% dei consensi del "popolo sovrano" ossia un quinto . Mettiamoci pure in conto un 12% della Lega anche se si tratta piu’ di un’alleanza a ricatto incrociato che ideologica e arriviamo al 32% circa , ossia un terzo dell’elettorato . Gli altri due terzi o sono contrari o non si esprimono . Non mi sembra francamente un plebiscito . Ha vinto una maggioranza "relativa" che , per carita’ non vorrei essere frainteso , ha tutta la dignita’ e il diritto di governare .Quindi nessuna mancanza di rispetto per nessuno .

Se valutiamo il potere di fuoco mediatico di cui dispone B. , mi sembra tutto sommato perfino un risultato percentualmente modesto .

La seconda cosa che non mi convince e’ che B. sta alla politica come il piccione alla fava e qui pero’ l’opinione si forma soltanto grattando strato dopo strato e con qualche elementare ragionamento induttivo .

Infine vorrei chiarire che la mia ammirazione per Di Pietro si limita alla circostanza che in un paese a moralita’ malata come il nostro , uno che non si vende al re francamente non mi dispiace, a prescindere . Per quanto attiene invece al mio sostegno , preciso che e’ soltanto funzionale allo scopo . Ovviamente non concordo assolutamente sulle altre tue considerazioni , sono piu’ preoccupato che in giro ci siano magistrati giudicanti dalla mazzetta facile che politicizzati anche perche’ , seguendo il tuo ragionamento , potrebbero essere di destra come di sinistra , ma la mazzetta non ha colore. 

Un salutone - paolo