Metodo Di Bella: libera nos a malo
Siti Internet, gruppi di sostegno, pagine Facebook, studi pubblicati su PubMed: il MDB vive una nuova età dell'oro. Ma è davvero tutto oro quel che luccica?
Innanzitutto, è d'obbligo una premessa: il Metodo Di Bella non può e non deve essere trattato al pari delle tante, bislacche terapie alternative di cui ormai tutto sappiamo. Non si tratta di un caso di truffa conclamata, come per Davide Vannoni, psicologo prestato alle staminali, né di un trattamento palesemente assurdo, come la terapia verbale della Mereu, né di un'invenzione che sfida astrusamente le leggi della chimica, come l'omeopatia. Luigi Di Bella non suggeriva certo di curarsi con l'alimentazione o con il bicarbonato o con l'aloe. Niente di tutto questo. Il cocktail di farmaci -chemioterapici a basso dosaggio, integratori-, che mise a punto, aveva qualche possibilità di funzionare e alimentò le speranze non solo dei pazienti, ma anche dei suoi stessi colleghi. Poi, la sperimentazione del 1998 ne dimostrò l'inefficacia, salvo poi l'accusa secondo cui quella sperimentazione era stata condotta con numerose irregolarità: farmaci scaduti, personale infermieristico impreparato a maneggiare le siringhe della temporizzata, selezione dei pazienti tutt'altro che randomizzata.
Così, il dibattito non si è mai veramente spento e, oggi come allora, il MDB è sulla cresta dell'onda. Siti Internet, forum, gruppi di sostegno, testimonianze di pazienti guariti da svariate forme di tumore (dal linfoma all'astrocitoma, passando per un glioblastoma) e persino una giornalista di una diffusa testata, che, dopo aver vinto un cancro al seno con le cure tradizionali, incoraggia i propri lettori a seguire la terapia del medico modenese. O meglio, del figlio, che alla morte del padre ha portato avanti lo studio. Uno studio in cui quotidianamente si recano persone disperate, tormentate dai pesantissimi effetti collaterali della chemioterapia, riluttanti a fidarsi del SSN, in guerra con gli oncologi ospedalieri. Il Dott. Giovanni riceve ogni giorno decine e decine di mail e telefonate, da parte di pazienti che chiedono una cosa soltanto: essere liberati dal male. E lui, senza promettere miracoli, dispensa il protocollo messo a punto da Di Bella senior: somatostatina, ocreotide, vitamina D e via dicendo. E dunque non resta che fidarsi delle parole di una madre che ha visto il tumore al cervello del figlio andare in remissione completa, di un'altra madre il cui bimbo ha sconfitto un tumore all'occhio e di quelle donne e di quegli uomini che sono grati alla Fondazione Di Bella per averli salvati sia dal cancro che dalle cure mutuate dal SSN.
La sfiducia nella medicina tradizionale (per usare una terminologia ormai diffusissima se pur impropria) è tangibile. Non importa come stiano davvero le cose: i pazienti di Di Bella si sentono letteralmente minacciati dal sistema ospedaliero, che li vorrebbe attaccati alla flebo dei chemioterapici o trattati con radioterapia martellante. Sono stata per un po' di tempo su uno dei gruppi Facebook dedicati al MDB: il Dott. Giovanni e gli altri medici prescrittori, sparsi per l'Italia, sono ringraziati per l'umanità con cui si avvicinano al malato; per il protocollo, che non solo salva le vite, ma lo fa senza effetti collaterali; per l'ascolto che riservano a ogni paziente e per l'aver messo la propria carriera al servizio degli altri, senza farsi comprare da Big Pharma. Di contro, professori, noti luminari della ricerca, oncologi, che lavorano nelle corsie dei nosocomi, sono accusati di agire per puro interesse; di essere al soldo dell'industria farmaceutica, che propina terapie costose, ma del tutto inutili; di trattare il malato come un numero su cui fare sperimentazione e di ostacolare il MDB o per ignoranza personale o perché indottrinati da colleghi e superiori.
Insomma: il Metodo Di Bella guarisce, eppure lo stato italiano continua in tutti i modi a negarne l'efficacia, perché il protocollo prevede l'utilizzo di farmaci a basso costo, che porterebbero in poco tempo al fallimento delle case farmaceutiche.
Ora, sappiamo tutti che La Scienza non esiste. Che esistono invece ricercatori e medici, università e aziende, studi, trials clinici, laboratori, finanziamenti pubblici e privati. E poi ancora giri di soldi, corruzione, risultati falsificati, immagini manipolate, mele marce -e sono tante e tutte insieme, non si tratta di certo di casi isolati. Eppure...eppure tutto questo sembra aver poco a che vedere con il MDB. Perché se è vero che la scienza, con la "s" minuscola, disvela ogni giorno comportamenti scorretti, conflitti di interesse e sclerotizzazioni di un sistema da rivedere, è anche vero che, se la terapia Di Bella funziona, abbiamo comunque bisogno delle prove. Servono dati. Servono casistiche. Servono grafici che mostrino che effettivamente il MDB cura e cura meglio e in percentuali più alte delle terapie tradizionali. Perché la testimonianza di chi crede nel Metodo non può essere utilizzata in alcun modo dalla ricerca. Serve soprattutto un approccio scientifico, non propagandistico.
E invece, a malincuore, tocca rilevare che, navigando tra i siti dedicati al dottore modenese -acquisito, poiché originario del catanese-, scorrendo i post su Facebook, curiosando nel blog della giornalista sopracitata, si incontra poca scienza e molta propaganda. Addirittura, il dissenso è vietato. Ho visto pazienti essere ripresi con forza dagli amministratori di un gruppo perché si erano permessi di dire che avevano effetti collaterali un po' pesantucci o che la terapia non sembrava funzionare come promesso. Ho letto regolamenti che vietano di "parlar male" del MDB. Ho verificato come agisce la censura su chi prova a mettere la pulce nell'orecchio del lettori per dire 'ehi, siete sicuri che le cose stiano proprio così?': non provateci, i vostri interventi non saranno mai pubblicati.
Questo oscurantismo, questo atteggiamento complottista che investe qualsiasi discorso, questa assenza di senso critico, uniti a una vera e propria idolatria dei Di Bella (foto tenute come santini, divieto di nominarne il nome invano) fanno purtroppo pensare molto di più a una setta, che a un serio gruppo di ricerca.
A tutto ciò si aggiunga che NESSUNO dei membri di questi forum o di queste pagine Facebook è medico. Sono per la maggior parte persone prive di un titolo di studio qualificante o magari con titolo di studio, ma in campi che esulano totalmente da quello dell'oncologia, e che però dispensano consigli sulle quantità di farmaci da assumere, modalità e tempistiche di guarigione, sintesi inaccurate di studi pubblicati, notizie fuorvianti.
Ed è un peccato: è un peccato perché, di tanto in tanto, emergono riflessioni e spunti che non farebbero che bene alla scienza da loro cosiddetta ufficiale. Per esempio, l'urgenza di ottenere chiarimenti su trials di farmaci finanziati direttamente della casa produttrice; oppure, il rammarico di non aver trovato oncologi capaci di ascoltare, ma solo di prescrivere, programmare, contare. O ancora: l'incapacità di tanti ricercatori di incanalare i messaggi in comunicazioni efficaci o la difficoltà di un paziente di comprendere una statistica, soprattutto se quella statistica parla di sopravvivenza e mortalità. Invece, tutto va perso. Paradossalmente, queste persone fanno esattamente il gioco di chi dicono di voler combattere: dimostrano con le loro stesse parole e le loro stesse azioni che le terapie alternative attecchiscono laddove c'è ignoranza o malafede o disperazione -o tutte tre le cose insieme.
Pubblico di seguito qualche post, così che possiate farvi voi stessi un'idea. E qui mi fermo.
Commenti all'articolo
-
-
Di Iaia Leone (---.---.---.181) 21 marzo 2016 15:20
Gentile Marta, non sono una giornalista. Ovviamente. E se lei vuole può scrivere un articolo in risposta al mio e pubblicarlo a sua volta su AgoraVox (lo deve sottomettere al giudizio della community e se passa per maggioranza di voti lo trova velocemente online). Detto questo: io credo che lei non abbia letto l’articolo. Risponda nel merito, invece di attaccare me come persona. Se non risponde nel merito della questione, non può esserci alcun caffè né dialogo. Mi spiace per il nome sbagliato.
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 23 marzo 2016 11:38
Dovrebbe mettere tutta questa energia e questo livore nel pretendere che la Fondazione pubblichi studi ben fatti, dati, statistiche sulle condizioni dei propri pazienti. Non capisco perché non riteniate la questione come urgente. Sulla base di cosa avete scelto il protocollo Di Bella se non esistono casistiche che vi mostrino effettivamente che i successi della terapia sono di gran lunga superiori a quelli delle cure tradizionali? Se riesce a rispondermi nel merito le sono grata, se invece pensa di insultarmi con i suoi modi di fare diciamo poco gentili si risparmi il tempo di scrivere.
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 23 marzo 2016 11:51
ah tra l’altro: lei non ha proprio capito il senso dell’articolo. Io NON ho citato la remissione di suo figlio come sfottò, ma proprio neanche lontanamente. L’ho citato dicendo che NON essendoci studi o casistiche pubblicate, chi per ora non si sta curando con il MDB, chi è indeciso tra quello e le terapie tradizionali, chi vuole scrivere un articolo (e parlo di giornalisti seri non certo di me) non può fare altro che basarsi sulle testimonianze. Contenuti diversi dalle testimonianze NON ESISTONO e se esistono, sono incompleti e manchevoli di informazioni essenziali. Secondo me, sarebbe segno di onestà intellettuale, invece, fornire ai pazienti informazioni e riscontri oggettivi, che, sempre secondo me, potrebbero essere più attendibili e anche ispirare più fiducia delle testimonianze. Questo vale sia per i futuri e gli attuali pazienti, sia per il panorama scientifico internazionale.
-
-
-
Di Iaia Leone (---.---.---.181) 21 marzo 2016 15:53
Ho seguito il gruppo e penso che sia il male del MDB, per i motivi che ho scritto con chiarezza nell’articolo: discussioni vietate, richieste di chiarimenti censurate, dubbi biasimati (e non mi venga a dire di no perché ho un archivio di screenshot che lo dimostra, tra i quali anche quelli qui postati). Per quel che riguarda i problemi della sanità pubblica, e anzi piuttosto della ricerca scientifica, mi trova d’accordo e ho scritto con chiarezza anche di questo (cit: Ora, sappiamo tutti che La Scienza non esiste. Che esistono invece ricercatori e medici, università e aziende, studi, trials clinici, laboratori, finanziamenti pubblici e privati. E poi ancora giri di soldi, corruzione, risultati falsificati, immagini manipolate, mele marce -e sono tante e tutte insieme, non si tratta di certo di casi isolati). Infine: non so se abbia letto tutto o solo alcuni passaggi, ma ho parlato (credo onestamente) anche delle irregolarità riscontrate nella sperimentazione del 1998. Ciò non cambia le considerazioni che seguono.
-
-
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 22 marzo 2016 11:39
Mi potrebbe riportare il passaggio in cui sostengo che le storie di guarigione sono false? E citare i passi in cui dico che non condivido il metodo?
Le faccio notare che dire ’non mi piace’ di una terapia oncologia vorrebbe dire usare una terminologia aberrante. Non è un film, è medicina.
-
-
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 22 marzo 2016 10:39
Ringrazio tutti voi che con i vostri commenti non avete fatto altro che confermare quanto ho scritto. Purtroppo mi spiace dovervi rivelare che nell’articolo NON dico né che il MDB non funziona né mi spaccio per una profonda conoscitrice del protocollo (come molti altri fanno, approfittandosi dell’ignoranza di chi li ascolta). Quello che sostengo è che è controproducente PRETENDERE che la comunità scientifica vi creda sulla parola (neanche Galileo aveva simili aspettative, non capisco perché voi sì) e che dovreste invece diffondere le vostre conoscenze in modo accurato, attendibile e scientifico, cosa che NON succede e che danneggia prima di tutto proprio i pazienti di Di Bella e Di Bella stesso. Mettiamo che il MDB curi il cancro meglio di chemio, radio e chirurgia: il vostro obiettivo dovrebbe essere quello di DIMOSTRARLO. Chi non vorrebbe potervi credere? Io personalmente penso sarebbe davvero una conquista avere finalmente una valida alternativa a terapie invasive e invalidanti. Quello che vi chiedo è, DOVE SONO LE PROVE? Ripeto, anche a Galileo hanno chiesto le prove, non riesco veramente a comprendere perché voi dovreste essere esenti.
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 22 marzo 2016 10:39
Le giornaliste professioniste che secondo BRUNO hanno molto da insegnare, chiamano MEDICO un signore che medico NON è, raccontando la favola secondo cui questo MEDICO che NON è assolutamente medico sarebbe andato in Africa a curare persone con il MDB. Chiedete all’ODG cosa ne pensa della condotta di questa brava reporter. O la precisione delle informazioni vi interessa solo quando fa comodo a voi? IO sono stata MOLTO PRECISA: ho parlato dei problemi legati alla sperimentazione; ho dato merito alle critiche che in tanti muovete al mondo della ricerca così come al SSN. In risposta, come SEMPRE, ho ricevuto attacchi personali, perché è l’unica cosa che sapete fare: invece di portare dati, statistiche, iniziate a insultare e azzittire. Peccato, perché questo atteggiamento è controproducente: perdete tempo in perorazioni contra personam, invece di pubblicare ricerche e studi che dimostrino la validità del MDB. Per finire,puntualizzo per CARMEN che la denuncia la fa poi a qualcun altro, perché gli screenshot sono presi dalla PAGINA di Facebook, che è pubblica (comunque, visti i nomi oscurati, se anche venissero da altre parti dubito potrebbero essere perseguiti).
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 22 marzo 2016 17:03
Ah perché secondo lei il metodo scientifico si identifica con le statistiche?
Lei dice che "in Italia questo non è possibile"; è però a conoscenza di sperimentazioni sul Di Bella portate avanti all’estero? Sarebbe interessante leggere gli articoli a riguardo.Sulla sperimentazione del ’98 ho specificato quello che lei giustamente ricorda. -
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 22 marzo 2016 17:08
"Va a cercare un episodio di un medico, anche se non laureato in Italia, e quindi non iscritto all’ordine, su cui non ha indagato oltre il necessario, per citarne le esperienze a Capo Verde. Può essere che abbia commesso un errore a non indagare più a fondo su questo. Ma perché s’attacca lì? Le sta antipatica?"
Scusi, mi lasci un attimo chiederle due cose. Lei mi ha scritto: "Sig.ra Di Iaia Leone, ho cominciato ad informarmi sul MDB 6 anni fa e a capire di cosa si tratta. Ho capito che ci vogliono anni per, appunto, capire e anche per capire le dinamiche del gruppo di sostegno su facebook del quale ho fatto parte attiva fino a poco fa. Non si faccia prendere dalla fretta di scrivere articoli...", reclamando l’importanza di ben informarsi e di riportare i contenuti con accuratezza (cosa che tra l’altro ho fatto). Invece se una giornalista professionista, dunque PAGATA per SCRIVERE un articolo, scrive di un signore che è UN MEDICO quando medico non è, la cosa non la scandalizza?La differenza qual è? -
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 22 marzo 2016 17:43
Il gruppo di controllo è sempre alla base delle sperimentazioni, siano esse in doppio cieco o cieco semplice.
Cosa intende quando dice che "I meccanismi biochimici che portano ai risultati non sono studiati nelle sperimentazioni col metodo scientifico"? -
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 22 marzo 2016 19:09
Non è che non si sa cosa si somministra. Si prende il farmaco da sperimentare (che è già stato oggetto di sperimentazioni in vitro e sperimentazione animale) poi si prende o un placebo o un altro farmaco (precedente per esempio) con cui lo si mette a confronto. Quello che non si sa è a quali pazienti si somministra cosa: nel doppio cieco questa informazione non la posseggono né i medici né i pazienti, nel cieco semplice invece sono solo i pazienti a non essere informati di quale sostanza assumeranno. Si tratta di una randomizzazione volto ad evitare che il paziente sia influenzato nel rilevare gli effetti e il medico propenso a leggere in modo soggettivo i risultati. Questo non significa che non si sa cosa si somministra o che il meccanismo biochimico di una molecola non è studiato.
-
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 22 marzo 2016 11:22
Questo sito si chiama AGORAVOX-il cittadino fa notizia. IL CITTADINO, non i giornalisti.
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 22 marzo 2016 11:24
E per l’ennesima volta, ribadisco: come mai mi attacca a livello personale, invece di ribattere nel merito di quanto ho scritto? Ho sostenuto cose ben precise, che esulano totalmente dall’essere pro o contro il MDB (e, per inciso, stiamo parlando di scienza e medicina, non di una squadra di calcio o di un partito politico). Risponda a quelle, se vuole rispondere. Altrimenti, di che parliamo? Lei mi insulta e io mi difendo? Ma per favore.
-
-
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 22 marzo 2016 11:53
"Allo stesso modo chi NON E’ GIORNALISTA, dovrebbe spiegare per quale motivo esercita, senza alcun titolo"
"Quello che è grave è che tu abbia deciso di trattare, senza avere alcuna competenza, neanche elementare, nell’ambito dei diritti/doveri della comunicazione, un argomento delicatissimo, come questo."Mi può riportare i passaggi in cui si dimostra che io tratto di un argomento senza averne le competenze?Su disagio e persone fragili: ho forse offeso o altro? Se sì, dove? -
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 22 marzo 2016 16:59
La critica non era al gruppo soltanto, ma a tutto quello che ruota attorno al MDB: Rilegga l’articolo e poi, se le va, mi risponda nel merito. Alle critiche personali non rispondo, perché finiremmo in una discussione inutile e sterile.
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 22 marzo 2016 17:45
Mah, considerando che il suo commento è più lungo del mio articolo, direi che quella che deve essere sintetica non sono io. Non ho nulla da chiederle, è lei che è intervenuta. Solo che se interviene criticando me come persona e non quello che scrivo non so proprio cosa risponderle (pur essendo io gentile).
-
-
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 22 marzo 2016 18:38
Trovo egoistico dire mi bastano gli esami che faccio ogni 6 mesi a darmi delle conferme oppure Che Non ci sono prove scientifiche al riguardo ? Ha frequentato il gruppo e ha visto di persona casi di successo , penso che siano più che una prova scientifica. A lei bastano, ma a tante altre persone che non conoscono il protocollo o i suoi risultati no.
Le critiche mosse contro la medicina diciamo ufficiale sottolineano proprio una mancanza di chiarezza degli oncologi, l’esistenza di giri di interesse e l’utilizzo di statistiche o dati falsati. Quindi perché chi lotta per sdoganare il MDB non lotta anche per un comportamento diametralmente opposto a tutti quei comportamenti che vengono condannati? Per cui diciamo innanzitutto disponibilità di dati, chiari e esaurienti; apertura al confronto e al dialogo con la comunità scientifica; sistematica revisione dei risultati ecc. ecc.Le migliaia di pubblicazioni su ogni singolo elemento della cura non c’entrano con il MDB. Gli studi devono essere fatti non sulle singole sostanze, ma sulla sinergia con cui agiscono; perché altrimenti non stiamo parlando di studi specifici sul Di Bella, ma di studi su ocreotide, somatostatina, ciclofosfamide, che sono ovviamente oggetto di innumerevoli ricerche. Poi per esempio un’altra cosa che mi chiedo è: ok, in Italia la sperimentazione è finita male e è stata falsata; all’estero cos’è successo? Perché so che fuori dal nostro paese in tanti hanno seguito la vicenda, quindi sarebbe interessante e scientificamente importante sapere chi nel mondo ha dato seguito alle ricerche di Di Bella.Sono solo spunti, ma magari ha contributi a proposito.
-
-
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 22 marzo 2016 19:21
Sì, ma gli esami strumentali SONO riscontri scientifici, solo che è necessario che siano inseriti in grafici e statistiche. So che è brutto e che si tratta di una classificazione per numeri che sembra priva di umanità. Ma è il modo migliore a cui la scienza AD OGGI è approdata, per fare in modo che i risultati di una terapia in Indonesia possano essere confrontati con una terapia in Sud Africa e questa con uno studio sperimentale negli Stati Uniti. Non è un meccanismo perfetto, è semplicemente il più perfetto che si è riusciti a mettere in piedi (nei secoli e lentamente). Perché altrimenti se dieci persone guariscono andando in pellegrinaggio, potrebbero sostenere che basti quello per guarire e sarebbe un comportamento esecrabile. Con questo NON STO PARAGONDANDO IL MDB alla Madonna di Medjugorje, sto solo considerando che i criteri discutibili di cui lei parla sono quelli che al momento hanno dimostrato di funzionare meglio di tutti gli altri.
-
-
-
-
Di Iaia Leone (---.---.---.219) 22 marzo 2016 23:08
Dovrebbe essere nell’interesse della Fondazione Di Bella tenere un database con una registrazione di pazienti, patologie e terapie. E non richiede nemmeno tanto tempo, dal momento che immagino che ogni medico prescrittore abbia una scheda sul paziente in cura, anche perché essendo il protocollo -come ho letto più volte sui siti dedicati- cucito su misura per forza di cose ci deve essere una qualche documentazione in cui tutte le informazioni su ogni singola persona sono registrate. Non è nulla di costoso, o di particolarmente impegnativo, è sufficiente una rielaborazione (certo fatta da personale esperto, ma mi sembra che il dott. Di Bella Giuseppe lo sia, così come i suoi colleghi) su dati già raccolti.
Non è che è un problema "dovere dimostrare che funziona", sarebbe semplicemente un segno di serietà e affidabilità, ma più verso i pazienti, che verso la "scienza ufficiale".Se lei invece guarda sul sito ufficiale della Fondazione, vedrà che sono sì citati degli studi, ma se lei apre i link e li legge si accorgerà che sono manchevoli di informazioni che secondo me sono essenziali. Tipo, in questo studio retrospettivo su 23 tumori a testa e collo vengono presentate remissioni o guarigioni a 6 o 10 mesi dall’inizio del trattamento, ma poi non ci sono aggiornamenti (le statistiche sui tumori si fermano a 5 anni dalla diagnosi e sono accusate di essere inattendibili; Di Bella si ferma a neanche un anno dopo, però va bene); ci sono descrizioni di pazienti genericamente in buona salute o migliorati, ma mancano dati oggettivi che possano avvalorare queste valutazioni soggettive; infine spesso non si capisce se il MDB sia stato realmente il protocollo in prima linea. Oppure ancora, qui Adolfo di Bella sostiene che le percentuali di guarigione di linfomi H e non H trattati con chemio o radio siano rispettivamente del 40 e del 10%, cosa assolutamente non vera. E nemmeno linka una fonte a quanto sostenuto.Per cui la mia domanda è: se siete così severi (GIUSTAMENTE) con la "medicina ufficiale", dove finisce questa GIUSTA e SACROSANTA severità davanti al Metodo Di Bella?
-
-
-
-
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 23 marzo 2016 10:05
Zora, non credo che il punto sia se io ’credo’, se io ’ritengo’. Io posso anche credere strenuamente che il MDB funzioni, o magari sperarlo o volerlo con tutta me stessa. Né io faccio finta di non vedere, altrimenti perché starei scrivendo? Sul marketing, il giro di soldi, gli interessi le dò ragione.
Ma queste premesse non comportano l’accettazione cieca e per fede riposta di qualsiasi cosa. Se io sono un paziente e voglio decidere come curarmi (nonostante poi il SSN mi copra solo le cure ’ufficiali’, ma questo è un altro discorso), vado sul sito della Fondazione e mi guardo i risultati del protocollo Di Bella. La domanda è: cura? guarisce? quali sono le aspettative di vita a 5 anni? Solo che, al di là dei post di Adolfo o dei vari messaggi sensazionalistici, un paziente non trova altro. E questo è il problema -e neanche poco grave. Se io paziente mi apro i link agli studi che sono elencati a conferma dei successi del MDB e leggo quanto riportato, mi accorgo che mancano i dati di cui avrei bisogno per decidere coscienziosamente e debitamente informato.Se di 23 pazienti con tumori a testa e collo leggo che 2 sono sopravvissuti e gli altri dopo 3, 6 o 10 mesi dall’inizio della cura stavano meglio, quello che leggo NON è un’informazione corretta o esaustiva. Perché io da paziente ho il diritto invece di leggere innanzitutto 1. come stanno questi pazienti non dopo 3, 6, 10 mesi, ma dopo 5 anni; 2. dati oggettivi sulla loro condizione, non descrizioni del tipo il tumore si è ridotto di circa il 50% (cosa vuol dire ’circa’?vuol dire 49,9, 45, 55, 40%?); 3. vedere delle statistiche che mi mostrino chiaramente quali sono le percentuali di guarigioni e che le mettano a confronto con i risultati di chemio, chirurgia o radio.Omettere queste informazioni è un danno per il paziente, che CREDE di essere informato, in realtà sta accendendo a informazioni PARZIALI e non utilizzabili per una SCELTA consapevole.Proprio perché chi sostiene il MDB si lamenta della mancanza di trasparenza da parte della medicina cosiddetta ufficiale, dovrebbe perlomeno pretendere quella stessa trasparenza da Di Bella e dai prescrittori.
-
-
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 23 marzo 2016 11:34
Sulle sentenze dei giudici in Italia ci sarebbe da aprire un capitolo enorme. Basta ricordarsi dei rimborsi imposti per danni da vaccino trivalente, sulla base di una truffa conclamata.
Non ho detto che le persone non hanno elementi per poter decidere come curarsi: ho detto che gli studi e i messaggi forniti dalla Fondazione Di Bella non li sono e questo è evidente. Poi lei mi dice che preferisce basarsi sulle testimonianze di altre persone e questo è sacrosanto. Forse è quello che farò/farei anch’io da ammalata di cancro -ognuno di noi sa che le probabilità di ammalarsi sono altissime, quindi chi non si sente coinvolto in questi dibattiti? Nessuno.Se però chi si cura con il MDB continua a basarsi su testimonianze e non su statistiche, dati o studi (che no, non ci sono e se ci sono non sono completi, attendibili, esaustivi), deve purtroppo accettare che non ci sia dialogo con la comunità scientifica -non solo italiana, ma internazionale. E questo rende inutili e sterili tutti gli attacchi all’oncologia e a quei medici che lavorano quotidianamente con i protocolli ufficiali, perché li si accusa di cose che poi gli stessi medici della Fondazione fanno. Questo lo trovo profondamente disonesto e incoerente. Tutto qui. -
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 23 marzo 2016 13:11
Certo. No, non sto facendo riferimento al gruppo, ma ai messaggi di Adolfo di Bella.
-
-
Di Iaia Leone (---.---.---.41) 23 marzo 2016 14:17
Su questo non ci sono dubbi, i valori morali non sono messi in discussione e non c’entrano con la validità scientifica di una terapia o gli studi su di essa.
Quello che metto in discussione è, per esempio, che Adolfo di Bella sostenga che che le percentuali di guarigione di linfomi H e non H trattati con chemio o radio siano rispettivamente del 40 e del 10%, cosa assolutamente non vera; o meglio la era forse negli anni ’70, attualmente le percentuali si attestano attorno al 90 e 80% (http://www.registri-tumori.it/PDF/A...).Poi certo uno può sostenere che queste statistiche sono incomplete o falsate, ma queste accuse andrebbero accompagnate da un’attenzione e una cura ancora maggiore nello stendere statistiche adeguate, non da un’assenza totale di dati, perché altrimenti si critica tanto la medicina ufficiale e poi ci si comporta uguale (se non peggio). -
-
-
Di Iaia Leone (---.---.---.181) 24 marzo 2016 10:38
mmm no, l’articolo è molto chiaro:
a) I Linfomi di Hodgkin, curati con la chemioterapia di prammatica, hanno fatto registrare sopravvivenze a 5 anni comprese tra il 35,8% ed il 40,3%.b) Linfomi non Hodgkin: sopravvivenza a 5 anni: 10,5%. -
Di Truman Burbank (---.---.---.102) 26 agosto 2019 13:01
La Scienza e la memoria.
Solo chi non ha memoria può avere fiducia (acritica) nella cosiddetta "scienza".
E io ricordo, mio padre, carcinoma del retto, terapia con antitumorali, il mio amico bravissimo medico che vede il farmaco usato e dice: "Si, è il farmaco più tradizionale, ma è preferibile a quelli nuovi, spesso ancora più tossici.
E mi capita in mano una vecchia copia di "Le Scienze", un articolo "I metodi clinici nella lotta contro il cancro" che citava quel farmaco come manifestamente inefficace.
Un coetaneo di mio padre, medico, si ammalè dello stesso tumore. Anche lui fu operato, ma rifiutò qualsiasi chemioterapia.
Morirono tutti e due, ma il medico soffrì di meno.
Resta la sensazione che in un mondo che di tutto fa commercio, il cancro sia soprattutto un gigantesco business. "La scienza" solitamente è solo la foglia di fico che serve a coprire l’oscenità del business.
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
