Caso Shalabayeva: Emma Bonino, che lezione!
Alma Shalabayeva e la figlia possono tornare in Italia.
“Dietro questo colpo di scena c’è il lavoro della diplomazia italiana che in questi mesi ha cercato di riparare il danno fatto a primavera con la “deportazione” della donna. Ed è stato proprio al ministro degli Esteri italiano, Emma Bonino, che la Shalabayeva ha telefonato la vigilia di Natale per rivolgere all’Italia «grandissimi ringraziamenti per l’incisiva assistenza fornita da Roma per farle riacquistare la libertà di movimento». E ieri la Bonino, in un’intervista al Tg de La7 ha detto: ‘Questo caso mi è bruciato, perché non c’entravo nulla. La legge italiana - ha aggiunto - per giusta o sbagliata che sia, affida il controllo del territorio al ministro dell’Interno: punto. La Farnesina viene richiesta solo se si tratta di diplomatici accreditati’”, scriveva ieri La Repubblica.
Ma, ciononostante, i petulanti "saggi" di casa nostra, gli insopportabili soloni dell’intransigenza e del politicamente (a loro dire) corretto che impestano la politica e il giornalismo italiano, sono tornati alla carica.
Non si sono accontentati di aver promosso il boicottaggio latente o esplicito dei referendum radicali che avrebbero permesso quantomeno l’apertura di un dibattito aperto, pubblico e stimolante su temi come il reato di clandestinità o l’ottusamente repressiva legge antidroga; entrambe promosse dalla destra e responsabili dell’ignobile sovraffollamento delle carceri italiane in cui si vive come nelle baraccopoli del terzo mondo (il che ci costerà dei bei soldi in sanzioni europee).
No, non contenti del loro boicottaggio, grazie al quale tutto è rimasto come la destra razzista e ultraconservatrice ha voluto, rispolverano le trite accuse al ministro Bonino per l’inverosimile vicenda Shalabayeva, in cui è assodato che tra Bonino e Alfano la differenza di responsabilità, di consapevolezza e di gestione era a dir poco abissale.
Eppure, nonostante le due figure fossero agli antipodi, per storia personale, curriculum politico, interessi e passionalità, per settimane ci sono stati stormi di avvoltoi che gracchiavano in continuazione “tutti uguali, tutti uguali” . Incapaci di capire o interessati a tutto fuorché alla questione della donna kazaka ?
Ma, come si sa, non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire. O peggior tonto di chi non vuol capire.
Così per mesi hanno messo bellamente, e astiosamente, sullo stesso piano il responsabile degli Interni - e responsabile delle forze che materialmente hanno agito in violazione di ogni e qualsiasi legge scritta e non scritta di questo continente (non solo di questo paese) - e quello degli Esteri a cui non veniva detto né comunicato un emerito piffero di quanto tramavano i diplomatici kazaki nelle segrete stanze del Viminale e della Questura, in combutta proprio con i più vicini funzionari del ministro Alfano e agendo come fossero a casa propria.
Finita la farsa e letta la piccata dichiarazione di Emma Bonino, che da subito distinse le sue responsabilità da quelle di Alfano, non appena scoperchiata la pentola mefitica del caso, ecco che i soloni dell’intransigenza sopra ogni cosa, anche della vita della Shalabayeva di cui si dichiarano difensori ex abrupto, tornano a dare la loro lezioncina perché Bonino non si alzò sdegnata e sdegnata non sbattè la porta voltando le spalle al perfido Alfano, all’infido Letta, dimostrando così di non essere “uguale”; come se una vita intera a combattere per i diritti umani e civili in ogni parte del mondo non fosse sufficiente e dovessere essere ancora necessario dimostrare proprio ai soloni di casa nostra - cui inspiegabilmente si dovrebbe rendere conto, ma non si sa proprio perché - la propria validità umana e personale.
Avrebbe dovuto dimostrare la propria diversità sbattendo la porta del governo di cui fa parte, ma ovviamente così avrebbe sbattuto la porta in faccia anche - guarda caso - all’innocente Shalabayeva e, peggio che mai, all’anima candida di sua figlia.
Ma bisogna ancora evidenziare, per i soloni da bar sport, che lei è uguale a tutti nella colpevolezza, anche a storia finita nel migliore dei modi.
Quello che importa sottolineare è invece che il ministro Bonino abbia messo sopra ogni cosa e sopra anche ad ogni sua personale esigenza di distinguere la propria dall’altrui immagine pubblica, che sono e restano incomparabili, l’esigenza di operare per la vita e la libertà di Alma Shalabayeva.
E che abbia tenuto presente in ogni momento la necessità inderogabile di riscattare il nostro paese dall’ignobile figuraccia mondiale causata dagli interessi non dichiarabili di non si sa chi (eufemismo) con la cricca al governo in Kazakistan.
Non ha alcuna importanza, per i soloni da salotto, che Emma Bonino si sia dedicata a lavorare sottilmente, carsicamente, con movimenti cauti e attenti, a passi felpati e con pazienza certosina per mantenere stretti i rapporti con il regime anziché sbattere fuori a calci nel sedere l’arrogante ambasciatore intrallazzatore (che il Presidente della Repubblica, su suggerimento dell’ acclarato evasore fiscale, Silvio Berlusconi, ha insignito di un’alta onoreficienza al merito di non si sa cosa, ma su questo tutti zitti).
Tenere stretti rapporti con il regime era il solo modo - ci arriverebbe anche una rana decerebrata - per ottenere l’unica cosa che, in tutta questa vicenda conta davvero: la sicurezza fisica, la ritrovata libertà di movimento e il rispetto dei diritti civili di Alama Shalabayeva e di sua figlia.
Abbiamo visto come opera un Ministro degli Affari Esteri con i controfiocchi che, in silenzio, per settimane, senza reagire alla marea montante di insulti, scherno, provocazioni e rimbrotti (qualcuno anche mio, molto accorato ma comunque ingiusto) è riuscita a mettere una pezza - dal punto di vista dei diritti umani, ché di più non poteva - alla terrificante protervia della coppia Alfano-ambasciatore kazako. Fino a riportare a Roma la donna deportata a forza con la figlia nella tana del loro lupo.
Ma Emma Bonino avrebbe dovuto andarsene, dicono i soloni, per dimostrare di non essere complice con il governo di cui è ministro. Abbandonando Alma Shalabayeva e sua figlia al loro destino (ma su questo piccolo particolare i saccentoni di casa nostra preferiscono sorvolare).
L’unica cosa che importa a questi mestatori di professione è infangare l’unica persona, di questa compagine governativa, che per la sua storia personale sta sopra, molto sopra, ad ogni schizzo di fango. Da qualunque parte provenga.
Emma Bonino ha dato a tutti gli animali del cortile politico italiano - gli avvoltoi, gli squali, i grilli parlanti, le scimmie urlanti, i pappagalli e soprattutto ai serpenti - una lezione indimenticabile di altissima capacità personale nell'ambito della politica estera italiana già messa a dura prova sia dal caso in questione che da quell'altra intricata vicenda dei marò che un precedente ministro voleva tenersi a casa in barba al diritto internazionale e alla parola data dalle nostre più alte istituzioni; roba da furbetti del quartierino.
Quella di Bonino è una lezione esemplare di come si perseguono - davvero, non a chiacchere da bar o a urla da stadio - i diritti civili e umani, ovunque nel mondo.
Ma qui siamo al bianco e nero. Al ballo degli opposti, proprio quando tanti, troppi hanno gracidato al ‘tutti uguali, tutti a casa’ adeguandosi alla vulgata più recente.
Questa è stata una lezione impareggiabile di come si gestisce una crisi internazionale. Peccato che non si possa vedere anche come Emma Bonino sarebbe capace di governare. Troppi cialtroni - della prima, seconda e terza repubblica - le impediscono di farlo, ma non è un caso che tutti i sondaggi in occasione dela elezione del Presidente della Repubblica, la vedevano sempre ai primi posti nelle preferenze popolari.
Mentre i soloni di casa nostra blaterano le loro fanfaluche, lei lavora per i diritti umani mettendo a rischio anche la propria inattaccabile immagine pubblica pur di poterlo fare.
Non è differenza da poco.
Foto: Eu University/Flickr
Commenti all'articolo
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 28 dicembre 2013 18:11
Se non leggi oltre i primi due capoversi dell’articolo non hai modo di capirne il senso. Alla fine lo definisci "spot pubblicitario" che guardacaso è il titolo de il Giornale
http://www.ilgiornale.it/news/inter... uno dei "soloni" di destra (poi ci sono anche quelli di sinistra).La Bonino non è una rapitrice né una complice (a meno di non capire un bel niente di quello che è successo in questo caso). Ma ha subìto una situazione di illegalità gestita da altri. Poi è stata l’unica che in silenzio si è rimboccata le maniche per rimettere le cose al loro posto. E le persone pure. E scusate se è poco.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 29 dicembre 2013 00:29
Certo, Continua la solfa del "tutti uguali". Forse che la Shalabayeva ha ringraziato anche Alfano oltre che la Bonino ?
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 29 dicembre 2013 20:09
Per fortuna non ha smesso di giocare in casa del governo altrimenti - con molta probabilità - della Shalabayeva non avremmo saputo mai più niente. La caparbietà di Emma Bonino è stata certamente all’origine della soluzione politica del caso e ha trovato forza molto probabilmente dal fatto che la questione "le scottava" parecchio.
Ma vi costa tanto ammetterlo ?
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 29 dicembre 2013 11:37
beh proprio un "radicale di lungo corso" non direi, ma le mie simpatie non le ho mai negate. Condivido ovviamente tutto il tuo commento.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 1 gennaio 2014 16:47
Equiparare la moglie - dichiaratamente innocente (altrimenti non le avrebbero rilasciato un passaporto valido per l’espatrio) anche dalla magistratura di un paese che di democratico non ha notoriamente niente - e di conseguenza equiparare i suoi diritti civili a quell’ambiguo personaggio di suo marito è una logica che è stata espulsa dalla mentalità giuridica dei paesi democratici fin dalla loro nascita.
Anzi già nel libro biblico del Levitico e perfino nel Corano si legge che ognuno è responsabile per le proprie colpe e non per quelle altrui e deve pagare per le proprie colpe e non per quelle altrui.
Quindi questo commento si porta dietro una evidente mentalità da ideologia autoritaria, vuoi il Comintern di stalinista memoria vuoi il Gran Consiglio del fascismo. A scelta.
Secondo questa mentalità, che di democratico non ha nemmeno la parvenza, è legittimo spargere o insinuare che una donna - anche quando a parole le si debbano riconoscere dei diritti "civili" - ha comunque diritti umani su cui è lecito dubitare, anche quando della sua colpevolezza non c’è traccia alcuna.
Insinuare o infangare va bene comunque, nella logica di questo commento, purché si possa usare la vicenda per contenere (cioè denigrare) "l’ipocrita o stucchevole retorica" dei diritti umani violati. Che è quello che interessa davvero, è palese, al commentatore (e a chi concorda con lui). Cioè di chi se ne strafotte dei diritti umani purché si possa parlar male di qualcuno che ha agito bene, che era il vero argomento dell’articolo.
Penoso.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 2 gennaio 2014 10:06
Quello che ha scritto PF è “Tuttavia ricordare il background famigliare sottostante alla vicenda potrebbe essere utile a contenere la straripante, stucchevole, ipocrita retorica sui diritti umani violati che si è riversata su quello che è infine un caso di rimpatrio forzato dai contorni poco chiari che ha riguardato personaggi quantomeno controversi in patria e fuori”
La questione si è risolta invece proprio in questo: nella violazione macroscopica dei ‘diritti umani’ e civili della signora e della figlia minore. Sennò di cosa stiamo parlando ? Farlo passare per un banale “rimpatrio forzato dai contorni poco chiari” significa perdere volutamente il senso del diritto proprio di uno stato democratico (che dovrebbe definirsi appunto “stato di diritto”) per trovarsi così esattamente sulla stessa lunghezza d’onda di quelle forze “oscure” che hanno orchestrato la “marchetta”. Il tutto giustificato – esattamente come farebbe un Alfano qualsiasi – dall’idea aprioristica che donna e figlia siano “personaggi quantomeno controversi in patria e fuori”. E’ una giustificazione propria da stato che ha perso il Diritto e sposa la tesi della ‘contiguità’ ipotizzata (o anche inventata di sana pianta, a quel punto si tratta solo di sfumature lessicali) per cui si può incarcerare chiunque sulla base di decisioni politiche, non di accuse circostanziate.
Da qui l’azione di Emma Bonino che ha agito per ripristinare il senso dello stato di diritto nei limiti di quello che, a norma di legge, può fare. Infamarla – mettendola sullo stesso piano di Alfano – come è stato fatto quando è scoppiato il caso e come fa di nuovo molta gente, compreso PF nel suo commento, significa non capire la differenza tra stato di diritto e stato autoritario. O quantomeno significa voler negare (e infangare con termini come "straripante, stucchevole, ipocrita") la differenza tra chi agisce in un senso e chi nell’altro. Messa in questi termini la questione per me è inaccettabile.
Da qui la mia risposta. Ciao
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 2 gennaio 2014 11:54
Che la "violazione dei diritti umani" sia stata la conseguenza di un atto politico illegittimo e gravissimo" come dici tu è fuori di dubbio. Non è su questo che dibattiamo.
Né, se il caso avesse riguardato Ablyazov, il marito, si sarebbe potuto prendere per buono "a occhi chiusi" il termine "dissidente", perché c’erano state appunto valutazioni "terze" - come la magistratura inglese - a far dubitare che le cose fossero del tutto trasparenti. Ma la cosa non si può risolvere con il pensiero che le mogli forse non sono "totalmente inconsapevoli".
Con questa logica perché le mogli, fidanzate, figli, cognati, suocere e via discorrendo dei camorristi, mafiosi, ndranghedisti eccetera sono a piede libero ? perché non vengono spediti tutti, parenti e amici, in galera "a priori" ?
il sottile confine dei "diritti umani e civili" - e quindi dello stato di diritto - sta proprio qui, non solo dove è indiscutibilmente manifesto come nel caso dei gay condannati a morte o delle donne fustigate nei paesi islamici eccetera.
Qui dove dovrebbe esserci la certezza del diritto, sopra ogni cosa (cioè quella cosa che Berlusconi ha voluto devastare con le sue porcate). Se hai fatto qualcosa sei colpevole e paghi, se non hai fatto niente (e perché alla Shalabayeva hanno ridato il passaporto sennò ?) non devi MAI correre il rischio di essere impacchettata e spedita altrove.
Ma se tu ti poni dei problemi comprensibili e discutibili, del commento di PF invece continuo a pensare che fosse astioso perché ho evidenziato il buon agire della Bonino. Era il mio articolo che gli è andato di traverso, non la questione dei diritti umani.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 3 gennaio 2014 00:56
Dire che PF ha astiosamente parlato, commentando un mio articolo centrato sull’azione del ministro Bonino, di “ipotesi e stucchevole retorica” non mi pare che sia offensivo.
Offensivo è casomai l’uso che lui fa di questi termini per definire l’unica cosa fatta manifestamente bene da un esponente di questo governo.
A parte questo tutto quello che aggiunge con quest’ultimo commento non cambia di una virgola quanto ho già detto.
Lui continua a parlare del marito (se sia un dissidente o un malfattore) di cui non mi sono occupato minimamente. E mi sono occupato poco e niente anche del kazakistan e del suo regime, di cui so quello che notizie di stampa dicono. Fra cui una reiterata critica alla sua democraticità. Del resto mi è bastato vedere in che modo si è comportato il loro ambasciatore in Italia per capire di che pasta siano fatti gli esponenti istituzionali di quel regime.
Tanto meno mi interessano le elucubrazioni sui trattati fra le repubbliche ex sovietiche con la Russia di Putin. Quando, nel suo pamphet di politica estera cita “costoro” a chi si riferisce non lo so proprio, né mi interessa minimamente saperlo.
Dopodichè si continua a sostenere che la signora non può essere ritenuta “corresponsabile”, ma contemporaneamente che non si può dire che “sia totalmente estranea” alle brighe del marito. Boh. Spero che abbia le prove di quello che dice, perché potrebbe anche essere denunciato per diffamazione.
Quanto alle ricostruzioni del caso:
“La validità dei documenti della Shalabayeva è quanto meno poco chiara. A quanto sembra le autorità che li hanno emessi li hanno dichiarati falsi”
Non mi risulta: la signora aveva un passaporto definito autentico e valido dai funzionari dello stato africano che l’aveva emesso e aveva un visto valido per l’area Schengen. Non sarà un caso se poco dopo l’espulsione, il governo è stato costretto a annullare il decreto di espulsione in quanto palesemente irregolare.
“quello che rimane è che la signora Shalabayeva è stata ritenuta dalle nostre autorità priva dei requisiti per il soggiorno in Italia, priva dell’immunità diplomatica, priva dello status di rifugiata politica (non risulta che al suo ingresso nel nostro Paese abbia fatto domanda in tal senso)”
Avendo un permesso valido per l’area Schengen la signora stava in Italia legittimamente, con documenti validi e non ricercata per reati di alcun tipo né in Italia e nemmeno da parte dello stato che ne ha chiesto il rimpatrio. Tutto ciò che è avvenuto è avvenuto in manifesta violazione dei suoi diritti e della legislazione vigente nel nostro paese.
“la signora è stata trattata dalle nostre autorità come un qualsiasi immigrato illegale”.
Esatto. Solo che non era un immigrato illegale.
“per quale motivo il caso Shalabayeva dovrebbe essere considerato rappresentativo o particolarmente emblematico rispetto alla totalità dei casi di rimpatrio forzato eseguiti dalle autorità italiane?”
Per quanto detto sopra: gli immigrati illegali secondo la legge vigente – per la cui abolizione io personalmente mi sono attivato per quanto potevo – compiono un reato: di immigrazione clandestina. Mentre la signora non aveva violato alcuna legge. Quindi è stata espulsa in violazione delle vigenti leggi italiane - che sarebbe normale se vivessimo nell’Argentina di Videla, ma che è gravissimo in Italia - e dei suoi diritti civili e umani sui quali il commentatore, non si sa perché, si ritiene in diritto di ironizzare. La differenza sta qui.
Sulla legge Bossi-Fini che criminalizza quei poveracci che rischiano la vita per trovare condizioni migliori o per salvarsi è presto detto. E’ una legge fascista, razzista e potenzialmente genocida che non dovrebbe mai essere stata approvata dal nostro paese. Il fatto che esista non dipende né da me né da Emma Bonino - che essendo radicale ha promosso tutte le azioni possibili per cancellarla, compreso un referendum che è stato boicottato e sul quale si sono sparsi i soliti veleni antiradicali - né tantomeno dalla Shalabayeva.
Alla fine non capisco che altro si debba dire su questa storia. Mi pare tutto molto chiaro. Salvo che c’è gente che si ritiene in diritto di essere astiosa verso le persone sbagliate. Che aggiusti la mira, se vuole. Sennò per me è lo stesso.
Qui i link ai miei articoli precedenti sul caso:
http://www.agoravox.it/Caso-Kazakis...
http://www.agoravox.it/Caso-kazako-...
http://www.agoravox.it/Shalabayeva-...
http://www.agoravox.it/Caso-Shalaba...
http://www.agoravox.it/Caso-kazako-...
-
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
