paolo

Non si capisce il nesso tra semplificazione (che è un pregio)e silenzio assenso con l’incremento degli abusi .
Evidentemente manca la dimestichezza con le procedure che sottindeno i permessi edilizi .Esistono i piani regolatori locali (REC ) e se la costruzione è in zona soggetta a vincoli (paesaggistici,belle arti ecc.. ) la domanda viene respinta quasi in automatico nel giro di pochi giorni dalla presentazione .Quindi 45 giorni sono più che congrui .

I ritardi di parere tecnico sono invece serviti per poi asseverare le costruzioni a sanatorie ,condoni ecc. spesso (per non dire quasi sempre)accompagnate da tangenti con eventuali modifiche al piano regolatore ,varianti edilizie ecc.

Insomma se si vuole consentire l’abuso le vie del Signiore sono infinite a prescindere dal silenzio assenso che serve solo a costringere l’amministrazione a dare quella risposta che spesso viene ritardata proprio per poi chiedere la mazzetta per sbloccarla.

Mi sembra che Bonelli abbia un po’ le idee confuse .

E’ curioso osservare che in un paese dove la cultura scientifica è molto scarsa ,pretenda risposte certe anche quando nessuno (ripeto nessuno) può darle e che ciò determini il discredito di chi non è in grado di darle .
Questo spiega anche il perché ,in questo paese culturalmente arretrato, prevale la tendenza ad affidarsi all’oracolo o al ciarlatano di turno .
I componenti della Commissione grandi rischi sono scienziati di valore riconosciuto (a meno di prova contraia ovviamente) e l’incertezza non è dovuta alle loro carenze ma alla natura della materia che però non autorizza a dire che ne sanno come il primo tizio a caso.
Contrariamente a quanto lei pensa ,le conoscenze non sono affatto "STABILI " ,anche se nella vita comune si da’ per scontato che molte cose siano percepite come tali .Compito della ricerca e della sperimentazione è proprio quello di mettere alla prova i limiti delle nostre conoscenze .

Fatta questa premessa ,spero quindi che la sentenza non sia "nel merito scientifico " che ,ripeto sarebbe una assurdità degna di altre epoche .

Mi preoccupa invece che se quello che lei riferisce è vero (e non intendo metterlo in dubbio ) allora questo significherebbe che ragioni di opportunismo politico o peggio ancora di interesse privato ( su Bertoldaso non scommeterei un cent) hanno indotto uomini di scienza ad inciuciare nel nome di qualche ragione meschina . Voglio dire cioè che se i miei dati sulla base di rivelazioni strumentali e modelli geologici applicati , mi dicono che la probabilità di una forte scossa è alta ed io la minimizzo nel nome di altri interessi più o meno sporchi ,ovvero non attivo tutte le procedure del caso (vedi es evacuazione della popolazione) , allora la faccenda diventa materia penale e questo spiegherebbe la sentenza . Anzi se fossero accertate queste responsabilità ,sei anni di condanna sarebbero anche pochi a fronte dei morti che ci sono stati.

Quindi ,per concludere ,spero che la sentenza abbia punito gli eventuali comportamenti e non le qualità scientifiche di uomini che ,fino a prova contraria ,hanno curriculum accademici di tutto rispetto .
Insomma essere disonesti non implica essere necessariamente anche ignoranti. I piani vanno tenuti ben distinti.

E’ appunto quello che dicevo e che spero non venga fuori ,ovvero che uomini di scienza (ma anche di coscienza) non siano scesi a patti col diavolo .E in quel periodo un diavolo c’era.

palese conferma che gli invasati imbecilli sono ovunque,

Palese conferma che gli imbecilli invasati sono ovunque.