paolo

Ormai è chiaramente soltanto una questione di neuropsichiatria.

Davide , le convenzioni internazionali delineano un quadro normativo generale ,qui stiamo parlando di etnie che ,oltre a non integrarsi , violano sistematicamente le leggi oppure di immigrazione clandestina (che è un reato).
La Corte Europea dei diritti umani di Strasburgo (Francia) se fosse coerente avrebbe dovuto condannare anche paesi proprio come la Francia (tanto per fare un esempio ) che ha chiuso le frontiere in barba al trattato di Schengen , ma ovviamente se ne è ben guardata. Dal ché si deduce che è un organo che essenzialmente fa politica e che mazzola ben bene paesi come il nostro che soffrono di una endemica crisi di autorevolezza in sede internazionale , ma che si guarda bene dall’adottare un criterio simile verso paesi di ben altro spessore politico diplomatico.

L’opinione di Zeman mi interessa più come uomo di sport .
ciao

Se il metro di giudizio è quello illustrato nell’articolo e con il quale Davide Falcioni deduce che l’Italia è un paese razzista (meglio sarebbe dire antietnico) , sa dirmi l’autore qual’é quel paese europeo o di democrazia avanzata che non lo è ?( Nome please).

Perché mi risulta che paesi di comprovata democrazia avanzata (vedi Inghilterra , Francia ,Germania ,Olanda ecc.. perfino Norvegia ) siano molto meno tolleranti dell’Italia in materia di accettazione di comunità nomadi e di immigrazione clandestina sul proprio territorio .

E se tutta Europa ha comportamenti analoghi se non più duri del nostro,sarà che forse è sbagliato il metro di giudizio che adotta Davide per dare una definizione di "razzismo "?
Sarà che forse non è tollerabile che comunità (mi riferisco alle comunità ROM ) vivano con standard non tollerabili in un consesso civile e che molte di queste comunità diventino veri e propri centri malavitosi ?. Spero non si neghi questo perché altrimenti la discussione diventerebbe pleonastica.

E come mai la Francia ,la Germania ,Svizzera ,Austria ecc... hanno chiuso le porte in faccia ai profughi dalla Libia ?
Ha senso dire porte aperte a tutti a prescindere ? A chi giova una immigrazione "illegale" e incontrollata? Chi qualifica lo status di "profugo" quando arriva gente priva di qualsiasi documento ?
E’ al corrente Davide che masse di delinquenti di ogni etnia sono arrivati (e arrivano) in Italia ,proprio perché giudicano la nostra legislazione ultra permissiva , per non dire un termine più volgare?
Può il paese delle cinque mafie con parti del territorio nazionale non controllate dallo stato permettersi il lusso delle braccia aperte verso chiunque ?

E’ "disceso " in politica per salvare l’Italia dai comunisti .Nel 1992 era tecnicamente fallito , nel 2012 affoga nel danaro .
Grande Sivio !!! 

Tirarsi fuori da questo groviglio di posizioni è praticamente impossibile .
Giorgio Zintu insiste sulla drammatizzazione dell’opera " manca una analisi dei costi ambientali,sanitari ed umani ". Non ho idea di cosa significhi in concreto ,magari Giorgio può spiegarceli meglio .Stiamo parlando di una " FERROVIA " , non di un impianto chimico come quello della BHOPAL che in India ammazzo’ qualche migliaio di persone ,inquinando l’ambiente per decenni o della centrale di Fukushima ,ripeto stiamo parlando di una "FERROVIA" . Tutte le infrastrutture hanno un costo umano ,i rischi sul lavoro ci sono sempre ,speriamo siano i minori possibile .Sul danno ambientale c’è poco da dire ,qualunque opera dell’uomo è una violenza sull’ambiente , e allora?

Il secondo argomento è quello che fa capo ai famosi esperti " Mercalli ,Poli ecc... " . Non ne metto in discussione la valenza ma ce ne sono almeno altrettanti ,ugualmente validi , che la pensano diversamente e non ci vuole neanche molto a capire che ,sotto sotto ,ci sia anche una buona componente ideologico politica a marcare le differenze.Molti di questi sono noti "ambientalisti" di fede incrollabile che hanno una concezione "purista" dell’ambiente .Non è una critica sia ben chiaro ,è una costatazione di fatto.

Il terzo argomento è l’inutilità dell’opera . Io credo che Federici sostenga una tesi condivisibile .Una infrastruttura se c’è la puoi sfruttare in più o in meno (lo vedremo nei fatti) ,se non c’è rimani al palo e non hai alternativa.Oltre al fatto che si produce lavoro che non mi sembra cosa da poco.

Quarto argomento ,e qui Geri solleva forse il punto forse più dolente del problema ,è cosa ci stia dietro al TAV in termini di malvessazioni ,ruberie più o meno legalizzate ecc.. . Dato che siamo in Italia credo probabile , se non sicuro , che lo "spolpaggio" delle casse pubbliche sia una eventualità da prendere seriamente in considerazione , ma se questo diventa un motivo per non fare un’opera chiaro che in questo paese non si farà mai niente .Piuttosto che ci si attivi per un controllo politico ,mediatico e sociale .

Infine su tutto questo si sovrappongono le tesi ideologico rivoluzionarie degli oppositori al " Liberismo democratico capitalista " di chi vede nella infrastruttura un’opera del dio danaro e i locali valsusini che non si sentono italiani ma ,appunto ,solo valsusini .

Un bel ginepraio non c’è che dire . Ma la domanda è sempre quella ,come mai queste cose succedono sempre e solo in Italia?
ciao a tutti