paolo

Hai tutte le ragioni del mondo ,ci sono evidenti incongruenze sia nel boicottare quesiti referendari che dovrebbero essere a cuore di tutti (a parole) ,sia nei comportamenti dei partiti .
Per il PD la differenza è che adesso (dopo l’era degli inciuci) viene percepito come quello che si sacrifica per un governo di servizio ( tra l’altro uno dei ministri è la Bonino) ,immagine rafforzata dalla tenuta intransigente sulla questione legalitaria della legge Severino.In sostanza ha sgravato lo stereotipo (forse).

Per quanto invece concerne i grillini la spiegazione è che questi non faranno mai nulla che può essere inteso come apparentamento con qualcun altro . Vogliono il copyright ,sono gli altri che devono accodarsi alle loro prese di posizione .Quando dicono che sono disposti a votare una cosa giusta è una balla ,perché è giusta solo se l’hanno già proposta loro e se si vota su una loro risoluzione.

Ma è vero , è una politica impazzita ,dove la logica non ha alcun senso se non quella di raggiungere il potere ,gli interessi generali del popolo non fregano a nessuno o comunque passano in subordine a quelli di parte . Ma d’altra parte in un paese dominato da vent’anni di berlusconismo e annessa consorteria ,poteva essere diverso ?
Ancora oggi vediamo il circo Barnum dei berluscones impazzare sui media con un unico messaggio . " E’ legittimo non rispettare le leggi " .E vuoi che questi malandrini ,padroni quasi totali dell’informazione italiana , non siano riusciti ad inculcare nella testa di gran parte del popolo (anche non berlusconiano) un messaggio che in fondo fa comodo a molti (malavitosi ,politici ladri ,evasori ,abusivisti ecc..?
E secondo te questi hanno a cuore le battaglie di principio ?
E’ un paese che ha perso il senso etico delle cose ,dove la morale è ai minimi termini cosi’ come la capacità di indignarsi .Ormai siamo vaccinati a tutto , non ci si meraviglia più di niente .

Caro FDP
Cosi’ a occhio e croce ,senza pretesa di verità assoluta ,le ragioni per le quali i referendum non hanno raggiunto complessivamente il quorum è imputabile sostanzialmente al fatto che il Partito Radicale si è alienato le simpatie politiche della " sinistra " (nel suo complesso) .
A ragione o a torto ,Pannella , e quindi tutto il partito ,viene percepito come contiguo a Berlusconi e pensare pertanto che la "destra " di questo paese voti quesiti referendari fondati su principi di civiltà e legalità propri di uno stato etico è pia illusione .

Fa eccezione il quesito sulla "giustizia giusta" (definizione pleonastica ) votato da Silvio Berlusconi con la stessa modalità con la quale il calamaro sparge inchiostro quando fugge .E’ stata una marchetta , un "coup de theatre " da quel grande illusionista che è per confondere le idee , per dare il senso che lui ha a cuore la legalità e la giustizia ,ma quella "vera " , ovvero quella che non lo condanna .L’aiuto di Silvio ha castrato gli altri referendum ,era inevitabile .

Poi metti in conto anche una certa stanchezza generale per questo istituto di raccolta della volontà popolare che in passato ha lasciato dubbi e malcontento ,sia per il successivo mancato rispetto degli esiti ,sia per un abnorme utilizzo che imporrebbe una riforma del meccanismo referendario stesso .
ciao
 

In effetti il mio titolo originale era " ............ i topi scappano " ,non capisco perchè la redazione me lo ha cambiato .
Spesso ho notato che i titoli dei miei articoli vengono modificati .Devo ammettere che molto spesso a ragion veduta .Questa volta no , perché altera il significato complessivo .
grazie -ciao

Ben ti sta ,caro FDP .
Hai materialmente sperimentato , ma sono sicuro che lo avevi già messo in conto , a cosa porta il "dialogo" con i supposti "credenti non integralisti " (contraddizione in termini ).
Ci discuti e poi al dunque esce fuori la loro indole intollerante .Quando non sanno più come fare per convertirti alla loro "fede" ,partono gli insulti e gli attacchi alla persona .
Scontato anche il ribaltare l’accusa di dogmatismo ponendo il dubbio scientifico sul piano della fede . Altra stupidaggine perché il dubbio non può essere assiomatico in quanto scaturisce dal non riconoscimento di un assioma .

La verità che tu (come anche il sottoscritto) non fai parte del loro mondo visionario (la personalizzazione di Dio in forma antropofomorfica è l’estensione culturale del totem ) e quindi devi smettere di discutere ,i tuoi articoli sono inutili o fanno schifo ecc... . Se eravamo ai tempi dell’inquisizione eri già bello cotto e fritto (li cospargevano di olio per accendersi meglio) sul rogo , ma già fin dalle prime righe della prima parte del tuo primo articolo . Ti è andata bene .

C’è stato persino chi ha detto che i credenti non integralisti (non esistono -al massimo esistono confessioni diverse che si tollerano reciprocamente ) hanno anche loro una curiosità scientifica . E certo ,e chi lo nega ,però se si va oltre al fatto del perché l’erba è verde o le farfalle volano , se indaghi sull’origine del tutto ,allora scatta il blocco ,li’ ti devi fermare ; non solo ma secondo come indaghi incorri negli strali di leggi che questi visionari hanno introdotto come forma etica dello Stato confessionale, perché tutto deve concludersi " in nomine Deus " , ovvero "riconoscersi nel potere di Dio ".
Nessuno ovviamente nega che anche nella ricerca scientifica deve esserci un’etica che rispetti l’essere umano e l’ambiente che lo circonda , ma quando l’etica diventa il pretesto per porre un limite alla conoscienza ,allora qualcosa non torna più , perché nulla è più etico del desiderio di conoscere .( fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza ) .
Comunque hai affrontato un tema da far tremare i polsi con impegno e capacità ammirevoli .Complimenti.
ciao

Insomma siamo in un’ottica speculativa di pura metafisica .Tuttavia rimango della mia idea che l’equivalenza ateo-laico e religioso-laico , partendo dal presupposto che anche "il dubbio " sia un dogma al pari dell’esistenza di Dio,non sia corretta ed applicabile ,perché razionale e trascendente procedono in direzioni opposte .Ergo un cattolico non può essere laico , nella pura accezione del termine perché non è slegato dalla autorità confessionale che esercita la sua dottrina di appartenenza.
Capisco il tentativo , a mio avviso del tutto strumentale , di far passare anche l’istinto razionale del dubbio e la sua proiezione come pensiero scientifico ,come una forma di confessione (seppure non religiosa) e quindi porre entrambi sullo stesso piano , ma la contraddizione è nelle azioni che poi si esercitano .Galileo è stato inquisito da religiosi mentre cercava di insinuare il dubbio (non dell’esistenza di Dio ma di semplici strutture visionarie ) nei suoi inquisitori . Non mi risulta il viceversa.

Trovo inoltre la tesi di Vannini-Agostino "La vera filosofia è la vera religione e la vera religione è la vera filosofia. E il cristianesimo è la vera filosofia e perciò il cristianesimo è la vera religione", semplicemente orrenda . E’ la stessa posizione che sostenne Ratzinger nel suo viaggio in Turchia( se ricordo bene) e che suscitò reazioni in tutto il mondo da parte di altri visionari come lui. Proclamare la propria religione (cristianesimo )la sola e unica "vera " ,equivale ad una diminutio delle altre fedi monoteiste . Classico invito alla intolleranza e all’estremismo religioso che hanno insanguinato(ed insaguinano) l’Umanità dalla notte dei tempi .Complimenti.