Monti Bildelberg, Trilaterale e Goldman Sachs: le patacche dei complottisti
Sebbene abbia un curriculum di tutto rispetto e goda di una reputazione più che ottima in tutto il mondo, il neo presidente del Consiglio Mario Monti, pur non avendo fatto cenno a uno solo dei provvedimenti che intenderà attuare, già spacca l’opinione pubblica. Non trovando quindi materia per fare il solito processo alle intenzioni, come tanto piace fare a quegli italiani che di intenzioni vivono e di intenzioni muoiono, i detrattori di Monti hanno posto l’attenzione su tre aspetti particolari della sua biografia: la carica di rappresentante europeo della commissione Trilateral; l’advisor della Goldman Sachs; il ruolo di membro del gruppo Bildelberg.
Questi tre gruppi, secondo quelli che comunemente vengono definiti “complottisti”, sarebbero gli artefici di un Golpe Globale ai danni delle masse. In effetti ci sono da notare alcune strane coincidenze. Mario Draghi, attuale presidente della Banca centrale Europea, dal 2002 al 2005 è stato vicepresidente e membro del management Committee Worldwide della Goldman Sachs. Del premier Mario Monti abbiamo già detto. Lucas Papadémos, il neo premier greco, ha anche lui lavorato per Goldman Sachs ed è membro della Trilateral. Ma, senza scavare molto, si trovano di questi legami anche per altri illustri personaggi come Giulio Tremonti, Romano Prodi, Massimo Tononi, Gianni Letta, Angela Merkel, Margareth Tatcher e via dicendo. Come spiegare tutte queste coincidenze? Semplicemente riconoscendo che non sono coincidenze.
Gli incontri che avvengono in seno alla commissione Trilateral o al gruppo Bildelberg sono occasioni in cui vari leader politici, intellettuali, affermati tecnocrati ed economisti si confrontano su tematiche di interesse sovranazionale, tenendo conto delle interconnettività dei fenomeni economico-finanziari che il capitalismo finanziario e la globalizzazione si portano dietro. Lo stesso vale per gli economisti provenienti da Goldman Sachs che, come afferma Franco Reviglio, professore alla Facoltà di Economia dell’Università di Torino, ai microfoni di Rainews24, non hanno alcun tipo di rapporto con le banche d’affari, principali imputate per la crisi che stiamo vivendo, anche perché gli economisti ricoprono solitamente il ruolo di advisor, consulenti. Tuttavia, e torniamo al Golpe Globale, ciò non ha impedito ai più lungimiranti di ammorbarci con ricostruzioni che a definire fantasiose si fa un torto alla semantica. Si parla infatti di un Nuovo Ordine Mondiale, di una élìte massonica che, in virtù di un Disegno Globale, intende sottomettere artatamente le Masse del mondo, decidendo del Bene e del Male. Un ‘deus ex machina’ oscuro che intende minare la sovranità degli Stati per attuare il suo progetto di Dominio sulla Terra.
Non ci vuole particolare ingegno per capire che sono un mucchio di fregnacce. E tuttavia duole constatare che queste fregnacce trovano un largo seguito, soprattutto in rete, complice anche l’attivismo di certi blogger che definire pataccari è poco. La presentazione di certe informazioni, senza un’opera di mediazione da parte dei blogger (e qui si potrebbe aprire un capitolo sull’informazione on-line) e dei ‘giornalisti’ web, può evidentemente alimentare fenomeni di disinformazione molto pericolosi. Lo si è ben visto quando, nell’ultima puntata di Servizio Pubblico, il risultato del sondaggio sull’ipotesi di un governo tecnico a guida Monti, sebbene all’inizio fosse favorevole, si è capovolto non appena il blogger Claudio Messora ha citato i legami tra Monti e i tre enti succitati. Santoro ha lasciato sommessamente intendere che era una visione complottista, mentre Vittorio Feltri non ha preso in considerazione il legame affermando, in un sussulto di pragmatismo, che la causa della crisi italiana è il debito pubblico, causato da una cattiva amministrazione da parte delle nostre classi politiche. Niente di più, niente di meno.
Una specie anomala, quella dei complottisti, e soprattutto variegata. Ne fanno parte un po’ tutti: berlusconiani, grillini, comunisti, gente sia di sinstra che di destra. Che trovano i loro guru in blogger e giornalisti come Claudio Messora, Paolo Barnard e Giulietto Chiesa, tutti riuniti nella trasmissione Matrix di Alessio Vinci del 15 novembre. Il termine complotto a loro però non piace. C’è chi parla di un conflitto di interessi, chi di truffa, chi di colpo di Stato. Secondo Barnard infatti, l’Italia è stata esautorata della sua sovranità, dovendo sottoporre il proprio bilancio, prima ancora che al Parlamento, alla Commissione Europea. Ergo, vien da sé, in Italia abbiamo avuto un colpo di Stato e non ce ne siamo accorti. Sempre secondo Barnard,
Da queste visioni, che se vogliamo trovano una loro ragion d’essere, seppur con dei punti di forte criticità – tralasciando poi le conclusioni cui arrivano (colpi di Stato, logge segrete, non pagare il debito) che hanno, almeno per chi ha un po’ di senso critico, tutta l’aria delle bestemmie - ne deriva il filone complottista molto diffuso sulla rete. Un filone che non ammette altre versioni sulle cause dei problemi economici mondiali se non questa: che i banchieri vogliono decidere delle sorti del mondo. I banchieri sono un elìte il cui unico obiettivo è una politica mondiale ai danni dei cittadini di Europa, Stati Uniti e paesi orientali. E la nomina di Monti e Papadèmos a presidenti del Consiglio italiano e greco è la prova che la finanza sta scalzando la sovranità nazionale per imporre i suoi uomini e minare la democrazia. Alcuni cospirazionisti arrivano addirittura ad affermare che sia in atto un complotto sionista, non rendendosi conto che, in nome della libertà che invocano, assomigliano più a un Hitler che a un Marx. Ma questi sono dei casi disperati.
Insomma, chi la chiama in un modo, chi in un altro, l’idea di fondo è questa: c’è in atto un golpe globale ad opera della Grande finanza ai danni delle sovranità nazionali, di cui i popoli vengono privati. Non sanno, gli sciocchi, che i popoli non hanno, pragmaticamente, alcuna sovranità, dacché vi rinunciano delegandola ai loro rappresentanti politici (e, al netto dell’onesta di quei politici, è un bene che sia così, dato che la bontà della democrazia diretta è solo un mito cui solo i più gonzi vanno dietro) e che poi si perde negli eccessi della burocrazia. Non si prende in considerazione una possibile incapacità dell’Unione Europea di indicare una linea politica a tutti gli stati sulla tenuta dei conti e la gestione delle finanze; né che l’errore di fondo stia sì nel sistema finanziario, ma è dovuto alla mancanza di politiche sovranazionali atte a proteggerlo dai fenomeni puramente speculativi e all’assenza di organismi di controllo; non si prende in considerazione, infine, l’ipotesi che se siamo allo sbando è perché manca proprio quello che loro vedono, ovvero un organo al di sopra degli stati che regoli il capitalismo finanziario. È il vuoto della politica che genera quel divario esistente tra economia reale ed economia virtuale.
È evidente che con la globalizzazione non si possa parlare più di economia nazionale, ma si debba parlare di un’economia globale. Ebbene, se prima la politica poteva detenere il primato sull’economia proprio perché essa si muoveva all’interno del proprio stato, oggi che sono cadute tutte le barriere e gli spazi sono diventati sempre più ampi, risulta evidente la sua incapacità e il bisogno di una revisione delle politiche sovranazionali, indubbiamente inadeguate allo stato attuale nonostante gli sforzi fatti. Ovvero, l’azione politica deve riaffermarsi su quella economica, attraverso organismi indipendenti dai singoli stati, ma a cui ogni stato contribuisca nel suo interesse e nell’interesse degli altri.
Che la crisi economia sia molto complessa, lo abbiamo capito tutti. Ma di soluzioni, a oggi, non ne sono state trovate. E proprio per tale ragione bisogna smetterla di dare credito a chi si prodiga affannosamente per offrirci la sua semplicistica e goffa soluzione, rivoluzionaria o meno che sia (di solito è rivoluzionaria). Bisogna smetterla di andar dietro a quei blogger venditori di fumo - che oggi vanno tanto di moda - che ciarlano di Nuovi Governi mondiali e patacche simili. Insomma, bisogna smetterla di farsi convincere dai pagliaccismi al cui afflato spesso non sappiamo resistere. Perché dei pagliacci – lo abbiamo appena visto con Berlusconi – a lungo andare non si sa cosa farsene.
Questo articolo è stato pubblicato quiI commenti più votati
- Di L’olandese volante (---.---.---.160) 17 novembre 2011 13:30
Mi pare che abbia fatto una netta distinzione tra i tre blogger citati e il filone complottista che, traendo spunto dalle loro convinzioni o analisi, ne deriva. Ai primi mi pare aver riconosciuto una certa ragionevolezza circa le loro tesi, sebbene non le condivida per evidenti punti di criticità. Ai secondi un cumulo di fregnacce, come si può tranquillamente certificare girando per la rete. Il discorso che faceva Messora è molto chiaro. Ma anche il discorso di Reviglio lo è altrettanto: gli economisti che rapporto hanno con le banche d’affari quando vengono eletti a capo dei governi? Nessuno. Messora dice che c’è un conflitto d’interesse. Bene, non giriamoci intorno. Se c’è, vuol dire che Monti non proverà a evitare il default, facendo i suoi interessi. Ergo, è un complice dei banchieri, così come Napolitano che ha fatto pressioni per nominarlo. Ergo è una loggia, una cricca internazionale, chiamatela come volete, che mette i suoi interessi davanti a quelli della nazione, a costo di farla fallire. Alla logica non si sfugge. Bene, a questa che io considero una sciocchezza sei libero di credere, io desisto. Barnard, sembrava quasi un invasato che parlava di colpi di stato per ogni cosa. Se qualcuno la chiamava "rivoluzione di palazzo" a noi poco importa. Noi rimaniamo fedeli al dizionario. E sappiamo cos’è un colpo di stato.
In ultimo non si capisce da cosa si evince che io mi sia schierato con i potenti, solo perchè non condivida l’usanza di criticare Monti sulla base di ricostruzioni fantasiose. Il fatta che non ne dica male, non vuol dire che ne debba per forza pensare bene. Non ha fatto nulla, è un po’ presto per giudicare. E per parafrasare la tua conclusione, è una tradizione dei comunisti schierarsi contro i potenti. - Di Truman Burbank (---.---.---.251) 17 novembre 2011 13:04
L’articolo usa un artificio collaudato, quello di appiccicare etichette a chi esprime un’opinione. Il sillogismo è "chi critica Monti è un complottista, ma i complottisti sono tutti esaltati, ergo i loro argomenti sono fregnacce".
Il discorso che invece faceva Messori, con molta chiarezza, è il conflitto d’interesse: può un funzionario di Golman Sachs fare l’interesse dell’Italia? La risposta è che farà l’interesse dei suoi capi e non l’interesse dell’Italia.
In modo analogo, Barnard chiariva che per il modo in cui è stata gestita la supposta "crisi di governo" fin dall’inizio (manca la sfiducia al presidente uscente, la consultazione dei capigruppo, il programma di governo, una maggioranza definita,...) l’incarico a Monti si configura come un golpe.
Cos’è un golpe? "Una rivoluzione di palazzo" la definiva qualcuno, cioè nei palazzi della politica sono stati imposti con la forza dei rapporti di potere nuovi. Il golpe degli strozzini è a buon punto. E molti chierici (intellettuali al servizio del potere) difendono gli strozzini che hanno preso abusivamente il potere nelle nostre istituzioni.
E’ una tradizione in Italia mettersi sempre con i potenti. - Di gino pineiro (---.---.---.101) 17 novembre 2011 15:36
Caro Olandese,mi sembra un analisi scusa abbastanza superficiale.Le patacche le trovi anche ,e spesso,nei giornali cosiddetti ufficiali.La patacca delle armi di distruzione di massa in Iraq?Il non dire che in Afghanistan doveva passare un gasdotto Unocal e chi sa come mai Karzai è stato consulente Unocal per 10 anni?La guerra di Libia contro uno che 3 min prima era amico?Io cerco ,prima di esprimere un opinione,di confrontare fonti diverse,e poi cerco di farmi una mia idea.Goldman Sachs...Certo è strano che praticamente tutti quelli che diventano ministri del tesoro in America siano passati da Goldman.E’strano che Goldman abbia aiutato a taroccare il bilancio greco e al momento non mi sembra,ma posso sbagliare,ci sia stata alcuna azione giudiziaria nei loro confronti.Fino a sei mesi fa tutta la stampa ci rassicurava sulla tenuta delle banche italiane,ora se non ricapitalizzano fanno il botto....Vengono nominati personaggi alquanto discutibili,presentati con capacità e moralità encomiabili,Vedi DSK,travolto ora in Francia dalle intercettazioni,La Lagarde mandata a capo del Fmi,toccata dallo scandalo Tapie,Draghi vice presidente Goldman Europa che non sa niente del bilancio greco taroccato.Vedi ,quando vedo queste nomine,questa gente così incensata,e poi scopro degli scheletri nell armadio,mi domando se non sia possibile fare delle nomine a prova di dubbio.o se non si voglia invece avere qualcuno che un domani,in caso di difficoltà,ti darà una mano....Quanto al fatto che una lobby possa mettere i propri interessi davanti a quella di una nazione o di nazioni,credo che purtroppo sia successo.Adolf Hitler ricevette la maggior parte dei contributi Da IgFarben,la più grande azienda chimica del mondo.Secondo te come hanno fatto i tedeschi a creare nel 1925 la più grande azienda chimica del mondo visto che erano in bancarotta?Con i soldi di Wall Street..Se vai a vedere il board di IG america c’era l’elite finanziaria e industriale americana...Vuoi proprio dirmi che erano all oscuro dei progetti dell imbianchino?Nessuno sapeva niente?Gli storici concordano che senza la produzione di IGFarben,hitler non avrebbe nemmeno potuto nemmeno iniziare la guerra....Quindi non sarei così fiducioso come te.La grande finanza non guarda i popoli,non guarda gli stati ma solo i propri interessi..questo l ho preso da un giornale ufficiale il Guardian inglese How Bush’s grandfather helped Hitler’s rise to power
Rumours of a link between the US first family and the Nazi war machine have circulated for decades. Now the Guardian can reveal how repercussions of events that culminated in action under the Trading with the Enemy Act are still being felt by today’s president
Tweet this reddit this
Ben Aris in Berlin and Duncan Campbell in Washington The Guardian, Saturday 25 September 2004 23.59 BST Article history
George Bush’s grandfather, the late US senator Prescott Bush, was a director and shareholder of companies that profited from their involvement with the financial backers of Nazi Germany.
The Guardian has obtained confirmation from newly discovered files in the US National Archives that a firm of which Prescott Bush was a director was involved with the financial architects of Nazism.
Commenti all'articolo
-
-
Di Truman Burbank (---.---.---.251) 17 novembre 2011 13:04
L’articolo usa un artificio collaudato, quello di appiccicare etichette a chi esprime un’opinione. Il sillogismo è "chi critica Monti è un complottista, ma i complottisti sono tutti esaltati, ergo i loro argomenti sono fregnacce".
Il discorso che invece faceva Messori, con molta chiarezza, è il conflitto d’interesse: può un funzionario di Golman Sachs fare l’interesse dell’Italia? La risposta è che farà l’interesse dei suoi capi e non l’interesse dell’Italia.
In modo analogo, Barnard chiariva che per il modo in cui è stata gestita la supposta "crisi di governo" fin dall’inizio (manca la sfiducia al presidente uscente, la consultazione dei capigruppo, il programma di governo, una maggioranza definita,...) l’incarico a Monti si configura come un golpe.
Cos’è un golpe? "Una rivoluzione di palazzo" la definiva qualcuno, cioè nei palazzi della politica sono stati imposti con la forza dei rapporti di potere nuovi. Il golpe degli strozzini è a buon punto. E molti chierici (intellettuali al servizio del potere) difendono gli strozzini che hanno preso abusivamente il potere nelle nostre istituzioni.
E’ una tradizione in Italia mettersi sempre con i potenti.-
Di L’olandese volante (---.---.---.160) 17 novembre 2011 13:30
Mi pare che abbia fatto una netta distinzione tra i tre blogger citati e il filone complottista che, traendo spunto dalle loro convinzioni o analisi, ne deriva. Ai primi mi pare aver riconosciuto una certa ragionevolezza circa le loro tesi, sebbene non le condivida per evidenti punti di criticità. Ai secondi un cumulo di fregnacce, come si può tranquillamente certificare girando per la rete. Il discorso che faceva Messora è molto chiaro. Ma anche il discorso di Reviglio lo è altrettanto: gli economisti che rapporto hanno con le banche d’affari quando vengono eletti a capo dei governi? Nessuno. Messora dice che c’è un conflitto d’interesse. Bene, non giriamoci intorno. Se c’è, vuol dire che Monti non proverà a evitare il default, facendo i suoi interessi. Ergo, è un complice dei banchieri, così come Napolitano che ha fatto pressioni per nominarlo. Ergo è una loggia, una cricca internazionale, chiamatela come volete, che mette i suoi interessi davanti a quelli della nazione, a costo di farla fallire. Alla logica non si sfugge. Bene, a questa che io considero una sciocchezza sei libero di credere, io desisto. Barnard, sembrava quasi un invasato che parlava di colpi di stato per ogni cosa. Se qualcuno la chiamava "rivoluzione di palazzo" a noi poco importa. Noi rimaniamo fedeli al dizionario. E sappiamo cos’è un colpo di stato.
In ultimo non si capisce da cosa si evince che io mi sia schierato con i potenti, solo perchè non condivida l’usanza di criticare Monti sulla base di ricostruzioni fantasiose. Il fatta che non ne dica male, non vuol dire che ne debba per forza pensare bene. Non ha fatto nulla, è un po’ presto per giudicare. E per parafrasare la tua conclusione, è una tradizione dei comunisti schierarsi contro i potenti.
-
-
Di Truman Burbank (---.---.---.251) 17 novembre 2011 13:09
Le perle dei chierici: "una reputazione più che ottima". Cos’è? Un iperlativo?
(Mi tocca adottare dei neologismi per caratterizzare questa prosa).-
Di L’olandese volante (---.---.---.160) 17 novembre 2011 13:33
Si può rimanere nel vocabolario dell’italiano standard: un’espressione iperbolica
-
-
Di gino pineiro (---.---.---.101) 17 novembre 2011 15:36
Caro Olandese,mi sembra un analisi scusa abbastanza superficiale.Le patacche le trovi anche ,e spesso,nei giornali cosiddetti ufficiali.La patacca delle armi di distruzione di massa in Iraq?Il non dire che in Afghanistan doveva passare un gasdotto Unocal e chi sa come mai Karzai è stato consulente Unocal per 10 anni?La guerra di Libia contro uno che 3 min prima era amico?Io cerco ,prima di esprimere un opinione,di confrontare fonti diverse,e poi cerco di farmi una mia idea.Goldman Sachs...Certo è strano che praticamente tutti quelli che diventano ministri del tesoro in America siano passati da Goldman.E’strano che Goldman abbia aiutato a taroccare il bilancio greco e al momento non mi sembra,ma posso sbagliare,ci sia stata alcuna azione giudiziaria nei loro confronti.Fino a sei mesi fa tutta la stampa ci rassicurava sulla tenuta delle banche italiane,ora se non ricapitalizzano fanno il botto....Vengono nominati personaggi alquanto discutibili,presentati con capacità e moralità encomiabili,Vedi DSK,travolto ora in Francia dalle intercettazioni,La Lagarde mandata a capo del Fmi,toccata dallo scandalo Tapie,Draghi vice presidente Goldman Europa che non sa niente del bilancio greco taroccato.Vedi ,quando vedo queste nomine,questa gente così incensata,e poi scopro degli scheletri nell armadio,mi domando se non sia possibile fare delle nomine a prova di dubbio.o se non si voglia invece avere qualcuno che un domani,in caso di difficoltà,ti darà una mano....Quanto al fatto che una lobby possa mettere i propri interessi davanti a quella di una nazione o di nazioni,credo che purtroppo sia successo.Adolf Hitler ricevette la maggior parte dei contributi Da IgFarben,la più grande azienda chimica del mondo.Secondo te come hanno fatto i tedeschi a creare nel 1925 la più grande azienda chimica del mondo visto che erano in bancarotta?Con i soldi di Wall Street..Se vai a vedere il board di IG america c’era l’elite finanziaria e industriale americana...Vuoi proprio dirmi che erano all oscuro dei progetti dell imbianchino?Nessuno sapeva niente?Gli storici concordano che senza la produzione di IGFarben,hitler non avrebbe nemmeno potuto nemmeno iniziare la guerra....Quindi non sarei così fiducioso come te.La grande finanza non guarda i popoli,non guarda gli stati ma solo i propri interessi..questo l ho preso da un giornale ufficiale il Guardian inglese How Bush’s grandfather helped Hitler’s rise to power
Rumours of a link between the US first family and the Nazi war machine have circulated for decades. Now the Guardian can reveal how repercussions of events that culminated in action under the Trading with the Enemy Act are still being felt by today’s president
Tweet this reddit this
Ben Aris in Berlin and Duncan Campbell in Washington The Guardian, Saturday 25 September 2004 23.59 BST Article history
George Bush’s grandfather, the late US senator Prescott Bush, was a director and shareholder of companies that profited from their involvement with the financial backers of Nazi Germany.
The Guardian has obtained confirmation from newly discovered files in the US National Archives that a firm of which Prescott Bush was a director was involved with the financial architects of Nazism.
-
-
Di L’olandese volante (---.---.---.160) 17 novembre 2011 18:35
Caro Angelo, non ho scritto che l’attività dei blogger è disinformante, ma che quella di ALCUNI blogger è disinformante. E’ una mia opinione, tu puoi condividerla o meno, ma non pretendere che te la lasci smussare per dare credito alla tua tesi. Così come non ho detto, a difesa della mia, che il mondo dell’informazione "tradizionale" sia perfetto o immune da difetti, dacché non ho fatto riferimenti ad esso (e ne avrei di critiche da farne, e anche sulla tua lunghezza d’onda). Ma è un capitolo troppo ampio da analizzare in un commento. Detto questo, il punto del tuo intervento è questo: se io dico che sono patacche, lo devo dimostrare. La questione è completamente opposta in realtà: la prova è a carico di chi dà credito a queste tesi di un golpe finanziario mondiale, non di chi non ci crede (è un po’ come con Dio: se tu ci credi non puoi chiedere a me, ateo, la prova che Dio non esiste. Portami tu quella che attesta che esiste). Insomma, al netto delle varie coincidenze, del fatto che hanno tutti lavorato per Goldman Sachs e via dicendo, le PROVE dove sono? Ci sono milioni di giornalisti in tutto il mondo che non aspettano altro che le prove documentate per denunciare un golpe mondiale da sbattere in prima pagina. Ma forse sono tutti complici.
Ps. Per quel che riguarda la firma, che tu ti chiami Angelo o Pasquale a me cambia poco. Bado al contenuto di quello che dici, non a chi lo ha scritto. Anche perché sono un semplice blogger, mica un giornalista (la differenza è netta).
-
-
Di L’olandese volante (---.---.---.160) 17 novembre 2011 20:45
Caro Angelo, lasciamo stare Dio, su internet i paragoni non andrebbero mai fatti, vengono sempre travisati. Comunque se scrivo cose non vere non rischio alcuna querela (altrimenti voi complottisti stareste tutti in galera, è una battuta
, la rischio se diffamo (attraverso anche cose non vere, s’intende). Non sono così sprovveduto da scrivere sui blog senza sapere i rischi che si corrono a farlo in un certo modo, e credo che nel mio articolo abbia preso le giuste cautele per esprimere una mia accesa critica senza cadere nell’offesa e nella diffamazione di qualcuno in particolare. Riguardo alla questione, come avrà capito dal mio articolo, non sono un entusiasta del capitalismo finanziario, tutt’altro. Ho affermato (ma non perchè lo pensi io, ma perchè è concorde la quasi totalità di economisti e politologi) che esso va riformato, e soprattutto va controllato. Che la finanza possa esercitare delle pressioni sulla politica, anche su questo sono d’accordo. Non è che voi siete i furbi e noi i fessi, per intenderci. Ma da qui a parlare di golpe finanziario ce ne passa. Sul coinvolgimento di Monti, al di là dell’evidente insostenibilità di tale tesi, che pure molti portano avanti (il governo dei banchieri, il governo di Goldmas Sachs ecc), si può portare l’esempio della multa, di ragguardevole entità, che ha fatto pagare alla Microsoft, di cui tutto si può dire tranne che non sia uno dei Poteri forti del capitalismo, e che non appartenga a un magnate. Forse l’ha fatto per spalleggiare qualche concorrente della Microsoft, dirà qualche malizioso. Sarà, ma a me sembra un esercizio a voler vedere del marcio (che c’è, c’è per carità) in ogni dove, sempre e comunque, che siano TUTTI complici di un piano. Un po’ come Grillo fa con i politici: tutti i politici devono andare a casa, nemmeno uno si salva. Questo complottismo non è altro che populismo finanziaro, c’è poco da fare.Ps. Ricollegandomi al tuo intervento di prima, ti svelo un segreto: le frasi per descrivere le teorie "complottiste", le ho copiate paro paro dai blog che io reputo disinformanti. Io ho solo aggiunto che sono fregnacce. Perciò non mi sembra giusto prendersela con me, se si ha l’impressione che chi crede a queste teorie sia un credulone. Prenditela con chi le va scrivendo. Sarebbe intellettualmente più onesto. Ciao. -
-
Di L’olandese volante (---.---.---.38) 18 novembre 2011 15:18
Caro anonimo, si sarebbe potuto risparmiare tutta la sua filippica se avesse capito che quella frase era una risposta, in termini provocatori, a un commento precedente. Per il resto, non ha aggiunto niente di più a quanto già sostenuto dagli altri.
Ciao
-
-
-
Di L’olandese volante (---.---.---.38) 18 novembre 2011 15:42
Caro Angelo, non facciamo confusione. Io non mai detto che non ci sono banche d’affari che per fare i loro interessi non guardano in faccia a nessuno. Ci sono, eccome, e questo è sotto gli occhi di tutti. Ma non ci autorizza a credere che sia in atto un golpe globale della finanza. Forse sarò io che non capisco, ma dire che alcune banche d’affari possano arrecare dei danni, anche ingenti è un conto ben diverso dall’asserire che vi sia un’organizzazione mondiale fatta dal gruppo Bilderberg o simili di tecnocrati, economisti, brasseur d’affair che non hanno altro scopo che decidere delle sorti del globo. C’è una bella differenza, e non è solo sul piano dialettico. Perchè chi legge pensa: ah, c’è un ORGANIZZAZIONE MONDIALE, una cupola, che, alle mie spalle, lucra a mie spese. E chi diffonde queste notizie, con questi modi, c’è poco da fare: è un pataccaro. Poi del capitalismo finanziario possiamo parlare quanto vuoi, del fatto che così come oggi è regolato (o meglio non regolato) non si può andare avanti. Non è che se uno non crede al complotto, allora è uno poco sveglio. Lo sappiamo anche noi che il capitalismo finanziario ci sta portando verso un baratro. Perciò, ti ripeto, non è che voi siete i furbi e noi i fessi. Scrive oggi Giorgio Meletti sul Fatto: "Ma la teoria del complotto è una costante nei momenti di crisi economica. Evoca il nemico occulto, preferibilmente straniero. Evoca misteriosi consessi in cui i poteri forti dispongono delle sorti del mondo e della spartizione delle ricchezze. (...) Perchè è comprensibile che ci siano degli italiani sospettosi, convinti che i Monti, i Draghi, i Tremonti, i Prodi, i Letta e via elencando rappresentino interessi stranieri ostili al popolo italiano; ma è difficile tenere questa teoria insieme a quella francese secondo cui il governo italiano, fino a ieri sgarruppato alquanto e meritevole di derisione, diventi in 24 ore l’insidioso cavallo di Troia in grado di spalancare alla finanza americana i forzieri di una ricchezza europea. " Se ha avvertito anche lui l’esigenza di parlare dei complotti, (come lo stesso Monti ieri al Senato) vuol dire che di caciara voi complottisti ne state facendo parecchia. E, al mio paese, si chiama disinformazione.
-
-
-
Di L’olandese volante (---.---.---.38) 18 novembre 2011 15:48
Sulla questione di Dio il paragone era forse fuoriluogo. Ma l’intento era di dimostrare questo. Tu (un tu ipotetico) credi che c’è un golpe finanziario. Io non lo vedo, e perciò chiedo a te di dimostrarlo. Ma tu che credi all’esistenza di questo golpe non puoi chiedere a me che non ci credo di dimostrarti che non c’è. Come si fa a dimostrare l’assenza di una cosa? Questo fa a pugni con la logica. Ma non pare, Paolo, che questi complottisti l’abbiano capito, se ogni tanto si legge ancora: Ah siamo complottisti? E dimostralo.
Per il resto, sono d’accordo con te. CIao
-
-
-
-
Ma che "Onore" essere la Sua "Musa ispiratrice"...
Tranquilli Signori, L’Olandese mi ha solo dedicato un post in risposta al mio articolo che ha tentato di dissacrare: questo http://www.agoravox.it/Mario-Monti-...
Un caro saluto a tutti.
Grazie Olandese.
EAU
-
Di L’olandese volante (---.---.---.38) 19 novembre 2011 14:43
Non l’ho dissacrato io. Lo aveva già dissacrato lei con quello che ha scritto.
Ciao
-
-
-
-
-
-
-
Di L’olandese volante (---.---.---.38) 20 novembre 2011 20:36
Come ogni complottista che si rispetti, anche tu, per avallare le tue tesi, invece di portare prove documentate, proponi una lista di domande. I 6 punti da te richiamati, è fuor di dubbio, sono condivisibili. Ed è lecito anche che, in base ad essi, possano sorgere dei sospetti. Ma non provano assolutamente niente. E questo autorizza a diffondere in rete una teoria che, ad oggi, non reca con sè un solo straccio di prova? Per me no.Che poi gli incontri del Bilderberg siano amabili o meno è assolutamente irrilevante. Che siano segreti, invece no. Ma, essendo segreti, e non conoscendone (come te e tutti i complottisti) il contenuto, non mi azzarderei mai a spacciare per vere notizie non provate, campate per aria, sull’ipotesi che quei tizi stiano complottando contro tutte le popolazioni. Perchè forse vi sfugge la gravità di quello che andate affermando. La gravità dell’idea che ci sia un’organizzzione fatta di economisti, banchieri e Politici che tramano alle spalle dei popoli, allo scopo di privarli della sovranità nazionale. Prova ad andare in qualsiasi univerisità e a proporre a un qualsiasi professore di economia questa tesi: ti riderà in faccia. Se si parlasse meramente di speculatori, ti direi: Hai ragione, fanno solo il loro interesse. Ma sarebbe scontato: l’economia si basa sull’interesse di chi investe, di chi sgancia la grana, di chi "scommette". E’ la scoperta dell’acqua calda. Ma dal momento che si parla di un’organizzazione ben definita, ripeto, di banchieri e politici, beh per me è una sciocchezza. Poi, si sa, nulla è più sfuggente dell’ovvio.
Ps: se vuoi un esempio di qualunquismo eccolo: "Ciao, mi chiamo Eva, sono dalla Repubblica Ceca. Un momento fa ho visto un video dove si parla anche del Bilderberg. Non sono attiva nella politica ma mi sono sicura che è pericoloso per le persone normali vogliono nuove imposte europee ma non so ancora precisamente di che cosa si tratta. Ci aspettano i tempi gravi con le cose brutte. Purtroppo."
Questo è un commento a un tuo articolo: questa signora non ha capito bene di cosa si stia parlando, ma ha capito che è un pericolo. Uno dei tanti esempi dei danni che possono derivare dalla disinformazione. E dal qualunquismo. -
Di L’olandese volante (---.---.---.165) 21 novembre 2011 13:27
Non si capisce il riferimento alla "giornata da protagonista" nè tantomeno da cosa lei abbia dedotto che la crisi, a mio parere, sia un evento naturale, non avendolo nè scritto nè lasciato intendere, (infatti non la penso affatto così). Se questo non è un intervento qualunquista...
Ps. Mi dispiace che lei sia così risentito solo perchè ho un’opinione contraria alla sua. Non si scaldi per così poco, i problemi sono altri. In fondo ci aspettano "tempi gravi con le cose brutte".Buona giornata
-
-
-
Di L’olandese volante (---.---.---.38) 20 novembre 2011 21:36
La differenza tra i venditori di fregnacce e i nomi che cito c’è. "Da queste visioni, che se vogliamo trovano una loro ragion d’essere, seppur con dei punti di forte criticità – tralasciando poi le conclusioni cui arrivano (colpi di Stato, logge segrete, non pagare il debito) che hanno, almeno per chi ha un po’ di senso critico, tutta l’aria delle bestemmie - ne deriva il filone complottista molto diffuso sulla rete" ecc ecc. che poi definisco fregnacce.
Comunque, non capisco dove sia il problema circa l’ "eccesso di democrazia". E’ vero che c’è. Il continuo evolversi delle società democratiche porta a una crescente burocratizzazione degli stati, e spesso le democrazie moderne, proprio a causa del loro sviluppo, tendono a bloccarsi. Non ne sto facendo una questione morale, se sia giusto o non giusto parlare di "eccesso di democrazia", ma non si può negare che sia un dato di fatto. Basta aprire un libro di Scienza politica e lo si capisce. Tutti i politologi sono concordi sul fatto che la democrazia non è la forma politica perfetta, ma è la "meno peggiore" rispetto alle altre. Perchè incorre, quanto più sviluppata, in blocchi crescenti. Weber e Schumpeter ne hanno scritte di cose in merito. E’ vero, quindi, che in alcuni stati ci possa essere un eccesso di democrazia. E, non per essere scortese, di questo ne sono consapevoli tutti gli studiosi della materia. E se il rapporto della Trilateral ne parla in questo senso (com’è a mio avviso presumibile), beh, hanno scoperto l’acqua calda. Se ne parlava intendendo una volontà sottesa di attuare un golpe, sarebbe gravissimo. Ma, a parte il fatto che non lo sappiamo, l’idea del golpe rimane da scartare, c’è poco da fare. Rimane inverosimile.
Piccolo ragionamento: Dato lo scalpore destato da questo "eccesso di democrazia", non potrebbe essere questa una plausibile motivazione sul perchè gli incontri restino segreti? Poniamo il caso che in uno di questi incontri si parli di appunto di "eccesso di democrazia" e la frase andasse su tutti i giornali che hanno assistito al "meeting", cosa crede che il lettore medio possa pensare? E’ ovvio, penserebbe a male. Anche io lo penserei, se non avessi fatto degli studi politici. Quindi, per concludere, mi auguro che Monti sia consapevole che spesso le democrazie moderne si possano, a ben vedere, definire eccessive. Sarebbe anzi preoccupante se non lo sapesse. Perchè vorrebbe dire che di politica, pur ricoprendo l’incarico di premier, non ci capisce granché. Come non ci capisce granché chi pensa che le democrazie, per sopravvivere, non debbano nutrirsi di segreti.
-
-
Di Emilia Urso Anfuso (---.---.---.8) 20 novembre 2011 18:17
Olandese: non avrei mai immaginato di creare tutto questo scompiglio, di cui sono davvero lieta.
Vede Olandese, a volte bisogna riflettere prima di agire.
Perchè? Perchè si è voluto far male con le sue mani?
Quando scrissi il mio primo articolo sul CFR e compagnia briscola era il 13-02-2009
Eccolo qui: http://www.gliscomunicati.com/conte...Il mio più recente, che Lei ben conosce, http://www.agoravox.it/Mario-Monti-...
non fa altro che avvalorare le realtà che solo Lei non vuol vedere e nessuno di noi riesce a capirne il motivo.
Come ha scritto PortaMetronia: a quale scopo fingere che non esistano realtà riconosciute e non voler riconoscere che - OVVIAMENTE - il tenore di segretezza non spinge proprio nessuno a pensare che siano "normali riunioni fra amici politici ed imprenditori del mondo intero"
Peccato, perchè se Lei invece di inveire contro la sotttoscritta avesse riflettuto, avrebbe evitato di scrivere e farsi pubblicare questo articolo che a quanto pare ha molti lettori contrari
Un caro e cordiale saluto
Emilia Urso Anfuso
-
Di L’olandese volante (---.---.---.38) 20 novembre 2011 22:04
Cara Emilia, più leggo le critiche che mi vengono mosse, più mi rendo conto della loro frugalità. Quindi sono sempre più contento di aver scritto quest’articolo. La ringrazio per avermi pubblicizzato per la centesima volta il suo pezzo del lontano 2009. Ma certi articoli sono come i peperoni: possono essere mandati giù solo occasionalmente, perchè rimangono sullo stomaco. Non si vanti poi di essere la Musa del mio articolo, non lo è affatto: se avessi letto solo i suoi di pezzi, probabilmente non lo avrei scritto. E’ un fenomeno molto diffuso, il complottismo, di cui lei è solo una delle tante vittime. O forse sarebbe meglio dire dei carnefici, dacché lei non solo ci crede, ma ne scrive pure. Quindi mi dispensi dalle sue vanità, che sono due volte vane. Anche perchè la sua supponenza è inferiore soltanto alle banalità che scrive, di cui ogni volta mi trovo a doverne denudare l’inconsistenza: "a quale scopo fingere che non esistano realtà riconosciute e non voler riconoscere che - OVVIAMENTE - il tenore di segretezza non spinge proprio nessuno a pensare che siano "normali riunioni fra amici politici ed imprenditori del mondo intero"
Io non ho mai detto che sono riunioni di amici. Ma non vedo perchè debbano essere riunioni di golpisti. Non c’è un nesso logico in quanto scrive, le è partita la scheggia.
Mi costringe sempre a fare chiarimenti di una banalità molesta. Non capisce che, nel tentativo di confutare il mio modo di ragionare, non fa alto che confutare il suo. Se vuole fare altri proseliti tra i complottisti, e lo dico davvero contro ogni mio interesse, è meglio che non scriva più. Vai a vedere che qualcuno si accorge dell’assurdità che va diffondendo? Rifletta prima di agire. -
Di L’olandese volante (---.---.---.38) 20 novembre 2011 22:14
Ennesima perla: Peccato, perchè se Lei invece di inveire contro la sotttoscritta avesse riflettuto, avrebbe evitato di scrivere e farsi pubblicare questo articolo che a quanto pare ha molti lettori contrari.
Perchè? La bontà di un articolo si misura sulla base del numero di pareri concordi con il suo contenuto?
Ho il dubbio che lei lo faccia apposta a ridicolizzare i suoi punti di vista. Ne apprezzerei in tal caso l’impegno. Il risultato è tangibile.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Di L’olandese volante (---.---.---.205) 23 giugno 2012 20:53
Bravo anonimo, ti consiglio, se posso permettermi, di andarci a vivere nella Repubblica Popolare Cinese. Io rimango qui, nell’Occidente capitalistico. Lo preferisco.
A presto -
-
-
, la rischio se diffamo (attraverso anche cose non vere, s’intende). Non sono così sprovveduto da scrivere sui blog senza sapere i rischi che si corrono a farlo in un certo modo, e credo che nel mio articolo abbia preso le giuste cautele per esprimere una mia accesa critica senza cadere nell’offesa e nella diffamazione di qualcuno in particolare. Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
