Persio Flacco

Che io sappia nessuno Stato accoglie tutti, altrimenti non sarebbe uno Stato. Il concetto stesso di "accoglienza" implica un perimetro da superare e un’autorità sovrana che lo governa. Non si potrebbe nemmeno parlare di "dovere di accoglienza" senza un soggetto (lo Stato) al quale riferire questo dovere.
Se il dovere di accoglienza dovesse prevalere sul dovere di esercitare la sovranità sui confini dello Stato, lo Stato stesso diverrebbe una sorta di porto franco per le persone, territorio libero nel quale tutti hanno gli stessi diritti di passaggio e di residenza. Non dubito che le forze potenti della globalizzazione gradirebbero che così fosse; dubito che lo gradirebbero i cittadini di quello Stato che si vorrebbe soggetto unicamente al dovere di accoglienza.
Quello che sta avvenendo è dovuto proprio alla presa di coscienza, a volte confusa, a volte orientata da ideologie antiche e malsane, di una parte crescente della popolazione di essere espropriata dei propri diritti di sovranità, di essere minacciata nella sua identità culturale, di veder scomparire un contesto di diritti del lavoro frutto di decenni di lotte e di conquiste sindacali.
Perché è questo inevitabilmente che avviene alla coscienza di classe e ai diritti dei lavoratori quando milioni di sottoproletari che devono sopravvivere in qualche modo vengono gettati sul mercato del lavoro.
Dunque lasci perdere le categorie del razzismo e dell’intolleranza, che riguardano solo una piccola minoranza ideologizzata degli italiani, perché con lo stigma morale contro chi pone limiti al dovere di accoglienza, non si fa altro che aumentare la loro credibilità come unico argine ad un fenomeno che appare incontrollabile.

Sul secondo punto non mi sembra che Funicelli abbia torto o che deformi i fatti. Le navi delle ONG perlustrano il mare appena fuori il limite delle acque territoriali libiche e quando si "imbattono" (la storia dei transponder spenti per non essere tracciate dalle autorità e degli appuntamenti via telefono con i trafficanti sembrano essere qualcosa di più di illazioni) in un barcone carico di migranti li prendono a bordo e li trasportano in sicurezza nel porto italiano. I trafficanti percorrono una rotta più breve, con meno rischi e usando meno carburante, quindi tornano alla base con la loro attrezzatura intatta, pronti per un altro viaggio. Se questo non è oggettivamente uno stimolo per i trafficanti come altro definirlo?

Fusaro è indubbiamente un giovane ambizioso che sa come valorizzarsi e che sfrutta abilmente ogni occasione utile a diffondere il suo pensiero. Non so se questo sia un difetto, di certo però avere qualcosa da dire sui temi di interesse generale e non disporre dei canali di comunicazione per farsi ascoltare rende inutile avere un pensiero.
Dunque le osservazioni sulle qualità personali di Fusaro e sulla scelta dei canali di comunicazione da lui usati lasciano il tempo che trovano. Più utilmente si dovrebbe discutere del suo pensiero.
Ebbene, a mio avviso e per molti aspetti il pensiero di Fusaro è effettivamente controcorrente e costituisce una novità nel panorama piatto dell’informazione mainstream. A prescindere dal giudizio sulla qualità dei contenuti, sono convinto che l’originalità delle elaborazioni di Fusaro, che peraltro non sono affatto sprovvedute o incoerenti, sia comunque un fattore positivo e di stimolo del dibattito pubblico.
In questo senso trattare della Fusaro persona sembra un espediente per non trattare il Fusaro pensiero.

Un’ultima osservazione sull’articolo di GeriSteve. Se come lei ipotizza Stalin fosse stato un agente zarista sotto copertura, non crede che l’enorme potere personale accumulato con le epurazioni dei suoi avversari l’avrebbe utilizzato per restaurare il precedente regime o per mettere sul trono lui stesso?