Fabio Della Pergola

Polemica inutile e gratuita.

Che il sito indicato abbia taglio accademico-divulgativo è fuori di dubbio. Lo conosco bene e conosco chi ci scrive. In realtà - e sfido chiunque a dimostrare il contrario - non esiste alcuna prova inconfutabile dell’esistenza del Gesù storico. Esistono solo congetture ed ipotesi più o meno plausibili.

Una interessante diatriba pluridecennale verte sul famoso frammento 7Q5 di Qumran, in cui alcuni si ostinano a trovare tracce del Vangelo di Marco che ne verrebbe perciò retrodatato a prima del 70 d.C. Il più esperto ed affidabile dei ricercatori qumranici, Florentino Garcia Martinez, ha però tassativamente escluso che a Qumran si trovino scritti cristiani o paleocristiani. Non esiste perciò nulla di precedente al 70 d.C. (cioè quarant’anni dopo la presunta crocefissione come ho scritto nell’articolo). Tranne le lettere di Paolo che vengono datate attorno al 50 (ma lui stesso afferma di non aver mai incontrato Gesù in vita). Né esiste alcuna altra fonte contemporanea che ne faccia cenno. Quindi ? Invenzione di Paolo ?

Deduzioni, ipotesi e "fede". Ognuno è libero di pensarla come vuole, ma questo è lo stato dell’arte della ricerca storica su Gesù.

Altra cosa, ben più plausibile, è che siano esistiti realmente più predicatori o profeti itineranti di una delle numerose tendenze giudaiche del periodo del Secondo Tempio. E che una di queste figure, o un sincretismo di più d’una di queste figure, siano state poi elaborate nell’immagine salvifica del Cristo redentore secondo la logica apocalittica assai diffusa nella Palestina del tempo. Parliamo cioè di una figura salvifica simbolica. Come ideazione è plausibile.

Che il Gesù storico fosse il dio incarnato, morto e risorto, descritto nei Vangeli è evidentemente solo ed esclusivo appannaggio di fede.

Questa ridda di accuse sui giornalisti "pagati" puzza parecchio di volontà di fuorviare l’attenzione dai contenuti espressi.

Io ho criticato Grillo più di una volta su Agoravox e, più che criticare lui di persona, ne critico l’ideologia e mi riservo il diritto di farlo tutte le volte che voglio e che ne ho la possibilità. Dopo il fuorionda di Favia penso di avere un milione di motivi in più per farlo. Se critico la ’democrazia diretta via web’ dicendo che sarebbe una colossale ’presa per il culo’, non uso parole mie né mie strane argomentazioni, ma parole dette, e sentite da tutti, da un consigliere regionale del M5S. Possono non piacere, ma è compito di chi scrive RAGIONARE su quello che è stato detto. Così come è compito di chi scrive elaborare delle riflessioni sul populismo, sui flussi elettorali, sul significato di termini quali non-partito, non-statuto, non-programma eccetera.

E se molti lo fanno percependo uno stipendio da giornalisti (cosa che fino a prova contraria non è motivo sufficente di per sé per parlare di genuflessione al potere della casta) molti altri lo fanno, specie sui quotidiani on line, senza aver alcun interesse privato, né economico, né politico. Ma un interesse PURAMENTE CULTURALE di intervenire contro tendenze politiche che si ritengono pericolose, senza per questo essere automaticamente degli entusiasti sostenitori dello statu quo.

Tra Favia e Penati ? E perché mai si dovrebbe scegliere tra un imbroglione che parla di democrazia diretta (ma sa bene che è una presa per il culo) e un delinquente ladro (ammesso che le accuse siano provate) da mandare in galera ?
Perché non fare un confronto tra un imbroglione come Favia e uno dei mille amministratori o politici di sinistra sulla cui onestà non c’è da discutere ?

Il problema è uno solo: come si "trasforma" la cultura politica attuale e non come la si "abbatte". Se non si capisce questa differenza non si capisce proprio niente del concetto di "populismo" che in Italia ha portato alla marcia su Roma, ha portato alle elezioni del ’48 vinte dalle madonnine piangenti, ha portato ai deliri leghisti sulle origini "celtiche" del popolo padano e ci ha regalato lo "psiconano", che pur di risolvere i suoi guai giudiziari ha portato il debito pubblico dal 103% (calante) del PIL al 120% (crescente), cioè ai limiti della bancarotta.

Non è un caso che a Parma la sinistra ha continuato a prendere i suoi voti e il M5S è andato al governo grazie ai voti dei populisti di sempre, leghisti e berlusconiani.

Tutte le proposte che si possono leggere sul non-programma possono essere buone (e anche qui sarebbe tutto da verificare) per l’amministrazione di una città. Ma scordiamoci di governare una nazione con queste quattro cose.

No, la domanda è: il progetto politico di questo movimento non democratico né trasparente può sprofondare il paese in un dramma catastrofico peggiore della vituperata - a ragione - classe politica degli ultimi venti o trent’anni ? Sì, può fare perfino peggio di quello che è stato finora.
E’ quello che penso ed è il motivo per cui NON voterò M5S.

Ci si aspetterebbe, visto che la Roccella è in "cassa integrazione", che il governo “tecnico” si adeguasse alle considerazioni coerenti della corte di Strasburgo, ma il ministro della sanità in carica, Renato Balduzzi – di cui ho parlato quasi un anno fa su Agoravox (http://www.agoravox.it/La-squadra-d...) prevedendone le gesta – pare che propenda per il ricorso contro la sentenza europea.