• AgoraVox su Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

paolo

L'età avanza e perciò la lascio perdere ,coniugato con figlio ,milite assolto ,laurea in fisica + corsi post ,vita lavorativa intensa e a tipologia variabile dall'insegnante(breve) all'autonomo con passaggi in mutinazionali .
Interessi personali in elettronica ed informatica .

Statistiche

  • Primo articolo martedì 08 Agosto 2010
  • Moderatore da martedì 11 Novembre 2010
Articoli Da Articoli pubblicati Commenti pubblicati Commenti ricevuti
La registrazione 324 2998 1575
1 mese 0 1 0
5 giorni 0 0 0
Moderazione Da Articoli moderati Positivamente Negativamente
La registrazione 448 407 41
1 mese 0 0 0
5 giorni 0 0 0












Ultimi commenti

  • Di paolo (---.---.---.56) 5 maggio 2011 16:36

    E’ un’articolo , con qualche imprecisione , che però mette in evidenza alcuni aspetti che normalmente non vengono considerati , soprattutto dai talebani ecologisti.

    Come imprecisioni intendo che l’uranio non rientra nei fossili anche se , giustamente come sostiene l’articolista , è ad esaurimento ,che l’energia elettrica non è una parte minoritaria dei consumi totali di energia . Poi c’è anche da dire che anche i biocarburanti producono grande quantità di CO2 e che l’idrogeno non può essere assimilato ad una fonte energetica ,richiedendo più energia per produrla di quella che restituisce. (vettore energetico).
    Tuttavia il senso dell’articolo è assolutamente condivisibile . Idroelettrico, geotermico ,solare ed eolico impattano pesantemente sull’ambiente , non ci sono dubbi . Basta andare a vedere .C’è però la considerazione di fondo che i rischi ,idroelettrico escluso , non sono ,nel caso di incidenti gravi ,confrontabili con fossile e nucleare , il cui indice di pericolosità intrinseco è enormemente più elevato . D’altra parte esiste una dipendenza lineare tra rischio intrinseco (indice di pericolosità) e indice di efficienza produttiva . "Bruciando "(per rimanere in equivalenza di combustibile) il sole o il vento si produce energia molto inferiore che non bruciando un fossile od un combustibile nucleare (dove il rapporto con il fossile è addirittura di 1 a 1 milione) . Quindi energia " sicura " è sinonimo di bassa " resa" . E’ un po’ come dire che girare in bicicletta è molto meno pericoloso che guidare una formula 1.Poi questo non vuol dire in assoluto che anche una moderna centrale nucleare può essere a rischio bassissimo , parliamo in termini di intrinsicità .
    La scelta da fare quindi è se puntiamo sulla sicurezza o sulla abbondanza di energia prodotta e quindi su costi più bassi del KWh.. Da questa scelta dipende anche il nostro futuro industriale e quindi economico. 
    Ma la sostanza è che solare , eolico e geotermico non possono sostituire in toto fossile e nucleare ,possono integrare ma non sostituire , per i motivi di impatto ambientale che sostiene l’articolista e anche per la periodicità della produzione(basso fattore di carico). Chi dichiara il contrario parla a vanvera e dispiace vedere politici come Di Pietro cadere in queste stupidaggini .Dai verdi come Bonelli invece non mi aspetto niente di più.

    ciao

  • Di paolo (---.---.---.56) 4 maggio 2011 23:21

    Con tutto il male che penso di Silvio Berlusconi , non riesco a ravvisare nella frase del prete la gravità che viene evidenziata nei commenti . Atteso che puttaniere e bestemmiatore sono pessime abitudini ,molto criticabili sul piano dell’educazione e su un piano etico generale , piuttosto che peccati veri e propri ,evidentemente ,nella scala dei valori di questo prete un po’ sui generis , bestemmiare Dio è peggio che andare con le puttane . Certo meglio avrebbe fatto ,nella sua veste di sacerdote , a condannare entrambi i comportamenti . A meno che la frase non sia tesa a sminuire le bravate di colui che , a parole, si candida come paladino dei valori della famiglia . In questo caso ,oltre che un prete sui generis ,don Giovanni (ma te guarda che combinazione !! ) dimostra anche di essere un seguace politico del premier , insomma un berluscones , e notoriamente questi paladini delle libertà sono pervasi dall’amore per il premier e quindi pronti a perdonargli tutto .

    Rimane tuttavia un problema , ossia che Silvio , oltre che puttaniere è anche bestemmiatore , come ha rivelato nella sua famosa barzelletta che ha indignato la Curia romana e quindi questo prete , oltre che sui generis e seguace politico del premier, mi sembra anche un po’ sprovveduto , per non dire stupidotto .

    ciao
  • Di paolo (---.---.---.56) 4 maggio 2011 12:20

    Come che fare ? Se ci sono le prove ,documentali o testimonianze attendibili , ci si presenta i procura e si fa una denuncia .

    Questo è quello che avviene in un paese civile , ma qui stiamo parlando del sud italiano e capisco che è un’altro paio di maniche .
    Come seconda alternativa , se puoi farlo , emigri in un paese civile , dove i sindaci sono sindaci e non banditi travestiti.
    Come terza alternativa , direi estrema ed in difetto delle due precedenti ,nel caso il sindaco mettesse in atto la minaccia gli spari e lo ammazzi .
    Non vedo altre strade .
  • Di paolo (---.---.---.56) 3 maggio 2011 08:47

    Dopo il gustoso ,sano e franco botta e risposta ,ritornerei al tema dell’articolo .

    Per capire il senso dell’opera di Ratzinger bisogna partire dalla premessa del come si diventa Papa .Cerco di spiegarmi in poche parole . Ci sono uomini guidati da un’istinto superiore che è quello di vivere , alle spalle degli altri , sgamandosela alla grande ; un’ottima strada è quella di buttarla sulla "vocazione religiosa " . Se sei un gran filone ,con un po’ di fortuna e qualche coincidenza storica e politica ,diventi papa . Vale Per Ratzinger , per Wojtyla e per tutti i loro predecessori . Sempre rischiando la blasfemia , aggiungo che il giovane Wojtyla , mentre i suoi coetanei lavoravano nelle fonderie e lottavano contro i totalitarismi storici , si è sentito pervaso dalla "vocazione religiosa" e si è defilato nei conventi a pregare .
    Ratzinger ha invece anche qualche peccatuccio di gioventù(Hitleriana ) in più . 
    Sia come sia , oggi l’uno santifica l’altro per santificare se stesso . Somiglia un po’ a quei premi televisivi che i conduttori si scambiano , oggi io a te ,domani tu a me , e via cosi’ .
    Sto’ banalizzando ? , puo’ darsi . O forse è la cruda ,feroce e schietta verità . L’umanità è piena di poveri cristi che , nel nome di una vera vocazione religiosa vivono tra i più miseri della terra , questi si che avrebbero diritto ad essere santificati (vedi madre Teresa) , non questi imporporati e indorati scansa fatiche , che vivono come sceicchi alla faccia del prossimo .
    Comunque se avessi un po’ di primavere in meno andrei anch’io a Cuba , ma non per lavorare come sono purtroppo costretto a fare ( a differenza del Papa) .

    ciao a tutti 
  • Di paolo (---.---.---.56) 2 maggio 2011 11:36

    Dico la verità , o l’articolo non è alla mia portata intellettuale , o francamente non ho capito cosa sia effettivamente questo leghismo di sinistra . Intendiamoci io al PD , o meglio alla classe dirigente del PD , attribuisco almeno la metà dei mali di questo paese , ma l’accusa di leghismo mi sembra incomprensibile, almeno nella accezione letteraria del termine .Il leghismo presuppone una forte identità territoriale ,un capo carismatico ed una buona dose di ideologizzazione etnica (chiamola pure xenofobia) .

    Ora , se l’imputato numero uno è il PD , ex PDS , ex PCI , come mi sembra di aver capito ,non riesco proprio a ritrovarci alcuno di questi requisiti . Per essere chiari , il partito non ha un capo carismatico ma un’accozzaglia indefinibile di gente che dice tutto ed il contrario di tutto ,non ha radicamento territoriale dal momento che anche le regioni " rosse " perdono colpi (vedi Bologna e Firenze che vantano sindaci democristiani) , sul piano della xenofobia non mi sembra neanche da discuterci , sono aperti a tutti in nome di un solidarismo quasi dogmatico . E allora cos’è questa accusa di leghismo .
    Non vorrei che nascondesse l’eterno alibi del meridione tartassato ,sottosviluppato per colpa degli egoismi del nord , delinquente nelle sue forme estreme per colpe storiche , insomma la solita tiritera tesa all’auto assoluzione . Con la predizione finale di una guerra civile , non ho capito ,nord contro sud ? Stato contro mafie ? Separatismo del nord contro separatismo del sud ?
    L’articolo è corposo ed impegnativo , magari ti sarei grato se ci spiegassi un po’ meglio , in forma più semplice , cosa intendi per leghismo di sinistra .

    ciao

TEMATICHE DELL'AUTORE

Tribuna Libera Politica Media

Pubblicità



Pubblicità



Palmares

Pubblicità