paolo

Forse illupo ... ho capito l’enigma che ti attanaglia . Non ti piace il "dura lex sed lex" perché hai paura che l’automatismo " sic et simpliciter" porti implicitamente un carico di ingiustizia . E’ chiaro che nessuno può a priori dire se una legge è giusta anche perché c’è un relativismo di giudizio che rende inapplicabile un criterio di questo genere .E’ altrettanto chiaro che nessuno può avere la totale garanzia che il giudizio sia equo o giusto ,anche i giudici possono sbagliare (in buona o mala fede). E allora ?

Tu dici che Di Pietro si è fissato nella caccia alla volpe( Silvio)invece di avanzare proposte concrete . La proposta concreta Di Pietro l’ha fatta eccome . Ha proposto che il paese diventi "normale", avendo un presidente del consiglio "normale" ed un parlamento che rispetta le leggi . Non mi sembra francamente una proposta od un programma di poco conto .

Conosci qualche cosa di più importante che non sia quella di diventare una democrazia compiuta e non una repubblica delle banane come ora? Non credi che sia prerequisito di fondo ?

Adesso ho capito l’obiezione e mi scuso per aver frainteso .Sono pienamente d’accordo .E’ vero nel PDS .DS ,PD è totalmente mancata , oltre ad un rinnovamento generazionale ( che non sia Matteo Renzi che per inciso è un democristiano),una analisi critica del passato .Hanno risolto con una scissione ,anche se bisogna dire che Enrico Berlinguer un certo revisionismo storico lo aveva fatto , con il famoso strappo dal’’URSS .Nella mia frase " ..ci si capiva qualcosa.." però non c’era compiacimento ma la constatazione che almeno i ruoli politici erano percepibili ,oggi l’unica distinzione è tra chi sta con i giudici e chi è contro , e il confine di separazione non è neanche tanto chiaro .

xxx.1 se definire la politica del passato mafiosa ,clericale e corrotta è magnificare ,allora andiamo bene . Il PCI ha fatto la sua parte anche se metterlo sullo stesso piano della DC e PSI mi sembra esagerato . Ma c’erano comunque differenze di scelta politica ,oggi no .

Illupo... ,c’è stato un ministro delle finanze (Visentini) che aumentò le tasse ,affermando "quasi testuale" : aumento le tasse perché so che i contribuenti sono disonesti e quindi chiedo 100 per avere 50 . Il babbeo non si era posto il problema di quelli che pagavano le tasse fino all’ultimo centesimo cosi’ dissanguandosi .Un’altro ministro delle finanze ,Visco ,sosteneva che se tutti i cittadini pagavano le tasse ,le tasse potevano essere ridotte . Nessuno ha mai spiegato a questi ministri che forse il presupposto perché tutti (si fa per dire) pagassero le tasse era renderle meno inique . Prima rendi le tasse giuste poi pretendi che siano pagate , e non viceversa .

E certo xxx.39 ,il quadro è questo . E anche però vero che la Democrazia Cristiana , pur nella sua incrostazione clerico mafiosa e le tutele del padronato (oggi si direbbe poteri forti) almeno aveva un rispetto formale per i ruoli istituzionali . E la forma in certi casi è anche sostanza . Cosi’ come il Partito Comunista ,seppur con alcuni compromessi , aveva una forte connotazione di sinistra , incentrata sulla difesa della classe operaia e dei ceti meno abbienti in una concezione laica dello stato .