Si può essere d’accordo o no con Berlusconi ma i soldi per restituire l’IMU ci sono

Cerco di smontare alcune falsità che, per motivazioni ideologiche, vengono fatte circolare in rete.

Non si tratta di schierarsi per quella o questa parte, ma di dire la verità. Nel merito il giudizio spetterà agli elettori.

Prima di tutto faccio riferimento al mio articolo qui ed a quello su AgoraVox qui.

I soldi ci sono, tanto per averne una conferma di parte avversa a quella di Berlusconi basta leggere questo articolo di Repubblica di qualche mese fa.

È bene chiarire che la Svizzera non vuole togliere il segreto bancario, anzi, il suo interesse è proprio quello di mantenerlo. A fronte di un impegno a versare i soldi al governo italiano, tassando i possessori dei capitali custoditi senza comunicarne i nominativi, la Svizzera si garantisce da parte dell'Italia e dell'Europa il sostegno a mantenere il segreto bancario.

Le recenti dichiarazioni di disponibilità a chiudere in breve l'accordo sono state dichiarate dal ministro degli esteri della confederazione elvetica: “Fiducioso insieme a tutto il Consiglio federale che sia possibile un accordo a breve sull’intero pacchetto fiscale, nel quale entrambi i Paesi possano trovare ampia soddisfazione”. Leggi qui e qui (Berna si augura che il periodo elettorale italiano non interrompa i negoziati)

Anche il governo Italiano, per mezzo dell'attuale Ministro degli Esteri Terzi si è dichiarato favorevole l'accordo è «incanalato in modo sicuro, progressivo; il lavoro del gruppo di pilotaggio è stato e continuerà a essere uno strumento efficace in grado di dare i risultati auspicati» la conferma la puoi leggere sul Sole 24 Ore.

Si può essere d'accordo o no con Berlusconi ma è inoppugnabile il fatto che i soldi per restituire l'IMU (intorno a 25 miliardi) ci siano.

 

Commenti all'articolo

• Di (---.---.---.204) 12 febbraio 2013 11:52

  Evviva Berlusconi il nostro salvatore!

  E’ evidente che gli italiani (o almeno una buona parte) non ne hanno avuto ancora abbastaza. Non gli è bastato che il nostro eroe ci portasse sull’orlo di una deflagrante crisi finanziaria, volgiono entrarci dentro e assagiarla per bene, come i greci.

  Allora accomodatevi, rieleggete a presidente del consiglio un pregiudicato condannato in prima istabza a 4 anni di carcere per ever frodato il fisco dello stato che lui vuole governare.

  Commenta un articolo Respondi al commento Segnalare un abuso nel commento Permalink
• Di (---.---.---.39) 12 febbraio 2013 12:05

  Entra nel merito della discussione, sempre che tu ne sia capace. Altrimenti dai l’impressione di cambiare discorso perchè non sai cosa dire.

  Commenta un articolo Respondi al commento Segnalare un abuso nel commento Permalink
• Di (---.---.---.26) 12 febbraio 2013 14:53

  L’idea di togliere l’IMU (solo sulla prima casa) è già stata avanzata dall’ex Presidente Berlusconi. La prima volta proponeva di finanziarla tramite l’istituzione di nuovi giochi e alcune tasse in più sull’alcool e nei trasporti aerei. L’idea mi sembrava bizzarra, non perché non si potesse fare, ma perché significava ripartire il costo dell’IMU tra i più disgraziati. Il discorso riguarda la regressività delle imposte proporzionali ed è un concetto di scienza delle finanze che se vuole possiamo affrontare in separata sede.

  La nuova proposta, e spero ultima perché francamente non se ne può più, è di concludere l’accordo con la Svizzera per il condono (di fatto lo è) dei capitali nascosti nelle banche elvetiche. Si tratta di trovare la quadra su questioni dibattute da anni fra i due paesi. Tra l’altro non abbiamo un vero aggiornamento reale sulla questione. Io per esempio ho letto sul Fattoquotidiano.it un articolo tutt’altro che ottimista. Comunque, il punto è che l’IMU è una tassa istituita, e votata da tutto il parlamento (tranne l’esigua opposizione) appena un anno fà. E’ ridicolo che ora gli stessi che l’anno approvata, in campagna elettorale, dicano di volerla togliere. Non sono credibili, e io non ne voglio parlare più. 

  Commenta un articolo Respondi al commento Segnalare un abuso nel commento Permalink
• Di (---.---.---.71) 12 febbraio 2013 15:25

  facciamo che se Berlusconi non abolirà l’Imu, me lo pagheranno i suoi elettori. Ok?

  Commenta un articolo Respondi al commento Segnalare un abuso nel commento Permalink
  • Di (---.---.---.39) 12 febbraio 2013 23:54

    non facciamo proprio nulla, se verrà abolita l’IMU la copertura finanziaria è garantita per tutti, anche per chi non lo meriterebbe

    Respondi al commento Segnalare un abuso nel commento Permalink
• Di (---.---.---.39) 12 febbraio 2013 15:53

  L’idea non è affatto mia, lo so bene, lei non scopre l’acqua calda.

  Nel mio articolo non trova da nessuna parte il senso di una proposta nuova.

  Io, nel mio articolo, sostengo solo che la cosa sia possibile e che su di essa ci siano effettivamente le coperure finanziarie, qualle proposte appunto dall’ex presidente Berlusconi (questo le deve essere sfuggito).

  Scienza delle finanze l’ho studiata, durante il corso di laurea in Economia e Commercio, con Vincenzo Alfonso Visco (poi ministro di Prodi e D’Alema) quando era professore della stessa materia presso l’Università di Pisa (mi dette 28, ma meritavo di più). 

  L’aggiornamento sulla questione è indicato nell’articolo (vedi le dichiarazioni della Svizzera e del nostro ministro degli esteri Terzi nei riferimenti ipertestuali).

  Sul fatto che sia ridicolo: decida lei (per me è utile e lo sarebbe per molti italiani che sono in gravi difficoltà, in particolare le imprese ed alcune famiglie che per quanto proprietarie della prima casa non hanno un reddito).

  Infine: nessuno la obbliga a parlarne.

  Commenta un articolo Respondi al commento Segnalare un abuso nel commento Permalink
  • Di (---.---.---.26) 12 febbraio 2013 16:08

    Complimenti per il curriculum.

    Ognuno di noi potrebbe nominare una tassa che vorrebbe togliere e poi, se è bravo, descrivere la copertura finanziaria. Ma (e lei lo sa meglio di me) il problema del fisco italiano, e di conseguenza quello del bilancio dello Stato, va affrontato in modo più completo.

    Per quanto riguarda la credibilità poi, secondo me è importante che chi avanza la proposta del taglio dell’IMU non sia chi l’ha votata poco tempo fa. E’ una questione di coerenza (e di buon gusto). Poi, come disse una volta Berlusconi a Veltroni: "lei può promettere quello che vuole perché tanto non vincerà mai". 

    Respondi al commento Segnalare un abuso nel commento Permalink
• Di (---.---.---.64) 12 febbraio 2013 17:41

  ma vorrei capire il merito dell’argomento

  Commenta un articolo Respondi al commento Segnalare un abuso nel commento Permalink
  • Di (---.---.---.39) 12 febbraio 2013 23:42

    il merito è che si può fare, i soldi ci sono. Poi, se volete, opponetevi alla restituzione ma non contestate la possibilità di copertura finanziaria.

     

    Respondi al commento Segnalare un abuso nel commento Permalink
• Di (---.---.---.34) 12 febbraio 2013 17:57

  Ma che l’imu doveva entrare in vigore nel 2014, grazie proprio al vecchio governo Berlusconi non lo dite mai? Facile scaricare tutto sull’ultimo arrivato, rigor montis, appoggiatissimo da destra e da sinistra. Finitela di scrivere minchiate e di dar spazio a chi le spara. Siete tutti uguali, voi giornalisti. Pagherete allo stesso modo dei politici la rovina della nazione. Intanto ridateci il miliardo annuo con cui venite PAGATi x sparare queste minchiate, visto che sono soldi nostri, di noi che paghiamo le tasse, ai politici ci penseremo a breve. CI VEDREMO IN PARLAMENTO SARà UN PIACERE, sarà un piacere aprire le porte alla gente normale e far vedere loro quello che voi non avete mai scritto. Siete finiti!

  Commenta un articolo Respondi al commento Segnalare un abuso nel commento Permalink
• Di (---.---.---.117) 12 febbraio 2013 17:59

  Si parla di copertura finanziaria che in realtà non esiste. L’autore dell’articolo ha forse dimenticato che tutta questa balla della restituzione in primisi si poggia sul presupposto che la Svizzera sia stupida e non lo è. Si basa sul presupposto che vi saranno nuovi aumenti di debito pubblico e quindi prelievi fiscali su dipendenti, pensioni e piccoli imprenditori/autonomi. Non vi saranno PIU’ proventi dall’evasione fiscale in quanto in 2 anni hanno raccimolato solo 5 miliardi.......aleatori......in quanto poi gli incassati non si sa quanti siano stati. Detto questo vi sarà anche un nuovo aumento delle tasse locali in quanto i comuni di nuovo non avranno denari in cassa. Poi, l’imu, è stata creata da berlusconi proprio prima di lasciare e monti l’ha solo attuata. Non è vero che era stata istituita quella sulla seconda casa e basta. Era stata istituita l’imu a catasto (grossolano errore) al posto di metterla per reddito (sarebbe stato molto facile paragonare catasto e reddito di ognuno e fare un semplice controllo fisico degli averi e avrebbero beccato altri milioni di evasori) ed è stata poi ampliata a tutto il parco utenze. Cosa assurda. Tanto valeva lasciare l’ici. La copertura non si ha andando per presupposti ma andando per fatti e i fatti non vi sono. Ammettiamo poi il caso assurdo che la Svizzera si rincogolionisca tutta in un sol colpo. 25 miliardi? Ma quando? L’evasione da sempre è patteggiata fino in fondo. Più evadi e nella percentuale avrai meno da dare. Meno evadi, più te ne chiedono. Quindi alla fine se uno straricco evade in Svizzera 2 miliardi, dovrà darne solo 200 milioni, se trova qualcuno molto agguerrito. Perchè se si impunta, trova avvocati buoni, addio anche a quegli spiccioli per prescrizione. Ecco che quei 2 miliardi aleatori vengono a mancare da quei 25. Noi non siamo Francia o Germania e la Svizzera con noi non fa affari di nessun genere. Quindi non ci daranno nulla. Ecco perchè non vi è la copertura finanziaria a questa ennesima vaccata proposta dal venditore ambulante peggiore della storia. Uno che ha fatto fallire 8 aziende di famiglia su 10, non può certo governare un paese.

  Commenta un articolo Respondi al commento Segnalare un abuso nel commento Permalink
  • Di (---.---.---.39) 12 febbraio 2013 23:49

    la Svizzera non è stupida affatto, vuole difendere il segreo bancario ed in cambio è disposta al prelievo anonimo dai conti. Berlusconi aveva proposto IMU con esclusione prima casa. Monti ha aumentato rendite catastali. La Svizzera ha già fatto accordo con Germania (poi il Bundestag non ha confermato) con Austria e con Olanda. Comunque sia restiamo in tema: i soldi ci sono, per il resto decidete voi. A me risulta che famiglie ed imprese siano favorevoli.

     

    Respondi al commento Segnalare un abuso nel commento Permalink
• Di (---.---.---.34) 12 febbraio 2013 18:06

  I soldi ci sarebbero, ma dovendoli sborsare proprio loro non li vedremo mai con questi governi:
  Dovranno prenderli da:
  -Rimborsi elettorali
  -Paghe politiche
  -Finanziamenti pubblici inutili:Giornali, banche, imprese ormai fallite ancora finanziate con soldi pubblici
  -Pensioni d’oro, bisogna mettere un tetto max.
  -Abolizione province inutili (26 assessori comunali su 27 di popolazione) esiste anche questo
  -Spese militari inutil...

  potrei continuare....

  Commenta un articolo Respondi al commento Segnalare un abuso nel commento Permalink
  • Di (---.---.---.39) 12 febbraio 2013 23:52

    D’accordo su quasi tutte le fonti di copertura proposte (alternative rispetto a quella del concordato fiscale con Svizzera) sono ulteriore conferma del fatto che restituzione ed abolizione IMU sono possibili.

     

    Respondi al commento Segnalare un abuso nel commento Permalink