Persio Flacco

- La "spiegazione" per cui una cosa è la vita e l’altra il pensiero è veramente molto discutibile.E, in ogni caso, anche quella di Hitler fu solo una fase della sua vita.... che ne vogliamo fare ? Comprenderlo ? Perdonarlo ? Cosiderare che in altre fasi era un brav’uomo? -

La risposta sarebbe troppo lunga. Telegraficamente: suggerisco di non giudicare nessuno secondo parametri nazisti, nemmeno i nazisti.

Può essere giusto e necessario appendere per il collo qualcuno, ma continuando a considerarlo un essere umano.

- Sul nazismo di Heidegger c’è poco da equivocare, e chi lo apprezza - a Teheran come in Europa - ai miei occhi ha molto, molto, di equivoco. -

Il tema è quantomeno controverso. Quello che posso fare, per brevità, è prendere atto della sua opinione.

Non la faccio lunga perché so che il suo tempo è prezioso. Noto però che riguardo a Heidegger il suo giudizio è ben più drastico di quello della Arendt, che pure lo conosceva indubbiamente meglio di lei, e sotto una molteplicità di aspetti.

Voglio solo accennare a due questioni, la prima è che in alcuni intellettuali alla potenza del pensiero non corrisponde la potenza e la fermezza dell’animo. E questi possono cadere vittima del fascino dell’uomo forte che crea la realtà, che la semplifica, che la afferma con l’energia elementare di un fenomeno della Natura.
La seconda è che una persona non è una entità statica che rimane indentica a se stessa per tutto il corso della sua esistenza, è invece una realtà che almeno in parte è in continuo divenire. Ridurre una persona ad una fase della sua vita a mio parere è sbagliato, specialmente se questo è il modo per enunciare un giudizio definitivo su di essa. Rifiuto il concetto di peccato mortale, quello che condanna definitivamente e senza rimedio.

Dire che Heidegger era nazista è come dire che Dante era guelfo.
Se si vuole dare addosso ai pretacchioni iraniani di motivi se ne trovano di ben più attuali e concreti, senza scomodare il vecchio flirt col filosofo baffuto.

 E allora non sei un credente , perché la "rivelazione " è una verità assoluta (dogma ) e il dubbio non è ammesso. -

Se fosse vero quello che dici Gesù non avrebbe avuto alcun bisogno di insegnare: gli sarebbe bastato dettare delle regole da osservare.
Io non sono religioso né sono un credente, tuttavia, se lo fossi, penso che sarebbe fare torto a dio se credessi che la mia curiosità e la mia intelligenza possano ridurlo al punto da non poter più credere in lui. Sarebbe un dio ben misero se dovesse proteggersi dietro ai dogmi, sarebbe un dio che non tollera la luce della conoscenza, che la teme, che quanto più quella progredisce tanto più egli si allontana dal mondo.
E, d’altra parte, è proprio quello che succede alla religione cattolica quando si chiude dentro verità indiscutibili, quando processa Galileo per proteggere le verità che gli uomini, non dio, hanno creato come mura di ignoranza, pavidità, paura, a difesa di un dio a loro somiglianza.