Karim METREF

Caro Paolo Degregorio, 
Mi piace questo tuo pezzo. Su tante cose siamo sulla stessa linea. Nella mia riflessione sulla democrazia liberale (http://karim-metref.over-blog.org/a...) troverai tanti aspetti, da te citati qua in modo chiaro e conciso.
L’unica cosa che mi vede un po’ perplesso è il modo in cui affronti il tema "Immigrazione". Sia in questo sia nel tuo precedente articolo sulle destre xenofobe, tu lo consideri come "il problema". Fin qua potrei anche essere d’accordo con te. Io stesso che sono immigrato, sono contro chi cerca di descrivere il fenomeno delle migrazioni come una cosa positiva. Non è positiva per niente. E questo lo vado ovunque a sputtare in faccia agli ipocriti del PD e altri "leccaculi" dei padroni che vanno in giro a raccontare che l’imigrazione è buona perchè è una risorsa per l’economia. "Vaffanculo! Non voglio essere una risorsa per la tua economia di merda. Voglio vivere in pace nel mio paese, tra i miei cari." Perchè una donna ukraina dovrebbe lasciare il suo figlio solo per accudire il figlio di una donna italiana che a suo turno non riesce ad acudire il suo perchè ha degli orari impossibili? Perchè un giovane che nasce a Dakar deve avere per unica speranza nella vita, quella di attraversare il deserto a piedi poi il mare su un barcone, per venire a vendere accendini a Borgo Che-ne-so-io? 
Ma quando leggo i tuoi interventi se mi metto nella pelle dell’operaio italiano medio non arrivo al fondo del problema. Se leggo "lassalto della immigrazione", vedo l’immagine di un immigrato con il coltello tra i denti che assalta la nave del mio fragile benessere. L’immigrato non diventa compagno di disgrazia ma fonte del problema. 
Non so se l’intento tuo era questo, ma è questo che ne traggo leggendo il modo in cui ti riferisce al fenomeno immigrazione. 

La storia in fin dei conti è una questione di punti di vista.
Anche gli invasori del continente americano potrebbero chiamare lo sterminio degli indiani una riconquista della loro "autodeterminazione". Autderminazione di chi e da chi non si sa?

Pensiero "pluralistico e molto profondo" è innanzittutto quello che accetta l’altro. Lo sionismo è un pensiero costruito sul concetto di popolo eletto. Cacciare i palestinesi dalle loro case è giustificato dal fatto che Dio (!) avrebbe promesso quella terra a qualcuno di loro qualche migliaio di anni fa.
Se questa storia fosse insegnata come si deve non ci sarebbe nemmeno da scrivere oggi su questo tema.

Caro Kemal,

La risposta l’hai data tu stesso. Di partiti del contro ce ne sono tanti. troppi!
La Lega è un partito contro: contro i terroni, contro gli immigrati, contro i diversi. Questo è il razzismo. Non vede oltre il proprio naso.
L’antirazzismo non deve essere soltanto la coppia di ciò che vuole combattere.
Lo sionismo non si accontenta di essere antipalestinese. Anzi in fondo in fondo non gliene importa niente dei palestinesi. Muovono economia, finanza, politica, cultura, media... per assicurare il potere ad un manipolo di finanzieri che non sono nemmeno tutti Ebrei. E’ tutta una roba strumentale. Il razzismo dei potenti è uno strumento di dominio non una convinzione.
Perchè se vai a vedere alla fine formano un gruppo compatto dove ci stanno neri, bianchi, asiatici, ebrei, cristiani, musulmani... la loro unica apartenenza è la loro ricchezza e la loro unica lotta è per mantenerla e mantenere il potere che essa gli fornisce.

Caro Marco,
Infrangere i tabù è utile. MA bisogna saper andare anche oltre. Sono d’accordo che questa lista ha infranto un tabù molto pesante sopatutto per la politica e i media francesi.
Ma il fatto di non aver altro programma che il contrasto allo sionismo lascia troppe ambiguità che fanno sì che introno alla lista girano troppi personaggi troppo diversi tra di loro.
E come se domani nascesse in Italia una lista Antisionista in cui ci sarebbero Forza nuova, naziskin, socialisti, democristiani, comunisti, anarchici e islamisti.
Voglio dire che non sempre il nemico del mio nemico è mio amico