Dogmi scientifici e scienza dogmatica. Seconda parte
La nemesis storica e Hawking sembrano riprendersi la rivincita su dogmi oscurantisti: "dio non serve per spiegare la nascita dell’universo" afferma lo scienziato.
Questo articolo più che affermare delle verità assolute vorrebbe essere uno strumento di dialettica, forse impossibile, tra chi, per interpretare la realtà, utilizza dogmi scientifici e/o religiosi, e chi usa il pensiero per cercare di decifrare ciò di cui, per deduzione, si conosce l’esistenza ma non se ne conoscono né le cause, né si hanno prove tangibili per dimostrare la realtà di questa esistenza; potremmo definire questo paradigma “ricerca di un invisibile pensabile ma non verificabile sperimentalmente”.
È il millenario problema dell’arké direbbero i presocratici, dell’origine, diremmo noi.
Da sempre le scoperte scientifiche hanno messo in discussione se non abrogato i dogmi religiosi. Il caso più famoso, che aveva paralizzato la ricerca astrofisica per quasi duemila anni, è stato il doloroso passaggio dal dogma tolemaico al sistema copernicano. Dogma in realtà mai abiurato dalla chiesa, nonostante le “scuse”, dopo “solo” cinquecento anni a Galileo.
A Giordano Bruno non sono state porte nemmeno le scuse. Bruno intuì, con il metodo scientifico deduttivo, “non sperimentalmente verificabile”, che nello spazio esistevano “infiniti mondi”, e per questo, e per altre amenità, nel 1600 fu bruciato vivo, a Roma in piazza Campo dei Fiori. Forse anche perché, egli al contrario di Galileo, non abiurò la verità, non piegò la spina dorsale resa troppo integra dalla propria identità umana ma, come scrissero le cronache di allora: “stette sempre con la sua maledetta ostinazione aggirandosi il cervello e l’intelletto con mille errori e vanità” ( …) “et diceva che moriva martire e volentieri, e che la sua anima se ne sarebbe ascesa in paradiso”. Ed ai giudici che lessero la condanna al rogo egli disse: “avete più paura voi a pronunciare questa sentenza, che io ad ascoltarla”.
Ora la nemesis storica e Hawking sembrano riprendersi la rivincita su questi dogmi oscurantisti: "dio non serve per spiegare la nascita dell'universo" afferma lo scienziato. Ma immediatamente i teologi insorgono dicendo: “Badate Hawking è uno scienziato, che non ha mai non ha capito "Il Creatore", secondo lui "Dio il Creatore" è solo una fiaba, ma non sa spiegare chi ha creato l’universo".
Lasciata, doverosamente, la libertà di credenza, si potrebbe rispondere che neanche per quanto riguarda il cancro non si conoscono ancora bene le cause, ma non per questo si può affermare che l’ha creato Dio. Ma forse il cancro non è di pertinenza teologica.
Però, se ancora non si conosce l’origine di una cosa, sarebbe buon senso aspettare di conoscerla prima di decidere dogmaticamente sulla sua realtà!
Senza offendere nessuno, potremmo dedurre da questi “pensieri” integralisti, che il concetto di epoché, nella sua accezione primaria, arresto, inteso come sospensione del giudizio, non è stato assimilato né dalla filosofia, né dalla teologia e a volte neppure dalla scienza, visto che vengono pubblicate sui giornali scoperte assurde che potrebbero venire confutate da una lavandaia, con tutto il rispetto per le lavandaie. Un caso recente è quello di un articolo pubblicato su La Repubblica, confutato dallo psichiatra Massimo Fagioli sulle pagine di Left, nel quale si affermava che i bambini sino a cinque anni non sognano.
Ecco, cretinerie del genere vengono pubblicate acriticamente sui giornali e magari lette acriticamente come fossero dogmi ai quali credere ciecamente, senza pensare che i nostri bambini dall’età di due anni circa cominciano a raccontarci i sogni della notte e, certamente, se giungessero prima ad un pensiero verbale ben strutturato, ce li racconterebbero ancor prima. Nei primi 12 – 18 mesi di vita è difficile che i bambini riescano a raccontare i sogni. Ma sicuramente in questa fascia di età, l'attività onirica svolge un importante ruolo psicologico nel normale sviluppo del bambino.
Eppure, le pagine del quotidiano più letto in Italia, si mutano in tavole di Mosé dove un dio-scienziato può tracciare le proprie “leggi scientifiche”.
Prendo il ruolo di “avvocato del diavolo”, ancora presente nella Sacra Rota, cioè il tribunale ordinario della Santa Sede, e inizio a pormi e a porre delle domande per cercare, magari dai lettori, una risposta.
Navigando tra i dogmi cristiani si possono incontrare delle “piccole incongruenze”. Uno di questi è quello dell’'Immacolata Concezione. Questo dogma, cattolico, proclamato da papa Pio IX, solo l'8 dicembre 1854 con la bolla Ineffabilis Deus, sancisce come la Vergine Maria sia stata preservata immune dal peccato originale fin dal primo istante del suo concepimento. Ora, se fino a pochissimi anni fa questo dogma era lasciato, dagli scienziati, li in un angolo come qualcosa, da una parte indimostrabile e dall’altra non contestabile, ora con l’inseminazione artificiale vengono a porsi dei quesiti che premono alle porte dell’intelligenza.
Con l’inseminazione artificiale il peccato per il quale il neonato nascerebbe con il peccato originale viene a mancare. Quindi, per logica, al piccolo, immune da ogni male, non serve il battesimo il quale, come ci hanno insegnato a catechismo, monda dal peccato originario.
A questo punto qualcuno potrebbe pensare che la chiesa fa di tutto per osteggiare l’inseminazione artificiale, perché verrebbero meno i presupposti per il battesimo; oppure che non vuole uno stuolo infinito di persone con l’immacolata concezione, non so che dire, potrebbe anche essere.
Ma sorge un altro problema: se una donna vergine, si fa impiantare un ovulo inseminato, e quindi senza fare peccato, anziché partorire subisce un taglio cesareo, come la mettiamo? È un’altra “Madonna” vergine? O forse si diventa “Madonne” non solo per aver concepito senza peccato, non solo per aver partorito rimanendo vergine, ma è anche necessario partorire dio? No è vero lo dice la bolla Ineffabilis Deus, ella, Maria di Nazaret, era immune dal peccato originale fin dal primo istante del suo concepimento. Vedi, si deve leggere bene le carte prima di parlare… però, come avvocato del diavolo, posso dire che se una bambina nasce da inseminazione artificiale, quindi immune dal quel peccato originario che avrebbero creato dai suoi genitori se avessero copulato, poi, rimanendo vergine, a sua volta fa l’inseminazione e fa nascere il suo bambino con il cesareo, rimanendo vergine, ha se non tutte, ma quasi tutte le carte in regola per ambire allo status di Immacolata Concezione. O no.
Che pasticcio ora capisco perché ci sono un sacco di teologi che pensano a ‘stè cose, non è mica semplice … comunque son domande … se qualcuno può rispondere magari un teologo … o un teologo scienziato, o uno scienziato teologo…
La prima parte è qui
Commenti all'articolo
-
-
Di Gian Carlo Zanon (---.---.---.113) 2 ottobre 2010 21:28
Grazie Paolo per questo importante commento, definire dio (quello delle tre religioni monoteiste) come "fede" è una sintesi perfetta.
E’ fede, e quindi credenza, perché, per gli atei, questa divinità è solo una astrazione della mente; al di là delle sovrastrutture culturali questa non esistenza "esiste" solo nell’immaginario del credente e per ogni credente questa divinità ha caratteristiche proprie.
Anche se ufficialmente il credente aderisce senza obiezioni alla religione della comunità religiosa, in realtà, proprio per la caratteristica di essere creata in modo originale nella mente di ogni individuo, ogni credente ha la sua divinità personale; divinità che corrisponde alla realtà interna del credente e che quindi muterà nel tempo come, e se, la realtà interna del credente muterà nel tempo.
Essendo italiano conosco bene la religiosità del popolo dei cattolici italiani, e posso affermare con certezza, che, in barba a tutti i comandamenti, a tutte le dottrine, a tutti i dogmi vecchi e nuovi, ogni cattolico vede il dio cattolico come un piatto di pasta che egli può condire a suo piacire. -
Di Gian Carlo Zanon (---.---.---.113) 2 ottobre 2010 21:30
Ancira una cosa Paolo:
Per quanto riguarda la parola "ateo" penso che questo fonema non rappresenti bene l’essenza di chi non ha un credo religioso. La lettera "a" privativa, ci parla di una mancanza. In effetti si può pensare che manchi il pane, che manchi il latte, la luce, ma non si può pensare che all’"ateo" manchi Dio per il semplice fatto che questa non entità esiste solo nella mente di chi crede.
Quindi, se vogliamo dare un senso reale alle parole, forse, dobbiamo dire che la parola da contrapporre a "credente" non è "ateo", non è nemmeno "non credente", potrebbe essere ... pensante.
-
-
-
Di Gian Carlo Zanon (---.---.---.162) 5 ottobre 2010 10:11
Grazie per queste informazioni scientifiche. Io non avevo mai nemmeno sentito parlare di (cronotopo).
Per quanto riguarda la religione, però, non c’è come dici tu una percezione, non vengono messi in moto i cinque sensi percettivi, c’è solo una credenza che rimane nella mente del credente. Nemmeno nel delirio e nell’allucinazione c’è una percezione; nel caso del delirio vi è una assegnazione completamente alterata di senso all’oggetto percepito (nesso strano lo chiamano gli psichiatri) nel caso dell’allucinazione tutto è "visto" nella mente del malato.
-
-
-
-
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
