Annozero, puntata da dimenticare
Santoro e Celentano non sono la coppia più bella del mondo.
Nella vita di ognuno le delusioni sono all'ordine del giorno, capitano per cose serie e per cose futili ma tutte lasciano il segno o quella spiacevole sensazione di qualcosa che si rompe dentro, di irreparabile o di difficilmente recuperabile.
Una puntata di Annozero certamente non può essere inquadrata come una tra le cose più serie della vita ma certamente neanche come una cosa del tutto futile. E' in gioco la comunicazione, l'informazione e quindi il modo con cui la gente si forma un'opinione su un fatto. E' l'immenso potere della televisione che spesso e volentieri trasforma in verità anche ciò che non lo è o magari lo è soltanto parzialmente. Molti anni fa si sentiva spesso dire, come fosse un'attestato di veridicità, "l'ha detto la televisione".
Quindi le responsabilità di una corretta informazione dovrebbero sottostare come principio fondante di ogni trasmissione televisiva. Mi riferisco all'odierna (ieri, ndr) puntata di Annozero, appena terminata, tutta incentrata sull'appuntamento referendario del 12 e 13 Giugno, con particolare attenzione al quesito sul nucleare che, come unanimente riconosciuto, ha un'effetto trainante anche sugli altri tre quesiti (due sull'acqua ed uno sul legittimo impedimento tanto caro al nostro premier). L'iniziativa è certamente lodevole, soprattutto nel vuoto pneumatico di informazione che i media nazionali hanno riservato all'avvenimento , volutamente o meno che dir si voglia.
Pronti via e ovviamente il dibattito parte subito sul nucleare. La tipologia degli ospiti presenti non prometteva nulla di buono già in partenza e ormai, mio malgrado, devo accettare la dura legge dell'audience e degli equilibri politici. Ormai è chiaro che un dibattito serio, su base strettamente scientifica e tecnica, fatto con persone di comprovata competenza specifica sulla questione della produzione di energia elettrica in Italia, è pura utopia. Tuttavia la presenza di alcuni ospiti come Chicco Testa , sostenitore del nucleare così come il prof. Franco Battaglia e il prof. Ignazio Marino, medico e deputato del PD, e del rappresentante di Geenpeace, totalmente contrari, mi inducevano a sperare in qualcosa di più delle argomentazioni dell'altro ospite politico, ossia la spumeggiante Santanchè. Ospite esterno Adriano Celentano dal quale ci si poteva aspettare di tutto e di più, ma non certamente un contributo di sostanza.
Partono i filmati dell'inviato di Annozero a Chernobyl e direi sostanzialmente nulla di nuovo sotto il sole, se non fosse per una capatina all'ospedale del prof. Orloff (credo sia questo il nome) che mostra la tragedia inenarrabile, sconvolgente, da far chiudere gli occhi, di bambini in tenerissima età divorati dalle neoplasie al cervello. Una cosa straziante, da lasciare senza fiato .
Su questo filmato si innesta l'intervento del prof. Ignazio Marino, che stimavo come medico e come politico, dalla cui bocca sono uscite delle affermazioni che mi hanno lasciato letteralmente di stucco. Non mi sarei mai aspettato che un'uomo di scienza, che evidentemente non conosce nulla né di energia nucleare né di fabbisogno energetico né di tipologie produttive, si lasciasse andare ad affermazioni di una incompetenza e superficialità da lasciare sbalorditi. A fargli eco il rappresentante di Greenpeace, poi doppiato da un'altra aderente che ci ha raccontato la sua avventura in Giappone.
E questa è stata la prima delusione, Ignazio Marino l'avevo messo nei miei papabili del PD, il nuovo che avanza, che rompe con le alchimie politiche e dice pane al pane e vino al vino e invece...
La seconda delusione me l'ha fornita Santoro. Sia ben chiaro che non ho mai considerato questo conduttore come l'oracolo di Delfi ma indubbiamente, a mio modesto parere, appartiene allo sparuto gruppo di intrattenitori a cui sono disposto concedere una accettabile dose di professionalità e correttezza di informazione, checchè ne pensino i suoi (molti) detrattori.
In chiusura di trasmissione ha consentito la trasmissione di uno spot antinucleare, creato da Adriano Celentano, che raccoglieva tutte le peggiori banalità che si possono affermare contro la scelta dell'elettronucleare, compreso il fungo atomico. D'accordo Celentano è un'artista e il filmato riproduceva le sue ansie e le suggestioni di artista, nessuno poteva pretendere una trattazione puntuale dell'argomento, ma se penso a tutto il caos che ha scatenato il famoso spot dei due giocatori di scacchi, con i distinguo perfino sul colore degli scacchi e sulla voce più suadente di quello favorevole al nucleare , c'è da rimanere allibiti. Un'altra delusione. Una cosa simile, ovviamente di segno opposto, non me la sarei aspettata neanche da un Vespa, da un Paragone o da fattispecie simili di conduttori, non certamente da Santoro che è caduto nella smania di voler indurre i cittadini a partecipare ai referendum, facendo il peggior servizio ad una corretta informazione e facendo leva soltanto sulle paure delle persone.
Insomma una caduta di stile che, mi duole riconoscerlo, gonfierà il petto di chi lo considera la faziosità in persona. Malgrado ciò continuo a sostenere la assoluta necessità di partecipare a questo appuntamento referendario, certo all'appuntamento preferirei arrivarci con una informazione di qualità superiore.
I commenti più votati
Commenti all'articolo
-
-
-
Di Virginia Visani (---.---.---.192) 3 giugno 2011 17:03
Annozero di ieri sera è la peggiore puntata di questo programma che io abbia mai visto.
Non tanto per l’emotività che si è voluta enfatizzare con il servizio su Chernobyl ( alle trovate emotivamente propagandistiche di Santoro siamo abituati) e neppure per la genericità improvvisata dei cosiddetti esperti. Sono rimasta infastidita, (per non dire di peggio) della "tirata", l’ennesima che sentiamo sull’argomento da Celentano a cominciare da "Via Gluck",dalla banalità e superficialità delle argomentazioni. Per esempio "De Magistris che ha capito tutto del carattere generoso dei napoletani e dunque è sicuro di ottenere da loro la raccolta differenziata". Già ma poi se non ci sono gli inceneritori, i rifiuti dove si smaltiscono? Si depositano tutti sulla porta di casa dell’illustre magistrato? Insomma pur di avere un nome che "tira" come quello d Celentano, Santoro non si è accorto che la sua puntata andava rovinosamente verso una deriva, cioè una trasmissione per gonzi. -
Di Cesare Lazzini (---.---.---.19) 3 giugno 2011 22:16
Io non mi sarei mai aspettato di leggere un articolo di disistima riguardo chicchessia nel quale ci si lamenti dell’ignoranza altrui e, al contempo, si scriva "un’attestato", "un’effetto", e lo splendido "Non mi sarei mai aspettato che un’uomo di scienza". Neanche lui, credo.
-
-
Di Cesare Lazzini (---.---.---.19) 4 giugno 2011 01:49
e infatti ha ribadito l’errore ("un’ottimo medico") anche nel commento al commento...
"Particolare attenzione va prestata al modo in cui si scrive l’articolo indeterminativo UN / UNO, UNA / UN’ quando la parola che segue inizia con vocale.
Ecco degli esempi:
* un asino raglia, un elefante nella boscaglia, un orso marsicano, un intelligente progetto, un ulteriore rinvio.
In questi casi l’ARTICOLO è MASCHILE e NON VIENE APOSTROFATO.* un’amica sincera, un’edera rampicante, un’orsa e i suoi orsacchiotti, un’ira improvvisa, un’uva molto matura.
In questi casi, poiché l’ARTICOLO è FEMMINILE, VIENE APOSTROFATO." -
-
Cesare, hai ragione: i nuclearisti scrivono d’impulso, non riflettono, sbagliano e com’è nel loro stile continuano. Tutto d’impulso... e con lo stesso impulso fanno scelte pericolose e pericolanti e vogliono venderle pure a chi, per istinto di sopravvivenza, non la pensa come loro. Per sta gente i "gonzi" sono sempre gli altri (è il bue che dice all’asino cornuto). Per questo al Referendum bisogna votare questi 4 SI: bisogna farlo anche per loro, perché non sono in grado!
-
-
Di Cesare Lazzini (---.---.---.243) 4 giugno 2011 17:50
Vediamo...
"A ma allora sei un maestrino dalla penna rossa !! Chiedo scusa per avere equivocato il senso del commento ,pensavo si trattasse di una questione di sostanza.Su un’articolo hai trovato un apostrofo (vedi che ho imparato)"
Gli apostrofi erano tre, più uno nel commento, più questo di cui sopra. Il tutto in una manciata di righe, non in un romanzo..
Ad ogni modo non mi sarei permesso (né interessato) se l’articolo fosse stato sui Pokemon, ma visto che nell’articolo sostiene che ad un medico, uomo di scienza, si debba richiedere come minimo il rigore scientifico, il mio commento è stato che a chi intenda scrivere un articolo si richieda come minimo il rigore grammaticale.
Posso solo dirle che probabilmente avrei usato un altro tono se avessi letto prima che lei è molto più grande di me, quantomeno per rispetto ed educazione. La reazione è stata tranciante perchè dettata dall’impressione di leggere l’articolo di una persona giovane, istintiva e poco attenta alla grammatica, a cui quindi potesse servire un commento sferzante. E che potesse accettare con meno risentimento e ricavandone maggior utilità l’appunto di un "maestrino".
Un commento sull’articolo: si figuri, non l’avevo neanche finito, non mi ero accorto che continuava in seconda pagina, ho trovato un altro apostrofo sbagliato ("Celentano è un’artista"). Ok, commenti: gli articoli di critica al lavoro di altri giornalisti mi sono venuti a noia anche da parte di Travaglio, si figuri...e purtroppo, essendo piuttosto semplici da scrivere se trattati in modo generico, hanno trovato un notevole proselitismo nel web ed anche in questo stesso sito; lo spot degli scacchi cui fa riferimento voleva passare da equidistante mentre tale non era, mentre il montaggio di Celentano era una suggestione artistica evidentemente parziale e chiaramente etichettata come tale, addirittura con una premessa quasi pedante dello stesso Santoro, proprio ad evitare di scontentare qualcuno che vi cercasse il rigore scientifico che non intendeva e non poteva avere.
Saluti
Cesare -
-
Di Cesare Lazzini (---.---.---.243) 5 giugno 2011 02:39
Per sua conoscenza: avevo utilizzato il termine grande per non usare il termine anziano o vecchio che potevano risultare indelicati.
Ma dati i toni volgari che continua ad utilizzare, le sentenze immaginarie che sputa ("talebans dell’ecoterrorismo"? "scattano come molle"????), l’interpretazione totalmente soggettiva delle mie parole ("non mi ero accorto che continuava" diventa nella sua mente l’equivalente di non mi sono disturbato a leggerlo tutto...), le fantasiose deduzioni ("Conferma quindi che non mi ha letto") che dimostrano più che altro che non ha colto la differenza che sottolineavo nel commento citato;
tutto ciò dato, dicevo, metto da parte l’educazione e le offro in due parole la descrizione sintetica della persona che viene fuori da queste sue risposte meschine, utilizzando il termine che mi suggeriva: un vecchio ridicolo.
Con questo chiudo da parte mia il simpatico siparietto e la lascio da solo a continuare, se lo ritiene utile, il suo gioco al dileggio e a chi ce l’ha più lungo.
Mi stia bene
-
-
Di Cesare Lazzini (---.---.---.243) 5 giugno 2011 11:02
ma si dai hai ragione pensiero positivo topa ottimismo e dileggio grazie paolo mi hai cambiato la vita pensare che non c’era riuscito berlusconi in diciassette anni a convincermi e ci sei riuscito te in poche battute eh eh sei un grande ps l’ortografia è una branca della grammatica ma non importa pps sei fantastico ti dico che ti lascio solo al gioco al dileggio e a chi ce l’ha più lungo e ribadisci genietto aggiungi ignorante sottolinei di aver avuto di meglio da fare nella vita e mi consigli di farmi una ragazza...chiamala prevedibilità! eheh
oh paolo ora davvero ti saluto che ogni tanto c’ho da fare anch’io
ciao figura -
Di Pere Duchesne (---.---.---.79) 5 giugno 2011 23:06
Caro Paolo
Vedo che sta imparando che Santoro su Agoravox è come il Garibaldi di una volta, di cui non si può parlare male. Non è possibile un ragionamento logico, Lui ha sempre ragione. E se si permette anche solo una critica su di LUI, è un losco berlusconiano. Lei è fin troppo indulgente verso questo signore, cui attribuisce professionalità. Ma è semplicemente un egogiornalista (uno dei quattro o cinque che infestano le varie TV, ma che certo al Washington Post o simili non metterebbero penna), sempre e solo preoccupato di essere al centro dell’attenzione, e di aizzare gli altri e, soprattutto, avere un NEMICO. A rischio zero, ovviamente, a centinaia di migliaia di euro. Il fatto che sia tanto contro Berlusconi non lo fa diventare un buon giornalista, anche se per tanta gente questo è sufficiente. Ci sono cantanti e comici che sono di moda per questo, indipendentemente dalle loro capacità. Spero che anche all’opera non ci toccherà di dover dire di qualcuno che è un gran tenore, o soprano, solo perché parla male di Berlusconi. Ma il signor Santoro ci vorrà una volta spiegare perché è andato a lavorare da Berlusconi, per due anni, se non mi sbaglio? Allora non aveva ancora capito che era un demonio? O i soldi contano più di tutto? O adesso è tanto inviperito perché in Mediaset nessuno lo ha ……? Io sono contro Berlusconi, ma non giudico le persone solo perché la pensano come me o diversamente da me, cerco sempre di capire se valgono qualcosa o sono solo parole e interessi.
-
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
