GeriSteve

Non sono un esperto e -confesso- ho seguito poco la questione, pero’ ho alcune idee piuttosto chiare.

1- questo non e’ un argomento da trattare su facebook, al piu’ fcbk puo’ servire ad informare che c’e’ chi se ne occupa.

2- Zamboni ritiene di aver scoperto:
a) che la ccsvi causa la sclerosi multipla e:
b) che rimuovendo la ccsvi, la sm regredisce

3- Zvidaninov di Buffalo contesta il punto a) e ritiene che invece la sm causi la ccsvi.

La questione potrebbe essere complessa e lunga da chiarire, ma non esclude affatto la tesi b) che e’ quella importantissima per gli attuali malati di sm.
Al piu’, Zvidaninov potrebbe sostenere che rimuovere le ccsvi nei non malati di sm non servirebbe a prevenirla, ma perche’ avversa la tesi b) ?

4- Zamboni e altri sostengono che Zvidaninov e i media sono a sostegno di terapie farmacologiche tradizionali poco efficaci, su cui lucrano i big farma e probabilmente loro stessi.

E’ un’accusa -purtroppo- altamente credibile, che denuncia una situazione gravissima e su cui si dovrebbe indagare e informare molto di piu’ di quanto avviene.

Geri Steve

Un dibattito come questo non porta da nessuna parte, e’ forse peggio dei talk-show televisivi.

Enea Melandri ha fatto benissimo a sollevare i punti critici della relazione- risoluzione Laperrouze approvata dal PD, ma ha fatto malissimo a definirla "la nuova posizione del PD" e a tacere che si tratta di una votazione di oltre due anni fa. E non e’ affatto vero, come lui poi sostiene, che "non si evince chiaramente dal testo". Lui lo ha taciuto e basta. E questa e’ scorrettezza totale.

Poi Vito Salatino entra in competizione e lo supera in disinformazione e mistificazione. Prima ci scrive : "un PD che da una parte boccia il nucleare indicendo un referendum, e dall’altra parte lo sostiene" mistificando il fatto che il referendum e’ stato invece indetto dall’IDV. Non contento incalza scrivendo successivamente -ma come se lo avesse sostenuto Enea- "Il PD indice il referendum contro il nucleare e poi vota in Europa a favore dello stesso ? Ripeto che questa notizia è incredibile..." Poi, peggio di una seppia, ci oscura con teorie sulla CO2...

Non e’ una questione di pignoleria: un dibattito cosi’ mistificato va respinto, non perche’ non e’ abbastanza ben definito, ma perche’ e’ proprio dannoso: avvelena gli interlocutori e rende impossibile capire i termini del problema, che ha le sua complessita’, su cui e’ lecito avere opinioni diverse, opinioni che e’ bene confrontare, ma soltanto fra gente seria e in buona fede.

Geri Steve

Concordo pienamente: la nostra Costituzione e’ ottima rispetto alla situazione e agli assalti che sta subendo da parte del governo attuale, quindi e’ fondamentale difenderla da quegli assalti, ma e’ altrettanto bene riconoscere che andrebbe adeguata.

Sessantacinque anni fa neanche c’era la televisione, quindi la Costituzione non poteva difenderci dal golpe televisivo e dalle degenerazioni antidemocratiche che giustamente Degregorio denuncia.

Non poteva neanche prevedere la nascita di internet e difenderne la liberta’ di accesso, proibire le situazioni di strapotere tipo microsoft e google, definire reati quali l’intercettazione, il software infedele, il furto di identita’, l’uso e rivendita dei dati personali da parte dei social network… Va detto anche che la definizione costituzionale di questi principi sarebbe inefficace se non come primo passo per ottenerne analoghe definizioni a livello internazionale.

Ci sono poi principi costituzionali che andrebbero meglio definiti; ad esempio: va bene che le pene debbano “tendere alla rieducazione del condannato”, ma purche’ salvaguardino anche il diritto dei cittadini a non avere pericolosi delinquenti in circolazione (magari perche’ incapaci di intendere) ; va bene il diritto di asilo a chi viene impedito ne “l’effettivo esercizio delle liberta’ democratiche”, ma tale diritto va riservato a pochi individui perseguitati e non puo’ estendersi a intere popolazioni prive di quei diritti.

Cio’ detto, resta che la nostra Costituzione e’ stata scritta molto bene, ma chi la cita spesso non la legge altrettanto bene.

E’ il caso di chi denuncia le nostre missioni di guerra perche’ sarebbero anticostituzionali. Va innanzitutto riconosciuto che e’ scorretto e truffaldino chiamare “missioni di pace” quelle che sono tecnicamente “missioni di guerra”, ma va ricordato che, secondo la nostra Costituzione :

“L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla liberta’ degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali…”

Quindi la prima guerra del golfo era certamente costituzionale (oltre che giusta, come sosteneva Bobbio), e cosi’ anche quella in Kossovo (magari un po’ meno “giusta”) e cosi’ ancora gli interventi in Libano.

Chi sostiene che l’attuale intervento in Libia sarebbe anticostituzionale, visto che certamente non riguarda una controversia fra due stati, dovrebbe sostenere che noi italiani –e non Gheddafi- vogliamo sottomettere i libici.

Forse la nostra Costituzione dovrebbe sancire per gli italiani il dovere di leggere e capire la loro Costituzione. Ma proprio il dovere dell’intelligenza e’ difficilmente sostenibile in un’Italia in cui la tv esalta la stupidita’ dei partecipanti ai quiz, ai reality, ai talk show… ma si puo’ stabilire il principio costituzionale che lo scopo della tv non puo’ essere quello di istupidire i cittadini?

Geri Steve

Credo che non sapremo mai con precisione quali siano gli interessi economici e privati (=tangenti) sui contratti EDF. Per i contratti fornitura petrolio dalla Libia possiamo ben immaginarceli, considerando l’insistenza di Berlusconi nel difendere e "non disturbare" il suo amico Gheddafi.

Su questa sceneggiata lega-pdl in cui nasce un nuovo pacifismo: il "pacifismo qualunquista", concordo con te: e’ una sceneggiata a solo uso e consumo degli elettori leghisti e pdl che, schifati da Berlusconi, pensano di astenersi.

Il pupazzo Bossi adesso recita la parte dell’oppositore a Berlusconi: fra gli spettatori fessi, certamente qualcuno non capira’ che e’ una recita e lo prendera’ per un oppositore vero, convinto di far risparmiare soldi e grane con una guerra "inutile".

Geri Steve

Concordo pienamente, tranne che su un punto: "non si tema che questo porterà le aziende ad abbandonare il paese".

Questo rischio invece c’e’: tanto per cominciare, la Thissen Krupp non avrebbe avuto il coraggio di comportarsi cosi’ in Germania, e non e’ affatto escluso che poi "delocalizzi" dove puo’ risparmiare sulla sicurezza piu’ che in Italia e in Germania.

Pero’ il ricatto della delocalizzazione va respinto: alla globalizzazione del capitale bisogna rispondere con la globalizzazione dei diritti, quali la liberta’ sindacale, la sicurezza sul lavoro, la sicurezza ambientale.

Persone valide come Guarinello dovrebbero essere poste a dirigere organismi internazionali.

Geri Steve