Grillo, la Costituzione e la vicenda Lavitola-De Gregorio

È di questi giorni l'ennesima vicenda del genere - questa volta si tratta dell' ex parlamentare IdV Sergio De Gregorio e c'è la longa manus del faccendiere Lavitola - a portare in primo piano la questione di fondo del citato articolo costituzionale, stavolta - ma anche altre - con l'aggravante della corruzione.

"Due milioni li ho avuti in nero...", specifica De Gregorio. Si cambia casacca, magari proprio mentre si diventa presidente della Commissione Difesa, si passa dall'IdV a Berlusconi e si va a sabotare il Governo Prodi.

In realtà sin dalla Costituente la questione posta dall'art. 67 non era per nulla pacifica. Alle spalle della Costituente c'erano però vent'anni di regime fascista, la seconda guerra mondiale ed il loro prezzo: milioni e milioni di morti. Da qui la dizione "senza vincoli di mandato". Ma già dai tempi più remoti la giurisprudenza sia della Grecia classica che della Roma Repubblicana antica aveva messo in evidenza e bene proprio quanto denunciato in questi giorni da Beppe Grillo e sostenuto esattamente le sue tesi, ovvero la spada di Damocle che lo scioglimento dai vincoli del parlamentare pone di fatto al Parlamento.

Del resto già allora, ma anche in vasta parte della giurisprudenza sino ai nostri giorni, in vicende quali quelle di De Gregorio, il reato più grave non era considerato quello della corruzione, bensì quello del tradimento, e per i "Giuda" c'era - allora, la croce, poi commutata a seconda dei tempi e dei luoghi in decapitazione, impiccaggione, fucilazione ed, infine, ergastolo.

Tutt'oggi altri sistemi giuridici risentono di questa evoluzione. Tra gli autori politici più illustri del Novecento a sostenere la vincolanza del mandato troviamo nientemeno che Ivan Ilic Ulìanov, al secolo Lenin, grazie al quale la Costituzione Sovietica aveva imposto il vincolo del mandato.