Giuliani e il terremoto: previsioni o profezie?
Bene. Tornano le amenità pseudo-scientifiche sul blog di Beppe Grillo, che in occasione del terremoto sceglie di dar voce all'eroe incompreso Giampaolo Giuliani. Questo sedicente rabdomante è in grado di prevedere il sopraggiungere delle scosse sismiche, ma viene di continuo messo a tacere dalla scienza ufficiale, che con i suoi presuntuosi dogmi non gli permette di salvare la penisola italiana. Purtroppo, le previsioni di Grillo&Giuliani assomigliano più a profezie e, in mezzo a discorsi ragionevoli sulla prevenzione e sull'Italia zona sismica, si trovano frasi da oroscopo: qualche problema sul lavoro, alti e bassi in amore, prima o poi ci saranno altri terremoti. Attenti a gola e ginocchia.
Dichiara Giuliani, esausto di rabbia e tristezza: "ma questi scienziati che cazzo di scienziati sono che oggi ancora noi non riusciamo… abbiamo ancora morti per terremoto, siamo nel 2012! Che cazzo studiano?! L’ho dato il consiglio alle persone che li hanno chiamato l’altro ieri, ieri, gli ho detto: state fuori, mettetevi in sicurezza, perché c’è ancora pericolo! Non dico che loro devono andare a studiare il Radon che è quello che studio io e che mi dà la possibilità 6-24 ore prima di un forte terremoto di sapere se avverrà o meno, ma studiate i sismografi visto che sapete utilizzare soltanto quelli! Bazinga".
Prima di tutto, nonostante Beppe Grillo sostenga di aver pubblicato un'intervista a Giampaolo Giuliani, sismologo e ricercatore dei precursori sismici, Giampaolo Giuliani non è né un ricercatore né un sismologo, bensì un tecnico. Secondariamente, la sua teoria sul legame tra emissioni di gas Radon e scosse sismiche non è niente di nuovo: si tratta di un campo di ricerca nato negli anni '60. Peccato che, nonostante le numerose osservazioni e misurazioni effettuate dalla scienza ortodossa, ad oggi non ci sia conferma di questa correlazione: se in certi casi ad un aumento di Radon nel sottosuolo è effettivamente seguito un terremoto - come nel caso dell'Uzbekistan, nel 1966, motivo per cui fu dato il via a una serie di studi -, in altri non è stato registrato nessun evento rilevante.
Ma a parte queste inesattezze e sbavature di termini e contenuti, la cosa più inquietante è l'immagine della ricerca scientifica che emerge dal botta e risposta Grillo&Giuliani: secondo questi due guru, gli esperti che parlano in televisione sono degli incompetenti, che non sono nemmeno in grado di leggere i sismografi. Soprattutto, non sarebbero impreparati se solo dessero ascolto alle previsioni di Giuliani, che invece si ostinano a ostacolare. Apparentemente c'è una comunità di sismologi, che, invece di dare l'allarme alla popolazione e mettere in atto evacuazioni preventive, preferisce negare i risultati dei rilevatori di Radon e sostenere contro ogni buon senso che no, i terremoti non si possono prevedere.
Perfetto. A questo punto i quesiti sono due e sono particolarmente urgenti. Per quale motivo Giuliani non ha previsto il terremoto de L'Aquila e nemmeno quello del Modenese? Per i complottisti, gli è probabilmente stato impedito. Allora passiamo al secondo quesito: perché Giuliani non sottopone i suoi risultati all'attenzione della comunità scientifica internazionale, non li pubblica su Scientific American, non li discute e, come ogni ricercatore che si rispetti, non li rivede se è già stato dimostrato che non sono né attendibili né rilevanti? Perché resta arroccato sulle proprie posizioni, come un moderno Galileo seviziato dai dogmi accademici, dichiarando Sono incazzato, sono incazzato perché questi grandi personaggi dicono ancora delle stronzate e le stronzate che dicono fanno morire le persone! E nessuno ci mette a riparo? Arriva addirittura a sostenere che nessuno dichiari che l'Italia è una zona sismica. Ma quando mai?
Purtroppo, le previsioni di Grillo&Giuliani assomigliano più a profezie e, in mezzo a discorsi ragionevoli sulla prevenzione e sull'Italia zona sismica, si trovano frasi da oroscopo: qualche problema sul lavoro, alti e bassi in amore, prima o poi ci saranno altri terremoti. Attenti a gola e ginocchia.
Questo articolo è stato pubblicato quiI commenti più votati
Commenti all'articolo
-
-
-
Di Damiano Mazzotti (---.---.---.215) 30 maggio 2012 15:42
Non riesco a capire perchè i tecnici dovrebbero essere meno bravi dei professori...
La scienza dei terremoti è molto imprecisa e ci sono grossi margini per nuove conoscenze..
E poi faccio un esempio alla romagnola per placare un poco gli animi... Secondo lei un tecnico come Rocco Siffredi verrebbe preferito a un sessuologo da una donna in vacanza e in cerca di un’avventura a colpo sicuro? -
-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.98) 1 giugno 2012 10:03
Perché un conto è essere bravi nella pratica, un conto è saper calcolare previsioni sulla base delle variazioni delle emissioni di radon, cosa che, nonostante ricerche e studi in tutto il mondo, nessuno riesce ancora a fare (perché il punto è questo, non è che Giuliani si è inventato qualcosa di nuovo, fa quello che si fa in Russia, in Giappone, in America, sostenendo però di poter costruirci previsioni accurate sopra)
La scienza nasce dalla tecnica e dalla pratica, è prima di tutto un fare (I filosofi e le macchine, Paolo Rossi, 2002), ma la specializzazione delle discipline ha complicato di non poco le cose. Un infermiere può essere più bravo di un medico nell’assistere un malato o nel seguirne il decorso post-operatorio, ma non sarebbe in grado di fare una diagnosi o effettuare un’operazione chirurgica. Non è tanto questione di ’tecnici’ e ’scienziati’, è questione di competenze. A ognuno le sue.
-
-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.115) 31 maggio 2012 00:06
Purtroppo è lo stesso Giuliani che sul sito della sua fondazione scrive in questi giorni che i suoi strumenti in Abruzzo stanno rilevando anomalie che suggeriscono imminenti, nuove scosse. Quindi, come riesce a prevederlo adesso -adesso che l’INGV ha già detto e ridetto la stessa cosa e prima di lui- non capisco perché non lo abbia potuto prevedere prima.
Cosa intende di preciso per ’ricerca alternativa’? Gli studi sulle correlazioni radon/terremoti sono stati condotti per la prima volta negli anni ’60 dalla ’scienza ufficiale’ e sono proseguiti negli anni, ma senza successo.
-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.115) 30 maggio 2012 17:05
Già il fatto che in un commento si parli di ’segni premonitori’ lascia cadere qualsiasi possibilità di affrontare un discorso. C’è un’evidente lacuna terminologica che rende impossibile il confronto.
-in che modo avrei dimostrato la mia ignoranza? sono molto ben disposta a mettermi in discussione. mi dica pure.
-gentile Damiano Mazzotti, ha letto quello che ho scritto? gli studi sulle correlazioni radon/terremoti sono iniziati nel 1966, ma non sono emerse evidenze a supporto di quest’ipotesi. Lo studio dei terremoti è non ’impreciso’ (non è un termine adeguato), ma complesso. Secondo lei un addetto al controllo dei sismografi è in grado di prevedere nuove scosse sismiche? E poi perché mai dovrebbe dare degli ignoranti a chi ha studiato e fatto ricerca su questi argomenti? Mi pare che Rocco Siffredi, indubbiamente sicuro nei propri mezzi e nella propria arte, accetterebbe volentieri i consigli di un sessuolo su orgasmo clitorideo e probabile inesistenza del punto g.
-la play station non l’ho mai avuta, al massimo in game boy in bianco e nero. ma anche se tornassi a giocarci, cosa significa? non mi sembra che le due cose siano incompatibili, forse lei non ha mai visto Big Bang Theory. -
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.115) 30 maggio 2012 17:10
-
-
Di Damiano Mazzotti (---.---.---.215) 30 maggio 2012 17:34
In realtà la cosa che volevo affermare è che in questo caso non esiste una scienza esatta e nessuno può prevedere niente, se non zone molto ampie e periodi molto lunghi... cose che non servono a niente... l’unica cosa che servirebbe è quella dei controlli sulle costruzioni che dovrebbero essere a norma... ma ciò non toglie che bisogna ascoltare i resoconti delle esperienze di tutti.... è poi il radon potrebbe essere un buon indicatore in certe regioni o in certi tipi di terreni... il fenomeno scientifico non replicabile è molto difficile da valutare...
-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.115) 31 maggio 2012 00:01
Gli studi sul Radon sono stati effettuati a partire dagli anni ’60 e in tutto il mondo, Giappone compreso. I terremoti, ad oggi, non si possono prevedere. Giuliani è stato ascoltato, ma purtroppo è piuttosto immediato capire che si tratta di stupidaggini. Basta leggere i resoconti sul suo sito. Chi lo difende dice che non poteva prevedere le scosse modenesi perché i suoi strumenti sono a L’Aquila. Lui invece scrive di segnali dai suoi strumenti che fanno pensare a nuove scosse in Emilia Romagna. E anche che suggeriscono la massima allerta in tutta la penisola. zone a bassa sismicità comprese. Le sembra una previsione, questa?
-
-
-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.115) 30 maggio 2012 18:43
Ossia? Non colgo il punto. Potrebbe per favore sviluppare la sua critica in modo costruttivo invece do rincarare le offese? Mi scusi ma la mia capoccia va aiutata.
-
-
Di Damiano Mazzotti (---.---.---.215) 30 maggio 2012 17:46
E detto tra noi, di punti G probabilmente ne ha usati di più Rocco Siffredi... e per fare un altro esempio spesso una infermiera esperta può rendersi conto delle complicazioni post-operatorie di un paziente meglio di un medico, dato che passa più tempo a contatto con i pazienti... e in molti casi la politica interviene per stabilire cosa può permettersi di dire la scienza.. cosa che avviene regolarmente quando si nomina un professore universitario in Italia... o un commissario scientifico in un ente qualsiasi... o come nella Sars si crea una epidemia dal nulla...
-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.93) 31 maggio 2012 08:35
Gentile Damiano,
capisce anche lei che divagare così da un campo all’altro sposta i termini della discussione in maniera indefinita e non costruttiva. La sismologia è una scienza più che complessa, fatta di calcoli raffinati e stime probabilistiche continuamente aggiornate. Non è un’arte divinatoria.
Rendersi conto di complicazioni post operatorie non significa prevederle. Significa individuarle quando sono già in atto. Che è effettivamente l’unica cosa che è in grado di fare Giuliani: www.fondazionegiuliani.it
-
-
-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.93) 31 maggio 2012 08:24
Tirare in ballo Galileo Galilei per dimostrare che c’è una scienza ufficiale dogmatica e chiusa è davvero inaccettabile. A parte la totale a-storicità del parallelismo, dire che Galileo non fu considerato come di dovere al pari di Giuliani e Bendandi è boh non so nemmeno trovare il termine.
Benandi sosteneva anche di sapere come fosse stata distrutta Atlantide, che però purtroppo non è mai esistita (spero vivamente che qualcuno intervenga dandomi dell’ignorante e mi sveli che sì, Atalantide esisteva, lo dice anche Platone...). I suoi scritti non hanno mai fornito indicazioni per un metodo replicabile, né criteri per eseguire i suoi calcoli.
Giuliani sta attingendo da studi già fatti e rifatti, che purtroppo non hanno portato a niente: evito di sottolineare come le teorie galileiane fossero tutto il contrario, come ci fosse un discorso culturale e religioso molto ben radicato e di come l’eliocentrismo fosse dimostrato da evidenze sperimentali e matematiche, cose basilari che purtroppo nel caso dei nostri profeti mancano.-
Di Geri Steve (---.---.---.66) 31 maggio 2012 13:02
intervengo per portarle solidarietà: è veramente difficile rispondere a gente ignorante e convinta di sapere e capire tutto.
Mi spiego meglio: che chi è ignorante voglia sapere e capire è cosa ottima, che non sappia a quali fonti rivolgersi o che non si fidi di quelle fonti è il risultato di una generale mancanza di cultura e in particolare di cultura scientifica, se non addirittura di "antiscienza".
Che chi non è competente e ritiene di capire esprima il suo parere è ancora cosa ottima, che però non sappia confrontare razionalmte il suo parere con altri è invece il pessimo risultato delle carenze culturali di cui sopra.Su Atlantide invece dissento completamente da lei: con la declaciazione, di diluvi universali e di innalzamenti del mare se ne sono avuti tanti, senza considerare i maremoti che hanno sommerso e duramente colpito, ad esempio, Creta e altre isole.
Di civiltà sommerse se ne sono avute sia oltre Gibilterra che oltre i Dardanelli, dove c’era il "lago Nero" , di acqua dolce e dove probabilmente è nata l’agricoltura, poi diffusasi nella mezzaluna fertile, in Persia, lungo il Danubio.
Qunidi se ne può concludere che Atlantide non è favola, certamente sarà esistita, ma noi abbiamo difficoltà a capire quale delle tante "atlantidi reali" ha originato il mito. Forse, come talvolta capita, più "atlantidi reali" hanno originato più memorie-miti e poi si è avuta la convergenza in un solo mito greco o in in solo mito mesopotamico di diluvio.
saluti e un incoraggiamento
Geri Steve
-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.93) 31 maggio 2012 13:17
Grazie dell’incoraggiamento!
Per Atlantide (sulle atlantidi il discorso è certamente diverso, si amplia quanto più ampliamo il dominio del termine atlantide stesso) la mia principale fonte è Atlantide. Una controversia scientifica da Colombo a Darwin, di Marco Ciardi, Edizioni Carocci, 2002, un testo accurato ricco di fonti storiche, letterarie e iconografiche, confrontate e analizzatein modo approfondito
-
-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.93) 31 maggio 2012 08:32
Ah, e se qualcuno avesse voglia di guardare com’è fatto un sito serio di studi sui terremoti, lo invito a dare un’occhiata qui http://www.eri.u-tokyo.ac.jp/eng/
Tra l’altro, noto adesso che è citata Satoko Oki, una ricercatrice giapponese che ho conosciuto durante il PCST2012 di Firenze. Abbiamo presentato tutte e due un paper sulla comunicazione del rischio. Satoko Oki era seguita da una televisione giapponese che ha filmato il suo intervento, è venuta in Italia a dire che i terremoti, purtroppo, non si possono prevedere. E pensare che in Giappone avrebbero tutto l’interesse di questo mondo a prevederli; considerando anche che l’impiego di risorse per le ricerche sui sismi è davvero notevole. -
-
Di Damiano Mazzotti (---.---.---.95) 31 maggio 2012 09:30
Mi dispiace dirlo, ma una scienza che non è in grado di fare previsioni accettabili non è una scienza o è un abbozzo di scienza talmente immaturo che allora è forse il caso di dare la possibilità a tutti di esprimere i propri pensieri, possibilmenti con qualche dato alla mano...
C’è qualcuno che mi spiega perchè la luna influenza il ciclo mestruale femminile?
Nessuno... eppure possiamo prevederlo con molta precisione...-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.93) 31 maggio 2012 09:42
Mi spiace contraddirla, ma la differenza tra scienze esatte e non è piuttosto chiara.
I propri pensieri si esprimono nelle lettere al direttore, non con dichiarazioni che vantano dati che non ci sono.
Le stime probabilistiche sui terremoti ci sono, ma ad oggi restano probabilistiche. Saprà meglio di me che discorsi simili valgono per la meteorologia, che è una scienza particolarmente complessa, ma non per questo non è una scienza. Sono possibili previsioni su larga scala, ma più si scende nello specifico di tempi e luogi più le previsioni perdono in precisione e attendibilità. Ma questo non dipende dal fatto che la meteorologia non sia una scienza. Dipende dal fatto che le variabili da considerare sono talmente tante e il sistema così complesso che per ora non disponiamo di dati e rielaborazioni di dati sufficienti per estrapolarne previsioni attendibili.
Stessa, o simile, cosa per i terremoti. Le stazioni di monitoraggio sulle variazioni di radon ci sono, in Turchia come in Italia, in Giappone come in Russia, ma nessuno riesce a cortuirci sopra delle previsioni attendibili o in qualche modo utili, eccezion fatta, guardi un po’, per Giuliani. Stiamo scherzando?
Ultima cosa: il fatto che noi oggi ’non sappiamo’, non vuol dire che ’non sapremo mai’. Così funziona la scienza. Ma continuare a dire che sappiamo quando non è vero, invece di restare ancorati alle evidenze, non porta da nessuna parte. Questo sì che è immaturo.
-
-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.93) 31 maggio 2012 09:31
E per la cronaca: gli studi su radon/terremoti continuano con monitoraggi in tutto il mondo, a dimostrazione del fatto che non esiste nessun tipo di oscurantismo o dogmatismo.
http://scholar.google.it/scholar?as_ylo=2012&q=radon+earthquake&hl=it&as_sdt=0&as_vis=1 -
Di Damiano Mazzotti (---.---.---.95) 31 maggio 2012 10:44
la meteorologia è una scienza molto complessa ed è invece precisa, almeno nell’arco delle 24 e 48 ore...
Sui terremoti è chiaro che non si conoscono le cause esterne alla terra e forse anche alcune delle interne e si fanno solo delle ipotesi infantili sulle faglie che non servono a nulla...
Deve ancora nascere il genio che rivoluzionerà questo "scienza" molto immatura....
Prima o poi nascerà qualcuno che capirà qualcosa di più dai satelliti e dall’elelettromagnetismo... -
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.93) 31 maggio 2012 10:48
No no no e no e ancora no.
Non è mai nato il genio che ha rivoluzionato tutto. Tutti i gèni, Einstein e Galileo compresi, sono il risultato di decenni di ricerche, intuizioni, calcoli, revisioni, errori. E liquidare come ipotesi infantili gli studi di geologi, sismologi, vulcanologi non solo italiani, ma di tutto il mondo, è sleale. -
-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.93) 31 maggio 2012 11:46
Invece la metafora è una figura retorica, consiste nell’utilizzare un termine per indicarne un altro affine, ma non identico (si ditingue dalla similitudine perché tace il ’come’).
-
-
-
Di Damiano Mazzotti (---.---.---.95) 31 maggio 2012 11:40
Sono d’accordo che i geni non nascono dal nulla...
Ma le conoscenze della sismologia di oggi sono paragonabili a quelle di un bambino che frequenta la prima elementare il più delle volte, la seconda elementare le altre volte...-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.93) 31 maggio 2012 11:52
Penso che non sia così e la rinvio ai link di cui sopra.
In ogni caso, il punto non cambia: ad oggi i terremoti non sono prevedibili, Giuliani non li può prevedere e se anche li potesse prevedere, i suoi rilevatori localizzati in Abruzzo sono totalmente insufficienti né possono essere usati a sostegno delle sue elucubrazioni su terremoti in Calabria, Molise o Emilia Romagna.
-
-
-
Di Damiano Mazzotti (---.---.---.95) 31 maggio 2012 12:24
Prendere le misure dei peni dei bambini e dei ragazzi non significa fare educazione sessuale.
Prendere le misure dei terremoti è una cosa più o meno equivalente a quella sopra...
Questo modo di fare è solo il primissimo passo verso la scienza, che però rimane lontana all’orizzonte... -
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.93) 31 maggio 2012 13:11
Per qualche strano motivo la scienza le richiama alla mente solo immagini sessuali, da Rocco Siffredi ai peni di ragazzi e bambini.
Le stime probabilistiche o la conoscenza della sismicità di un territorio (pur sempre revisionabile) vanno oltre la semplice misurazione. Comunque, di nuovo, queste critiche/osservazioni non sono una legittimazione delle previsioni di Giuliani, anzi. -
Di Damiano Mazzotti (---.---.---.95) 31 maggio 2012 14:28
Nulla di così strano... Lo so che parlare di sesso può risultare strano a molte italiane e a qualche italiano... Però sono tosco-romagnolo, ho fatto studi psicologici e sessuologici, questo è un buon metodo per mantenere l’attenzione e la cognizione... E sto preparando una recensione sui misteriosi orgasmi delle donne...
-
Di Sandro kensan (---.---.---.78) 31 maggio 2012 16:17
Ho letto un po’ di commenti e mi pare che siamo alle solite, gli italiani in matematica e nelle materie scientifiche sono degli analfabeti di ritorno. Non lo dico io ma le statistiche internazionali. Come commentatori del calcio siamo degli assi ma in matematica è tanto se sappiamo fare le addizioni, figurarsi se sappiamo cos’è il metodo scientifico... metodo che?? :)
Niente di nuovo sotto il sole.
-
-
Di Damiano Mazzotti (---.---.---.95) 31 maggio 2012 17:34
A me risulta che i veri pressapochisti sono i politici che fanno le leggi in base agli ultimi terremoti invece di commissionare degli studi sulle serie storiche nelle biblioteche... e comunque le nuove costruzioni dovrebbero essere tutte antisismiche dato che tutti i territori sono da considerarsi soggetti a terremoti di media e alta intensità e dato che i danni prodotti superano sempre gli investimenti fatti nella prevenzione... e in certe zone vanno rivalutate le costruzioni in legno...
E anche i geologi farebbero bene a studiare un po’ di più la storia... -
-
-
-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.84) 6 giugno 2012 14:02
Le sarei grata se mi segnalasse i link dei siti dove posso trovare le previsioni di Giuliani, perché, per quanto io abbia cercato, non ne ho rintracciate.
L’unica fonte attendibile a cui sono riuscita a risalire è un articolo di Repubblica del 1 Aprile 2009 in cui si racconta del panico scatenato a Sulmona, per un’imminente scossa preannunciata dallo stesso Giuliani, scossa mai arrivata e motivo dell’avviso di garanzia che si vide recapitare.
Se potesse darmi una mano le sarei grata. -
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.148) 4 febbraio 2013 09:39
come ho risposto agli altri utenti, le chiederei gentilmente di linkarmi un sito in cui il signor Giuliani abbia pubblicato le sue previsioni. Per la questione della Florida, la invito a informarsi in maniera più approfondita.
-
-
-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.84) 6 giugno 2012 14:13
Vale la stessa cosa di prima, se mi può linkare i comunicati dell’allarme di Giuliani mi aiuterebbe a fare chiarezza sulla questione.
Grazie in anticipo.
-
-
-
Di Ilaria Ampollini (---.---.---.148) 4 febbraio 2013 09:49
dire che quelle di Einstein erano solo teorie mi pare un’approssimazione vuota di significato. la invito a visitare, a dimostrazione del fatto che non esiste nessun tipo di oscurantismo o dogmatismo, le numerose pagine che mostrano i continui studi sulle correlazioni tra radon e terremoti, che ad oggi non hanno portato, purtroppo, a niente http://scholar.google.it/scholar?as_ylo=2012&q=radon+earthquake&hl=it&as_sdt=0&as_vis=1
invito poi lei come gli altri utenti a segnalarmi un link in cui io possa trovare le previsioni del signor Giuliani nonché una descrizione adeguata delle sue ricerche.
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
