Vito Enzo Salatino

@aNessuno

Non mi ero accorto di questo commento ridicolo.
Ma lei chi è ? Provi a chiedere un pò in giro cosa ne pensa la gente del termovalorizzatore-inceneritore di Acerra.
Provi per esempio a leggere cosa si dice di Acerra negli articoli e commenti del blog "La voce dell’emergenza", gestito da napoletani.

@F.DINICOLI

Divergenze sulla CO2 e sui mutamenti climatici (Global Warming).

Le ribadisco che purtroppo abbiamo due visioni completamente opposte e divergenti sull’effetto serra dei gas CO2 ed equivalenti, sul Global Warming, sull’inquinamento atmosferico con 2,4 milioni di morti all’anno che è connesso con l’incremento della CO2 nell’atmosfera.
Basta pensare ai gas tossici e inquinanti che accompagnano sempre come una coorte di contaminatori le emissioni di CO2.
Pensi alla combustione del carbone, dei gasoli pesanti e nafte da petrolio, e delle enormi e spaventose emissioni dei trasporti, i quali vanno assolutamente decarbonizzati se vogliamo sopravvivere, senza crepare malamente prima del tempo, insieme alla CO2.
Abbattere la CO2 è imperativo non solo per ridurre il Global Warming e i relativi mutamenti climatici catastrofici, ma anche perchè abbattere la CO2 vuol dire abbattere gas tossici, cancerogeni e mutageni che l’accompagnano sempre nella combustione dei composti carboniosi.
E vuol dire salvare vite umane.
Quindi penso che ridurre la CO2 sia un fatto socialmente costruttivo.
Non farlo da parte dei negazionisti dell’effetto serra e del Global Warming penso sia un atteggiamento non costruttivo e in questo senso poco-sociale, e poco-sociale anche perchè si oppone al sentire della maggior parte della popolazione.
Ciò non significa che io pensi che lei abbia sempre torto.
In tante cose lei può avere ragione, ma su questa della negazione della CO2 e del Global Worming assolutamente no, perchè ciò comporta come conseguenza pensare e operare in contrasto con il sentire e l’interesse della maggior parte della popolazione e, anzichè risolvere i problemi dell’inquinamento, dei morti relativi e dei mutamenti climatici catastrofici riducendo la CO2, li complica perchè non aiuta a risolverli e danneggia involontariamente tutti.
Lei pensa, nonostante la sua stima per la CO2, che i trasporti vadano decarbonizzati o no ?
Andiamo avanti all’infinito con gli scarichi attuali delle automobili e relativa CO2 o no ?
Questa decarbonizzazione si deve e può fare, con una spesa di energia enorme, ca. 3-4 volte superiore a tutto il consumo elettrico italiano attuale, con o senza il nucleare che in questa battaglia per la decarbonizzazione non gioca e non serve assolutamente a nulla.

E questa nuova energia deve venire dalle rinnovabili e in particolarte dal vento off-shore che ha una potenzialità enorme, e deve essere spesa contro la CO2 con processi carbon free o carbon neutral, come questo nuovo discusso sulla conversione dei rifiuti a carburanti liquidi, ma non solo questo chiaramente, bensì tutti i processi carbon neutral per trasformare i combustibili fossili in carburanti sintetici e nel contempo introdurre automobili elettriche e a celle a combustibile di Idrogeno.

Faccia pure a meno di rispondermi sulla questione della CO2, perchè proseguire serve solo a perdere del tempo da entrambe le parti.
Le ho risposto solo per onor di firma.

Grazie per l’attenzione e distinti saluti.
Vito Enzo Salatino

@Fulviob55

Quando lei scrive 240 MW significa 240 Megawatt, che una misura di potenza dell’impianto,
Se lei vuole invece esprimere l’energia prodotta dall’impianto deve usare unità di misura dell’energia e non della potenza. 
L’unità di misura dell’energia prodotta è il KWatt.h (chilowattora) o i suoi multipli o sottomultipli. 
Allora lei deve scrivere 240 MegaWatt.h/giorno o MWh/giorno, che è l’energia prodotta in un giorno e che non ha niente a che vedere con la potenza di 240 MW.
Facendo la conversione per individuare le caratteristiche di potenza del suo impianto che produce 240 MWh/giorno, si ottiene una potenza del suo impianto di 10 MW e non 240 MW.

Stando così le cose, veramente lei ha in mano un impianto che fa pena, visto che sviluppa una potenza di soli 10 MW per 300 ton/giorno bruciate, mentre, con una resa scadentissima, del 30% dovrebbe poter sviluppare almeno 15 MW di potenza.
In realtà con la potenza di 10 MW il suo impianto ha una resa ridicola del 20%, e questa resa dimostra che il suo impianto continua a produrre sterco (scusi il termine) anzichè l’oro sperato. 

Saluti
Vito Enzo Salatino

@F.DINICOLI

Rispondo alle sue osservazioni precedenti (4.03.2011, h1.28) sull’impianto "Waste to Fuel"

1. Il gassificatore catalitico potrebbe determinare gli stessi effetti della combustione.

Non è affatto vero che un gassificatore catalitico con iniezione di vapore e di Ossigeno puro in difetto determina gli stessi effetti della combustione.
Le ho spiegato che si tratta di due reazioni diverse e/o successive, la gassificazione genera prevalentemente CO (Monossido di Carbonio, che è anche un potente combustibile gassoso oltre che una materia prima per sintesi organiche) e che viene usato insieme all’Idrogeno H2 per realizzare sintesi importantissime e fondamentali nell’industria chimica per generare prodotti chimici organici conteneti Carbonio.
La combustione invece genera CO2 (Biossido di Carbonio o Anidride Carbonica), gas inerte e asfissiante per l’ uomo (ma essenziale per la vita delle piante), con un effetto serra potentissimo, quindi generazione di gas e calore.
La CO2 si può riconvertire a carburanti sintetici, anzichè sparararla in atmosfera e generare Global Warming, con un processo RWGS + Fischer Tropsch simile a questo Waste / Biomass to Fuel, decarbonizzando il sistema dei trasporti italiano, processo prescritto anch’esso dalla Unione Europea e già in parte praticato negli USA, ma questo è un altro processo con varianti, anche se analogo.

La reazione di conversione del Carbonio contenuto nei rifiuti a CO è esotermica.
Inoltre nel gassificatore è previsto il riciclo di frazioni gassose C1-C2 (metano, etano, etilene) che sono un sottoprodotto in piccola percentuale (5-7%) della reazione di Fischer-Tropsch, per fornire calore e riconvertirle nuovamente in CO, oppure allo steam reformer, oppure nuovamente in testa al reattore F.-T., secondo necessità di calore e/o reagenti.
L’impianto è autonomo nell’esercizio a 900°C, senza ricorrere a carburanti fossili esterni (proibiti), nè emettere CO2 in atmosfera (proibita).

2. I rifiuti possono contenere materiali inorganici.

 Se si presume che la compenente inorganica, metallica e minerale dei rifiuti sia prevalente, la versione del gassificatore sarà quella al plasma a 5.000°C con due torce in fondo al crogiuolo del gassificatore, che distruggono ad elementi chimici semplici ogni componente organico nel fondo del gassificatore, fondono metalli e ossidi metallici purificandoli e scaricano ciotoli metallici in bagno d’acqua, richiesti da industrie metallurgiche del recupero metalli.
La componente organica dei rifiuti, qualunque essa sia contenete Carbonio, è tutta trasformata in syngas per la conversione a carburanti liquidi.

3. Questo impianto Waste to Fuel va utilizzato per trattare rifiuti residui dopo la raccolta differenziata ed il riciclo delle frazioni utili, separabili e vendibili.

Rifiuti da biomasse (residui boschivi, residui cellulosici, di cartiere, rifiuti da altri trattamenti di biomasse e di coltivazioni di ogni genere, dai residui della spremitura delle olive, dei semi vegetali, dei residui cerealicoli, residui di trattamenti aerobici e anaerobici o del compostaggio, o dalla filtarzione del trattamento acque reflue, etc. in pratica tutte le componenti organiche non-biodegradabili contenenti Carbonio vengono trattate in questo processo Waste to Fuel, senza smaltirle in discariche o bruciare in altro modo in inceneritori o all’aperto.


4. Io pretenderei di voler produrre combustibili anzichè compost e concime.

Evidentemente lei sta scherzando.
Se una frazione dei rifiuti è biodegradabile e separabile, e buona per compost e concime ben venga e meglio. E’ più semplice e facile, forse.
Le ho già detto che enormi quantità di prodotti organici contenenti Carbonio non sono biodegradabili e non sono adatti per compost e concime.
Le ho detto che masse enormi di pneumatici, gomme, plastiche, cuoio e pelli trattate, legno e cellulosa trattata, tessuti e tessili, etc. non sono bio-degradabili, e talora si trovano intimamente miscelati con tutto il resto e non sono più separabili (per es. come farebbe a separare 7 milioni di ecoballe napoletane per 7 milioni di ton di rifiuti stocckate e destra e a sinistra, non più defferenzioali e separabili correttamente, interagite, decomposte, in forma di materiale incrostato, cosidetto "mummificato" ? 
Non fa nè compost nè concime, per contaminare tutto e tutti e rischiare di mandarli al creatore statisticamente.

Per inciso, la prego di moderare i termini nei suoi messaggi, perchè io non sono complice di niente, tanto meno dell’incenerimento, non sono contro la legge come pare che dica lei, non sono partecipe di sistemi distorti contro l’ambiente e la salute delle popolazioni, giacchè è vero esattamente il contrario e mi pare che la verità dei fatti nei rifiuti non sia dalla sua parte, anzi, come le dirò più avanti.

5. La produzione di ceneri, nanoparticelle ed emissioni ci sono.

Ho già detto che anche nel gassificatore catalitico per la produzione di CO e H2 si formano alcune impurezze che vanno tassativamente eliminate dal syngas, pena danni gravi ai catalizzatori.
Esiste una sezione intermedia dell’impianto tra gassificatore e unità di steam reforming per la purificazione a secco e a caldo del syngas, che va pulito a fondo prima del suo uilteriore utilizzo per la sintesi.
L’impianto di purificazione (cleaning) è composto da:
- Ciclone per la separazione di ceneri e particolato (a 600°C riciclate al gassificatore).
- Filtro a candele ceramiche per separazione di PM10-5 (a 600°C riciclate).
- Abbattimento di HCl e HF con torre a letto fisso di CaO/CaCO3 rigenerabile.
- Abbattimento dei composti dello Zolfo con torre a letto fisso di ZnO/Fe2O3 rigenerabile.
- Torre a carbone attivo per abbattimento Mercurio, rigenerabile.
- Abbattimento NH3 per ossidazione catalitica ad N2.
- Abbattimento delle nanopolveri PM2,5 con plasma-corona pulsante a freddo (400-600
 °C) e precipitatori elettrostatici

L’operazione di pulizia del syngas è fondamentale, è condizione sine-qua-non, è la parte più complessa e costosa dell’impianto (costa il doppio rispetto a tutto il resto dell’impianto, esclusa la preparazione), se la pulizia perfetta del gas non riesce l’impianto si blocca per avvelenamento dei catalizzatori.

Quale camino di scarico all’atmosfera abbia visto lei, non lo so, e non mi risulta.

6. La CO2 non è un veleno e non crediamo alla barzelletta che la CO2 fa aumentare la temperatura della terra.

La CO2 infatti non è un veleno, è asfissiante per l’uomo, ma essenziale per le piante e la sintesi clorofilliana. 
Se poi lei non crede all’effetto serra generato dalla CO2 e altri gas come NOx e Metano, al Global Warming con surriscaldamento ambientale e mutamenti climatici più o meno catastrofici generati dall’incremento della CO2 nell’atmosfera, all’inquinamento atmosferico generalizzato con 2,4 milioni di morti all’anno su scala mondiale, non crede alla necessità di ridurre le emissioni di CO2, alla necessità di ridurre i combustibili fossili e/o le loro emissioni, alla necessità di sostituire i fossili emettitori di CO2 con le energie rinnovabili e con processi industriali carbon free e carbon neutral (come questo in discussione), se quindi lei contrasta le direttive europee 2009/28 E.U, recepite dalla legislazione italiana, sulle energie rinnovabili in sostituzione dei fossili (carbone, gas e petrolio) e sulla necessità assolutamente prioritaria di ridurre le concentrazioni di CO2 in atmosfera, tutto ciò significa semplicemente che il suo atteggiamento contrario, stando così le cose, è abbastanza antisociale, per la verità, rispetto alle direttive europee ed italiane. 
Se così è, si può concludere che noi stiamo quì a discutere solo per onor di firma e di dialogo, ma che in realtà discutiamo sul nulla e sull’aria fritta, giacchè abbiamo due visioni del mondo e convinzioni completamente diverse, anzi opposte e inconciliabili. 
Io non sono negazionista climatico e sono convinto degli effetti assolutamente negativi della CO2 sul clima e sul Global Warming e della necessità di contrastare in qualunque modo l’aumento della CO2 nell’atmosfera.
Lei non crede nella barzelletta della CO2 contro le direttive europee, e qundi alla fine stiamo quì a discutere per niente.

Grazie comunque per l’attenzione e distinti saluti
Vito Enzo Salatino

@Fulviob55

Guardi che qualcuno le sta passando dei dati incredibili.
Si faccia mostrare un documento ufficiale su carta intestata e lo trasmetta quì, da cui risulti che il suo impianto che brucia 300 ton / giorno di rifiuti genera 240 MegaWatt di potenza.
Non è tecnicamente possibile.
Avremmo finalmente trovato la pietra filososfale alchemica e la soluzione a tutti i problemi energetici, cioè la conversione della c...a in oro.

Saluti
Vito Enzo Salatino