Nuova direttiva UE sulla vivisezione: animalisti e società civile sul piede di guerra
La nuova direttiva europea sulla vivisezione provoca sgomento e proteste. La replica di Paolo De Castro, eurodeputato favorevole al testo, su AgoraVox.
Già allora, si legge su http://www.infolav.org, l’abolizione della vivisezione non era all’ordine del giorno ma la nuova direttiva fissava, almeno originariamente, uno stop senza deroghe all’uso di animali in alcuni settori, un deciso aumento e l’incentivazione del ricorso ai metodi di ricerca senza animali, trasparenza per l’opinione pubblica sull’attività. Non solo, la Commissione di Bruxelles aveva lanciato una consultazione con la partecipazione di 42.000 cittadini europei ottenendo il terzo più alto responso mai avuto, esprimendo la volontà di una maggiore tutela per gli animali utilizzati negli esperimenti (93%) e di un investimento maggiore a livello europeo per lo sviluppo e la validazione di metodi sostitutivi alla sperimentazione animale (79%).
Adesso pare si stia tornando indietro in un contesto più che discutibile che fa emergere un dato inquietante: la sperimentazione animale, oltre ad essere un abominio, non è neanche efficace e ha comportato grandi errori e ritardi nella scienza, ne sono una testimonianza le 225.000 morti all’anno negli USA per cause avverse ai farmaci, morti silenziose di cui nessuno parla o anche il dato allarmante che il 90% dei farmaci non supera poi le prove cliniche, con un ingente spreco di fondi e menti che lavorano per produrre dati inutilizzabili.
Ecco cosa cambierà con la nuova direttiva:
1. La cavia può essere vivisezionata di nuovo. La legge attuale stabilisce (art.10) che «un animale non può essere utilizzato più d’una volta in esperimenti»; la nuova direttiva prevede invece il riutilizzo in diversi casi, ad esempio se l’invasività delle procedure precedenti «era lieve o moderata».
2. Test anche da svegli (e senza antidolorifici). Pur prevedendo in generale l’uso dell’anestesia la nuova legge introduce deroghe anche per il trattamento degli antidolorifici, sempre che siano compatibili, dice «con la finalità della procedura».
3. Sperimentazione anche su cani e gatti randagi. La normativa attuale non parla di impiego di randagi mentre la nuova direttiva, vietandone l’uso, prevede deroghe nel caso in cui «è scientificamente provato che è impossibile raggiungere lo scopo della procedura se non utilizzando un animale selvatico o randagio».
4. Sono autorizzati interventi invasivi su animali per scopi didattici.
5. Ammesse procedure (di tortura) quali il nuoto forzato fino all’esaurimento o l’isolamento di cani o primati per lunghi periodi.
Di tutt’altro avviso è però il Presidente della Commissione Agricoltura e sviluppo rurale del Parlamento europeo Paolo De Castro, che ci scrive affermando:
“leggo con dispiacere le parole con cui commenta l’approvazione della revisione della direttiva europea sul benessere degli animali utilizzati a scopo scientifico e con disappunto la disinformazione con cui gli organi di stampa hanno trattato questo tema.
Non si tratta, infatti, di un provvedimento legislativo a favore della vivisezione ma, al contrario, dell’introduzione di limiti più severi e controlli più rigorosi nell’utilizzo di animali per soli usi medico scientifici.
Io, in tutta coscienza ma non a cuor leggero, ho votato a favore di questo testo dopo più di un anno di negoziato che la commissione agricoltura -di cui sono presidente- ha condotto con la Commissione europea e il Consiglio. Nel mio dovere di rappresentante dei cittadini democraticamente eletto sento il dovere di spiegarvi le ragioni della mia scelta.
La sperimentazione sugli animali esiste in Europa solo a scopo medico (il regolamento europeo del 2009 ne vieta l’uso per i cosmetici) e fino ad oggi è stata normata da una direttiva risalente al 1986 ormai divenuta obsoleta e che creava situazioni molto differenziate (in Paesi come la Spagna o la Romania l’attenzione per gli animali è minima e si possono fare esperimenti molto più facilmente). Era quindi necessario armonizzare le regole e introdurre maggiore rispetto per gli animali. Questa direttiva dice che, a differenza che nel passato, ogni esperimento dovrà avere ben tre autorizzazioni preventive che dovranno valutarne la reale necessità e verificare che non ci siano metodi alternativi.
Ci saranno finalmente delle ispezioni e la presenza di un veterinario esperto in benessere animale in ogni stabilimento – prosegue De Castro - Sarà inoltre istituito un comitato nazionale per il benessere animale. Certo, non è la legge perfetta, ci sono ancora tanti passi da fare, ma voglio sottolineare che l’Europa dispone della migliore legislazione al mondo in materia di tutela e benessere degli animali.
A differenza di quanto riportato da alcuni organi di stampa, gli Stati membri che hanno una legislazione più severa potranno conservarla: ad esempio in Italia dal 1991 c’è il divieto di utilizzare cani e gatti randagi e tale resterà, e i Paesi che hanno invece legislazioni poco favorevoli per gli animali dovranno migliorare i loro standard.
Questa direttiva non è assolutamente un passo indietro ma un miglioramento rispetto al passato. La dimostrazione è che la maggiore organizzazione animalista europea Eurogroup for animals (che raggruppa tutte le associazioni europee, tra cui anche la nostra LAV) si è espressa a favore di questo testo.
I commenti più votati
Commenti all'articolo
-
Di Fabio Barbera (---.---.---.223) 11 settembre 2010 09:33
Prosegue De Castro via e-mail:“Non nego che ci siano punti di luce e ombra che sono stati frutto di un lunghissimo negoziato che ha portato ad un compromesso e che, come tutti i compromessi, ci lascia insoddisfatti. Ad esempio il Parlamento volevo che si potessero riutilizzare animali solo dopo esperimenti lievi, mentre il Consiglio (i 27 Governi nazionali, tra cui l’Italia che ha dato l’ok al testo) hanno voluto il riutilizzo dopo esperimenti anche di media intensità: questo è discutibile, ma comunque serve ad utilizzare meno animali. Per quanto riguarda gli usi didattici, ad oggi a livello europeo non c’era una regolamentazione e in alcuni paesi non si potevano fare controlli e si potevano fare tutti gli esperimenti possibili; ora finalmente anche per uso didattico c’è una regolamentazione e si deve chiedere una autorizzazione preventiva che deve essere accordata dall’autorità nazionale. Per quanto riguarda le pratiche consentite, è stato il Parlamento a volere classificare le pratiche secondo la loro gravità (anche prima si facevano le stesse cose, solo che adesso sono considerate per legge "gravi" e quindi anche nel processo di autorizzazione verrà valutata più attentamente la loro necessità). Come vede il tema è spinoso, non esistono punti di vista univoci, è un tema molto complesso, ma le posso assicurare che abbiamo riflettuto e studiato molto prima di decidere e non è corretto fare un uso strumentale della cattiva informazione che sta circolando in questi giorni. Cordialmente, Paolo De Castro”. -
-
-
-
-
-
-
-
Di Fabio Barbera (---.---.---.159) 14 settembre 2010 18:43 Arrivano altre repliche di euro-parlamentari che hanno votato a favore del provvedimento.Scrive l’euro-parlamentare David Sassoli:“Carissimo Fabio, non mi sottraggo alle critiche di coloro che pensano che abbia sbagliato a votare la nuova direttiva sulla vivisezione. Ci ho pensato molto e mi sono fatto spiegare bene le questioni tecniche. Io sono contro la vivisezione, ma in questo momento ben 10 paesi europei sono senza una legge sulla vivisezione. Questo vuol dire, ad esempio, che qualsiasi istituto di ricerca (italiano, francese, britannico?) potrebbe trasferirsi in quei 10 paesi - grazie alla libera circolazione di uomini e merci - e avviare ricerca senza limiti. Dobbiamo mettere fine a paradisi della ricerca senza controlli e per impedirlo occorre vincolare i paesi ad avere innanzitutto una legge. Da oggi questo è possibile. Non è tanto, ma non è neppure poco. Per i paesi come il nostro che hanno una legge, invece, significa che da oggi saranno necessarie tre autorizzazioni al posto di una. Anche questo non è poco. Mi sono interrogato e ho deciso che valeva la pena votare a favore per il semplice fatto che una legge è meglio di una non-legge e che se vogliamo arrivare ad abolire la vivisezione occorre fare alcuni passi, che magari ti danno il voltastomaco, ma necessari per arrivare a soluzioni più radicali. E da oggi è possibile farlo. Facciamolo.Noi vogliamo un’Europa dei cittadini europei che non caccia i rom, protegge animali e natura, e sia spazio di giustizia sociale. Fare i legislatori purtroppo è difficile perchè senza leggi vincono solo i più forti e per fare passi in avanti qualche compromesso occorre ingoiarlo se può consentirci in futuro di ottenere miglioramenti. Un caro saluto, David”.
-
Di Fabio Barbera (---.---.---.63) 16 settembre 2010 17:35
Ancora una replica (più piccata) arriva da Oreste Rossi e io come sempre la giro al sito!
Scrive l’euro-parlamentare Rossi:"Mi spiace essere stato oggetto di insulti gratuiti di persone in cattiva fede, o disinformate relativamente al voto che ho espresso su tale direttiva. La legislazione esistente nella maggior parte dei paesi europei era lacunosa e senza alcun rispetto riguardo gli animali usati a fini scientifici. Tra le novità introdotte nel testo approvato in via definitiva, vorrei sottolineare che si promuovono metodi alternativi di ricerca e riduzione del dolore inflitta alle cavie (90% sono topi), si riduce l’uso dei primati, che possono essere testati solo quando é scientificamente provato impossibile l’uso di tecniche alternative, si classificano le gravità delle procedure e si assicurano ispezioni regolari senza preavviso in almeno 1/3 dei laboratori ogni anno.
È evidente a chiunque si informi che questa nuova legislazione individua un punto di equilibrio tra la protezione degli animali e la necessità della ricerca scientifica. È chiaro che se si devono sperimentare nuovi farmaci o tecniche di cure non si può di certo farlo usando gli esseri umani. Quello che mi chiedo e che chiedo a coloro che mi hanno coperto di insulti e minacce, come mai non si siano fatti sentire con la stessa intensità e virulenza, ad esempio sulla macellazione rituale, pratica questa si perfettamente inutile, che comporta lo sgozzamento di animali vivi per motivi religiosi. Forse i 30 minuti di agonia che patiscono gli animali sgozzati con la macellazione rituale non pesano sulle coscienze dei cosiddetti animalisti?
Analizzando inoltre il percorso legislativo della direttiva, vorrei ricordare che il testo in prima lettura é stato approvato nella precedente legislatura, quindi da deputati diversi da quelli attuali, con un voto (31 marzo 2009) in Commissione Agricoltura, a cui ha fatto seguito l’approvazione a larghissima maggioranza, in seduta plenaria a Strasburgo, il 5 maggio 2009 con 540 voti a favore, 66 contrari e 34 astensioni.
Nel quadro della procedura di codecisione il Consiglio ha poi approvato la posizione comune il 3 giugno 2010. Tale testo é stato in seguito approvato in seconda lettura dalla Commissione Agricoltura del Parlamento europeo, senza nessuna modifica a larghissima maggioranza da tutti i gruppi politici, il 12 luglio 2010 con 28 voti a favore, 4 astenuti e 0 contrari. Ultimo passaggio, l’approvazione definitiva lo scorso 8 settembre durante la sessione plenaria a Strasburgo, anche in questo caso a larghissima maggioranza. [...] Oreste Rossi".
-
-
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
