Libere trivellazioni italiane. Il Belpaese è un paradiso per i petrolieri
L'Italia perforata. Sono 1010 le estrazioni, tra fondali e terraferma.
Trivelle d'Italia. Perché il nostro paese è un paradiso per petrolieri, di Pietro Dommarco, prefazione di Mario Tozzi, con un'intervista a Maria Rita D'Orsogna, Altreconomia Edizioni (Milano, 2012), pag. 104, euro 12.00.
Noi lo sappiamo. E continuiamo a dirlo. Come fa il giornalista Pietro Dommarco, per esempio sulla rivista Altreconomia, su www.pietrodommarco.it e altri spazi dediti all'approfondimento; tra cartacei e telematici. Sappiamo benissimo che lo sfruttamento di suolo e sottosuolo, vedi nella Lucania martoriata che è oggi esplorata tutta dalla mappa di "Trivelle d'Italia", è storia d'ordinaria distruzione. In un'Italia, tra sfruttatori e bugie, divenuta da tempo 'ex' Bel Paese. Questo agile volume di Dommarco, il cui senso è spiegato dalla puntuale presentazione di Mario Tozzi e che raccoglie le riflessioni illuminanti dell'esperta M. R. D'Orsogna, racconta 1010 siti italici interessati dalla trivellazioni. Tra terra e mare. Contro la Terra e contro un cielo da annerire sempre. Si pensi, nel caso delle estrazioni petrolifere in terraferma: alle immissioni dei centro oli, infrastrutture varie e raffinerie.
Ma, per esser chiari, dobbiamo prendere il concetto di fondo della pubblicazione: i petrolieri scelgono così tanto l'Italia perché la legislazione è molto permissiva; inoltre, tornando in questo caso ai limiti ambientali delle emissioni siamo alla centesima parte rispetto per dire alla Germania; e da anni, infine ma senza purtroppo una fine, i signori del petrolio sono incentivati a proporre estrazioni dappertutto in quanto rispetto a qualsiasi altra nazione del mondo le royalties sono qui bassissime e, questa volta avendo intanto quale esempio la Norvegia, persino la tassazione va in loro soccorso, non essendo questa affatto commisurata ai danni dai padroni prodotti.
Forando terraferma e mare, e nei nostri mari le piattaforme arrivano a distanza ravvicinata con le spiagge incontanimate, le riserve naturali e gli approdi più fascinosi (Venezia, le Tremiti, Pantelleria - su tutte), finiamo la disponibilità delle aree. Senza che, tra l'altro, le multinazionali impegnate nell'azione devastante lascino lavoro, soldi veri, basi per progetti futuri almeno di sviluppo. Se non, di certo, l'impossibile progresso. Mentre, di fatto, quando la politica, se non personalmente interessata per prestazioni personali e amicali, ha deciso d'esser a tratti superficiale, miope, accondiscendente con i gerarchi delle perforazioni. Potremmo fare, inoltre, molti esempi su un altro aspetto. Ché le estrazioni, ma già la 'semplice' cosidetta "ricerca" ai fini d'indagine, sono sempre e comunque, nonostante la burocrazia da seguire, imposte. Dettate in maniera antidemocratica alle popolazioni. Troppe volte, in sostanza, le comunità sono allo scuro oppure non posson esprimersi per varie ragini in merito e, in specie, nel merito.
Pietro Dommarco, con impegno civico in Ola (Organizzazione lucana ambientalista), freelance specializzato in tematiche ambientali, dal capitolo 1 titolato "Estrarre petrolio costa meno di un vasetto di yogurt", narra di trivellazioni su trivellazioni. "Attraversare la piana di Siracura verso la costa, tra il profumo dei mandorli, è come un lamento dolce. Soprattutto di mattina presto, quando il Mar Ionio in lontananza restituisce, a stento, i suoi riflessivi vivi", dice l'immagine resa da Dommarco. Che deve accordarsi con la puzza del petrolio che è uguale a Gela, Taranto, Sannazzaro de' Burgondi, Viggiano e in Azerbajian. E la Basilicata è la regione italiana che puzza di più, da un'Italia al quarto posto europeo a mole d'estrazioni petrolifere. Con la promessa che "entro il 2014, anno in cui le estrazioni petrolifere raddoppieranno, le risorse di greggio del sottosuolo lucano potrebbero arrivare al coprire il 13% del fabbisogno nazionale, a fronte dell'attuale 6%".
Commenti all'articolo
-
-
-
-
Di Geri Steve (---.---.---.21) 11 giugno 2012 13:17
Sono affermazioni preoccupanti, su cui Agoravox farebbe bene a rispondere.
Fra l’altro, io non so come fosse scritto l’articolo di Piero Tucceri, nè come sia scritto il libro in questione, ma quest’articolo è scritto malissimo ed è piuttosto confuso, quindi risulta proprio strano che su due articoli sullo stesso argomento sia stato pubblicato questo e non l’altro.
-
-
Di Nunzio Festa (---.---.---.5) 11 giugno 2012 16:39
non capisco.
comunque, a parte tutto,
intervengo solamente per ricordarvi che non è semplice "articolo", ma, piaccia o non piaccia, riuscita o non riuscita che possa essere, una recensione.saluti cari
b!
Nunzio Festa
-
Di Emanuele Midolo (---.---.---.123) 11 giugno 2012 17:19 Gentile Piero, il 29 maggio le chiedemmo cordialmente le fonti delle notizie riportate nel suo articolo "Fra terremoti "inventati" e segreti di Stato", che, come scritto nel nostro scambio di mail, ritenevamo "interessante". La sua risposta, corredata di una dozzina di link riguardanti l’argomento, recitava testualmente:"A questo punto, sono io a esortarVi a NON PUBBLICARE quel mio scritto."Se lei ritiene, ora, di aver cambiato idea e vorrebbe che l’articolo venga pubblicato, può farlo. Ma non è necessario straparlare di "censura" laddove non ve n’è stata, dato che ci siamo limitati fare quanto ci aveva chiesto.Cordialmente
-
-
-
Di Francesco Raiola (---.---.---.55) 11 giugno 2012 18:53
Gentile Tucceri le scrivemmo che "il suo articolo è interessante, ma manca di fonti e riferimenti" (non c’era mezzo link interno all’articolo) e gliene abbiamo chiesto qualcuno (questo fa parte del nostro lavoro editoriale). Lei rispose e in quella stessa mail, non in un’altra, ci scrisse che non voleva che l’articolo fosse pubblicato per poi inserire in fondo alcuni link. Le chiedo, di grazia, di quale censura parla? Noi chiediamo delle fonti (quelle che avevamo trovato noi non ci rassicuravano per quanto riguardava l’attendibilità, per questo ci eravamo rivolti a chi il pezzo l’aveva scritto. Mi spiace se a lei non piace il nostro modo d’agire, ma anche questo è il nostro lavoro) e lei chiede di non pubblicare. Se lei la chiama censura, beh non possiamo che dispiacercene.
Con stima -
-
Di Francesco Raiola (---.---.---.55) 11 giugno 2012 20:01
Gentile Tucceri, le ripeto, qui, pubblicamente che lei ci ha scritto chiedendoci spiegazioni sul ritardo della pubblicazione, noi gliele abbiamo date, richiedendo alcune fonti (è nella nostra facoltà richiederle chiarimenti o no? E non è l’unico con cui lo facciamo, si fidi, spesso chiediamo chiarimenti, link, fonti o semplicemente discutiamo di alcune frasi. Fa un po’ troppo comodo gridare al singolo caso eclatante), lei ci ha risposto criticando la nostra richiesta (che le abbiamo fatto perché alcuni siti da noi trovati non li ritenevamo attendibili - sì, non tutti i siti lo sono - e chiedendo a lei maggiori informazioni) e all’interno di quella mail nella quale muoveva quelle critiche ci ha chiesto di non pubblicarlo. Le chiedo se le cose siano andate o meno così (prima mail sua, risposta in cui le dicevamo che il pezzo era interessante ma non avevamo trovato fonti che ritenessimo attendibili e conseguente richiesta di aiuto a lei, fino alla sua risposta in cui criticava la nostra richiesta - con toni per nulla aperti a una discussione - e chiedeva la non pubblicazione e solo lì in fondo alla mail mettendo l’elenco di alcuni siti che a quel punto non aveva quasi senso guardare dato che, appunto, ci aveva chiesto di NON PUBBLICARE - maiuscolo suo - il pezzo)... Poi si figuri lei può gridare quanto vuole alla censura, ce ne faremo una ragione consci che l’idea di censura non è affatto nella cultura (per non dire che peggio) mia né tantomeno di chi lavora al giornale.
Con stima -
-
Di Francesco Raiola (---.---.---.55) 12 giugno 2012 14:50
Caro Pietro può succedere che non riusciamo a scrivere a tutti nell’istante preciso in cui ci sorge qualche dubbio (o semplicemente rispondere a una mail, un messaggio facebook, un commento etc. E’ libero o meno di crederci benché abbia capito l’antifona e "AgoraVox mi ha censurato" fa più effetto). Abbiamo sbagliato a far passare del tempo e di questo ce ne scusiamo, ma appena sollecitati dalla sua mail le abbiamo risposto (no, non aspettavamo di far passare mesi...) pur assicurandole che c’eravamo posti il problema.
- Le chiedevamo fonti che non c’erano nell’articolo. Le abbiamo scritto che alcune cose che avevamo trovato non ci convincevano (non ci convinceva il sito, non ci convincevano le "prove scientifiche" etc e così, come le ho detto, abbiamo chiesto delucidazioni a lei che probabilmente era riuscito ad andare più a fondo nella materia)- non ci sono fonti giuste e fonti sbagliate ma fonti che vengono valutate di volta in volta (sa, non c’è il bianco e il nero, ma a volte anche il grigio). Noi gliele abbiamo chieste, sì, in ritardo, vero (il motivo del ritardo è spiegato sopra) e lei non ci ha dato modo neanche di guardarle- Non c’è bisogno della bibliografia ma di fonti, appunto (di questi giochini retorici però possiamo farne a meno? Grazie). E le ripeto noi fonti attendibili non ne avevamo trovate per questo gliele avevamo chieste- Capita che a volte non si riesca a seguire e rispondere a tutti i commenti che arrivano e spesso lasciamo che il dibattito si attui tra chi legge. Quello era un dibattito interessante e civile come ci piacerebbe ce ne fossero di più...- Sul voto negativo purtroppo non so darle risposta, non era un nostro voto negativo. Abbiamo più volte chiesto di motivarli i voti negativi ma quello non era la causa principale, come ho cercato di spiegarle, del congelamento. E ripeto ancora una volta che se c’è una cosa di cui dobbiamo scusarci è il ritardo della richiesta di informazioni.Spero di aver risposto punto per punto (a volte li ho accorpati ma sono facilmente scindibili) ma per esperienza diretta so che lei continuerà a parlare di censura credendo nella nostra malafede (nonostante ad esempio abbiamo pubblicato un pezzo sul medesimo argomento del signor Troiano come lui stesso ha fatto notare in un commento precedente) e in chissà quale intenzione di nascondere la verità, perché chissà quale secondo fine nascondiamo etc etc Io posso solo dirle che abbiamo sbagliato nel ritardo, che le abbiamo chiesto delle informazioni in maniera del tutto limpida e ammettendo la nostra mancanza nella ricerca e lei ha preferito gridare alla censura. Essendo un progetto di citizen journalism può capire che i punti di vista sono tanti e spesso non mi ci trovo d’accordo, né io né tantomeno altre persone che lavorano in redazione (spesso ci sono ampi dibattiti stesso tra noi), ma non per questo gli articoli non vengono pubblicati, anzi (poi sbagliamo anche noi, succede, e non crediamo di essere perfetti, cerchiamo di fare al meglio il nostro lavoro). Detto ciò non sono nessuno per convincerla della nostra buona fede.La saluto cordialmenteFrancescoPS parlare di censura in un thread aperto mi fa un certo effetto. Io sapevo che la censura censurava non discuteva, ma chissà forse ci sono cose che sono cambiate e di cui non sono a conoscenza -
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
