Veronesi, il nucleare e gli sponsor della sua Fondazione
Come reagire ad un’intervista come quella concessa da Umberto Veronesi ieri a “La Stampa”? La prima reazione sarebbe di sdegno, per la faciloneria con cui viene trattata una materia molto delicata come il nucleare. Ma poi subentra la tristezza per quest’uomo che sembra proprio non sapere di cosa sta parlando.
Solo con l’ignoranza si possono sopportare frasi senza senso come:
“garantire la sicurezza nel funzionamento ordinario, non è un obiettivo difficile”;
“nessuno mai al mondo è morto per inquinamento da scorie”;
“una centrale è studiata per durare da 60 a 100 anni. Se anche ne trascorrono 10 per averla operativa, certo non potrà essere considerata vecchia”;
(sulle piccole radiazioni quotidiane sprigionate dagli impianti) “E’ un’invenzione assoluta. Non esce nulla. Meglio, esce dell’acqua, che può avere minime quantità di radiazioni, ma molto inferiori anche rispetto al livello di legge. Non crea problemi”;
“Solo una piccola parte delle scorie richiede millenni per depotenziarsi completamente. Vanno messe in sicurezza, e ci sono le soluzioni per farlo, dentro una montagna o a grandi profondità. Al tempo stesso, si stanno affinando tecniche per renderle innocue più in fretta. Soprattutto, l’Italia potrà non avere depositi di scorie pericolose”.
L’unica spiegazione quindi resta l’ignoranza, a meno che non si faccia un salto sul sito della Fondazione Veronesi e dare un'occhiata ai partner. Lì forse comincerebbe a sorgere qualche dubbio sull’ignoranza di Veronesi in materia di nucleare e quanto invece il portafogli della Fondazione possa essere centrale nelle sue argomentazioni.
I commenti più votati
- Di Mauro Miccolis (---.---.---.6) 4 marzo 2011 14:22
Il prof Carlo Rubbia Premio Nobel per la fisica Nucleare, dice che il Nucleare come fonte di approvvigionamento energetico è un progetto pericoloso e fallimentare.Il futuro è il solare termodinamico.E con questo si può considerare chiuso ogni discorso. Veronesi ha gettato al vento la sua rispettabilità per convenienze economiche. I discorsi di veronesi sono insostenibili.
Commenti all'articolo
-
-
-
-
-
-
Di Mauro Miccolis (---.---.---.6) 4 marzo 2011 14:22 Il prof Carlo Rubbia Premio Nobel per la fisica Nucleare, dice che il Nucleare come fonte di approvvigionamento energetico è un progetto pericoloso e fallimentare.Il futuro è il solare termodinamico.E con questo si può considerare chiuso ogni discorso. Veronesi ha gettato al vento la sua rispettabilità per convenienze economiche. I discorsi di veronesi sono insostenibili.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Di katrina (---.---.---.206) 4 marzo 2011 22:25
Veronesi non è Berlusconi.
La sua intera storia umana e professionale conferma questo. E’ un uomo di scienza ottuagenario che ha vissuto all’ insegna della responsabilità.Conosce le miserie umane e le conosce da vicino.Conosce perfettamente i limiti dell’ esistenza, inclusa la sua, è scevro da smanie di immortalità , manie di grandezza , egocentrismo patologico. Ripeto non è il premier.Immolare l’ ultimo segmento della sua avventura terrena a farsi megafono per le trame e i tornaconti di chicchessia, francamente non penso gli appartenga.Potrebbe sbagliarsi, ma dubitare della sua onestà intellettuale mi sembra fuorviante rispetto alla complessità del dibattito. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Di Renzo Riva (---.---.---.186) 6 marzo 2011 01:47
Caro Signor Ubaldeschi,
In merito al suo articolo di cui al seguente collegamento
http://www3.lastampa.it/politica/sezioni/articolo/lstp/391438/
voglio solo puntualizzare una un’mprecisione del prof. Veronesi.
Quel nome, Cernobil, a distanza di 25 anni agita ancora negli italiani incubi difficili da scacciare.
«Lo so, ma so anche che Cernobil è qualcosa che non potrà più accadere. Là era tutto sbagliato. C’era una macchina vecchia, pensata per usi militari, non civili. Si decise di fare un esperimento, vera follia in una centrale. E il direttore dell’impianto non era un esperto di nucleare».
L’imprecisione sta nel fatto che il capo centrale (non so se fosse anche direttore) non volle proseguire nell’esperimento perché si sarebbero dovute togliere (by-passare) alcune sicurezze che il libretto di centrale non permetteva assolutamente.Il capo delegazione moscovita che conduceva l’esperimento dalla sala comando della centrale lo sollevò dall’incarico e attribuì al vice capo le funzioni di capo che, da perfetto imbecille, pensava di conquistarsi le greche a buon mercato.
Questi a successive richieste tolse tre livelli di sicurezza...
Ma per questo sarebbe opportuno che l’ing Spezia e su sua richiesta Signor Ubaldeschi qualora volesse approfondire l’argomento, fosse della precisione di uno yoctometro come solo lui può esserlo per aver scritto
CHERNOBYL 20 anni dopo il disastro
editore 21mo SECOLO
http://www.galileo2001.it/old/materiali/pubblicazioni/spezia_chernobyl.phpdi cui mi sono pregiato averlo come relatore unitamente al prof. Umberto Tirelli, Primario Divisione di Oncologia Medica A del Centro di Riferimento Oncologico, Istituto Nazionale Tumori di Aviano (Pordenone), il 12 Dicembre 2008 di cui troverà traccia nel seguente collegamento
Su altre piccole quisquilie non vale la pena mi soffermi.
Allego della documentazione da me prodotta su problemi inerenti l’energia ed il suo approvvigionamento.
Distinti saluti
Renzo Riva
P.L.I. F-VG
Energia e Ambiente
C.I.R.N. F-VG
(Comitato Italiano Rilancio Nucleare)
Via Avilla, 12/1
- I - 33030 Buja - UD
http://renzoslabar.blogspot.com/
+39.349.3464656 -
-
-
-
-
Di Renzo Riva (---.---.---.4) 6 marzo 2011 22:02
Gentile dott.ssa Adriana,
Lei scrive:
...non si può parlare mai di rischio zero. Inoltre il nostro paese è un paese a alto rischio sismico, in USA mica le centrali nucleari le hanno costruite sulla faglia di Sant’Andrea!
La invito a leggere un articolo de "Le Scienze" del mese di maggio 2007 b. 465, reperibile in qualsiasi biblioteca, che si dispiega su quattro pagine, se non ricordo male verso la pagina 80 dal titolo:
Crescere con Chernobyl
Dopo anni di lavoro nella zona radioattiva, due scienziati hanno imparato una dura lezione sulla politica, sui preconcetti e sulle sfide da affrontare per fare buona scienza. Di Ronald K. Chesser e Robert J. BakerGli effetti a lungo termine sull’ambiente e sugli esseri viventi investiti dalle radiazioni rilasciate dall’incidente di Chernobyl sono ancora in fase di studio.
Le ricerche di questo tipo sono soggette a diversi fattori che ne minano l’attendibilità, come l’influenza della politica, i preconcetti degli scienziati e le procedure sperimentali con standard troppo permissivi.
Per comprendere l’eredità dell’incidente si devono stabilire standard severi per la radioecologia ed eliminare tutti i fattori che minano il rigore scientifico degli studi.
http://lescienze.espresso.repubblica.it/edicola_mese/LE_SCIENZE/1300785
Inoltre voglio dirle che potrà apprendere dal prof. Marino Mazzini e-mail: [email protected]
al quale può chiedere i dati che desidera, quello che gli ho sentito dire nelle sue conferenze:
L’industria nucleare è l’attività economica industriale la più sicura; come il mezzo di trasporto più sicuro è l’aereo anche se in una volta sola morirono 583 persone nel disastro aereo di Tenerife il 27 Marzo 1977.
http://www.inmeteo.net/wiki/index.php?title=Disastro_Aereo_di_Tenerife&redirect=no
Dottoressa le risulta per caso che dopo quel fatto chiusero gli aereoporti?
Le risulta che dopo la morte di 140.000 persone, l’invalidità grave e permanente di altre 250.000 persone ed il ferimento non grave di altre 400.000 persone negli incidenti automobilistici accaduti nelle strade italiane negli ultimi venti anni ci sia qualcuno che ha chiesto la chisura delle stesse?
Ecco questo le da la dimensione di quanto deficienti siamo in Italia.
Un popolo da bastone e carota; non di rivoluzionari ma di briganti.
Siamo gli unici in tutto il Mondo che abbiamo chiuso le due centrali funzionanti e che dovevano ancora essere ammortizzate e dare il giusto reddito che da loro ci si attendeva.
Signora dott.ssa non si lasci fuorviare da ragionamenti sequenziali alla Dinicoli che in teoria sembrano ineccepibili, frutto di una capacità comunicativa fuori dal comune ma che ad un esame logico più approfondito risulta in difetto e totalmente mancante d’informazione.
Mai confondere l’informazione, supportata dal ragionamento logico e che non falla alla prova dei numeri, con la comunicazione che essendo finalizzata alla propagazione di messaggi accattivanti e coinvolgenti non deve sostenere la prova del vero-falso.
-
Di Renzo Riva (---.---.---.173) 7 marzo 2011 00:46
Dott.ssa Adriana mi scusi,
ho dimenticato di darle una risposta-informazione.
Le risulta che il Giappone sia una terra sismica?
Ecco per sua informazione nel corrente anno 2011 colà operano 55 reattori elettronucleari che producono il 28,9% del totale nazionale con una potenza installata di 47,3 GW e sul totale annuo della capacità produttiva di 1134 TWh di cui 328 TWh dal nucleare, ha in costruzione 2 unità, 12 sono state già pianificate e 1 è stata ulteriormente proposta.
Ricordo che l’Italia consuma mediamente in un anno 340 TWh ma produce solo 312,2 TWh ed importa da fonte nucleare il 13% pari a 27,8 TWh. -
-
-
-
-
-
-
-
-
Di Renzo Riva (---.---.---.56) 8 marzo 2011 00:01
Le assicurazioni non sono in grado di valutare il rischio e quindi preferiscono astenersi.
Eppoi la massa delle polizze sarebbe così esigua, circa 440 reattori oggi funzionanti, con diversità enormi fra i primi e gli ultimi, che non permetterebbero di diluire il rischio.
Altro sono le miliardi di polizze su vari e ben storicizzati rischi. -
-
Di Renzo Riva (---.---.---.8) 9 marzo 2011 19:21
@ Adriana La Volpe
Reactors continue through earthquake09 March 2011Nuclear power plants were barely affected by the Sanriku offshore earthquake that rocked Japan on 9 March at 11.45am. The earthquake measured 7.3 on the Richter scale and originated 160 kilometres offshore, some 8 kilometres underground. A tsunami warning was issued but in the end waves reached only 60cm high. Nuclear power plants on the Pacific coast that felt the quake include Onagawa, Higashidori and Fukushima Daini and Fukushima Daiichi. All the reactors at those plants operated as normal through the earthquake apart from two units that were already shut down for inspection. Diesel generators started automatically at Onagawa 2 on detection of the earthquake. Inspections at all the power plants found nothing unusual and operation continues. -
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
