Non sento più parlare di Fukushima
L'incidente di Fukushima avvenuto l'11 marzo è di gravità molto simile, se non superiore, all'incidente di Cernobyl. Eppure da un po' di tempo siamo tutti presi e compresi su altre notizie. Quasi come se fosse tutto ok. E invece non è tutto ok. Non ancora almeno. E ci vorrà molto tempo prima che tutto torni in regola.
Al di là di come la si pensi sul nucleare, eppure ci sarebbe da scrivere, dobbiamo tutti pretendere di essere informati su un evento così importante come l'incidente nucleare a Fukushima: il più grave mai avvenuto. Dobbiamo pretenderlo, perché, purtroppo, la disinformazione rischia di essere davvero tanta.
A chi ci dice che il nucleare è sicuro o che cercava di minimizzare, dobbiamo chiedere di fare visita ai ragazzi di Chernobyl e ai bambini morti o nati deformi e poi di dirci cosa pensa. Oppure dobbiamo chiedere cosa si pensi dello studio di Chris Busby, segretario scientifico dell'Eccr che prevede 450 mila casi di cancro nella zona di Fukushima nei prossimi 50 anni? Certo sono stime, ma non bisogna trascurare che secondo Busby i danni del nucleare spesso sono sottovalutati.
Per esempio la Tepco inizialmente aveva previsto un tempo di 6-9 mesi per portare i propri impianti ad una maggiore stabilità: adesso hanno fatto marcia indietro e a quanto pare, a causa dei danni molto più ingenti alla centrale, ci sarà un grosso ritardo rispetto a quanto preventivato un mese fa.
Sempre la Tepco, ad esempio, ammette che quanto accaduto a Fukushima potrebbe essere peggiore di quanto accaduto a Chernobyl: ed in più su Fukushima è in arrivo un tifone, che non dovrebbe colpire direttamente la centrale, ma quest'ultima, sempre secondo la Tepco, potrebbe non essere in grado di sopportarlo. Senza contare che vento e piogge aiutano la diffusione delle sostanze radioattive. Oltre ancora al timore fondato, ma non provato ancora, che l'acqua radiattiva possa filtrare tramite il terreno.
Tutto questo al di là del referendum e delle proprie convinzioni personali sull'utilità del nucleare o meno. Qui è in ballo la salute di centinaia e centinaia di migliaia (se non di milioni) di persone. Vale la pena un piccolo sforzo almeno per essere consapevoli di cosa succede.
Questo articolo è stato pubblicato quiI commenti più votati
Commenti all'articolo
-
-
Di Sandro (---.---.---.155) 31 maggio 2011 13:36
Ho letto i tuoi articoli e li trovo molto interessanti. Sottolineo solo che sarei più propenso a dare una scala di priorità e di tempo piuttosto che non parlare di alcuni argomenti. In tale scala, mi pare ovvio, è molto più importante Fukushima che il gossip calcistico.
Ecco dovendo proprio scegliere eliminerei proprio il gossip calcistico, e molti dei servizi del tipo: il galateo per cani, l’ultima moda in termini di gelati eccetera.
-
-
Di Geri Steve (---.---.---.20) 31 maggio 2011 12:37
Preoccupazioni giustificatissime!.
Io ho gia’ sostenuto che per Fukushima si dovrebbe istituire un nuovo grado di gravita’, superiore a quello di Chernobil.
La maggior gravita’ e’ oggi ufficialmente riconosciuta, anche se implicitamente: fusione di tre noccioli contro uno solo a Chernobil.Ufficialmente si dice che adesso la situazione e’ sotto controllo, ma le uniche cose certe che sappiamo e’ che chi lo dice e’ provatamente bugiardo e che li’ c’e una gran quantita’ di uranio a rischio, anche se viene ufficialmente catalogato come "esaurito".
Se la situazione dovesse peggiorare, le stime sui danni alla popolazione saranno tutte da rivedere, e non e’ affatto detto che ci si debba riferire alla sola popolazione giapponese: quella di Fukushima e’ una catastrofe globale.
I giapponesi sono i primi e i piu’ gravemente interessati, ma non i soli.Geri Steve
-
Di Sandro (---.---.---.155) 31 maggio 2011 13:37
Hai centrato il tema: per questo occorre che se ne parli e che si provi a capire.
-
-
Di Sandro (---.---.---.155) 31 maggio 2011 14:32
Una fonte è citata nell’articolo: la Tepco ritiene che il disastro di Fukushima sia uguale o superiore a quello di Chernobyl ed ha confermato la fusione anche dei noccioli 2 e 3, cosa che non era avvenuta a Chernobyl.
Se non basta il 12 aprile 2011 l’Agenzia per la Sicurezza Nucleare ed Industriale del Giappone ha aumentato il livello di pericolosità da 5 a 7, per intenderci lo stesso di Chernobyl. Spero di aver fornito dati a sufficienza.Non so per te, ma per quanto mi riguarda anche un solo bambino morto o malato o anche solo un po’ sofferente per le radiazioni derivanti da incidenti nucleari è troppo. Capirai bene che la conseguenza è che tra 450 mila e qualche migliaio mi interessa poco.
Non so a chi dare ragione anche perché non ne ho la competenza, ma intanto proprio per questo serve parlarne e confrontarsi. E’ bene proprio per questo che l’informazione, in modo globale, si interessi e diffonda le notizie nel modo più corretto possibile.
-
Di Sandro (---.---.---.155) 31 maggio 2011 16:24
Per quello che mi riguarda lo spiegare i dettagli tecnici ai non addetti ai lavori è un ulteriore motivo per informare, e bene. Ma su questo concordiamo, quindi lo do per assodato.
Al di là della diffusione del nocciolo le preoccupazioni derivano dalla presenza di 750 tonnellate circa di acqua radiattiva nell’oceano e dell’acqua radiattiva ancora all’interno della centrale che pare che può penetrare nel terreno e diffondersi.
Molto interessante la tabella che proponi, che sicuramente conferisce una prospettiva diversa sulla sicurezza del nucleare (anche se francamente non mi è chiaro in che modo l’energia solare e l’energia eolica possano produrre morti, non producendo nè scorie nè inquinamento).
Sull’inquinamento atmosferico concordiamo in pieno: parli con una persona che utilizza i mezzi pubblici da ragazzino, anche se ho la patente da dieci anni; che mi scandalizzo a vedere la metropolitana chiusa alle 23 e che desidera ardentemente una città che abbia mezzi pubblici almeno per 20 ore su 24 (7 giorni su 7). Nel mio piccolo contribuisco all’ambiente in questo modo.
Concludo dicendo che non voglio portare verità assolute, ma solo contribuire (e penso di esserci un po’ riuscito) a suscitare attenzione sul tema.
-
Di Sandro (---.---.---.81) 31 maggio 2011 22:23
Sotto questo profilo in effetti si giustidicano gli incidenti. Non ci avevo pensato.
-
Di Geri Steve (---.---.---.51) 31 maggio 2011 23:36
Leggo soltanto adesso e, sia per stanchezza che per brevita’ , non posso dare una risposta ponderata e rigorosa.
A Deandrade rispondo che , se sia Cernobil che Fukushima, fossero definitivamente conclusi, lui avrebbe pienamente ragione, in quanto i radionuclidi emessi dall’unico nocciolo fuso ed esploso di Cernobil sono molto superiori a quelli finora emessi dai tre noccioli fusi di Fukushima.
Per inciso: la fusione (= liquefazione delle barre di uranio) niente ha a che vedere con la fusione nucleare.
A parte i dubbi sull’effettivo “spengimento” di Cernobil, ci sono purtroppo gravissimi dubbi sulla situazione di Fukushima, che certamente non e’ “sotto controllo” come ci raccontano, e ben sappiamo –ripeto- che la verita’ non ce la dicono : anzi.
A Fukushima ci sono enormi quantita’ –non sapremo mai quanto- di uranio, fra “impoverito” e non, e inoltre ci sono barre di plutonio, di sospetta provenienza militare, di cui ancor meno conosceremo le quantita’. Tutto questo materiale sta in un’area che e’ tutt’ora a rischio, e noi non sappiamo quanto.
Il nocciolo del problema del rischio nucleare non sta tanto nella pericolosita’ della tecnologia in se’ –pericolosita’ che certamente esiste, soprattutto sulle scorie- ma nel fatto che problemi cosi’ importanti per le popolazioni, per l’ambiente e per le generazioni future, vengono affidate a persone che sono comprovatamente inaffidabili e inevitabilmente legate a poteri economici e politici.
Geri Steve
-
-
Di Sandro (---.---.---.103) 1 giugno 2011 11:20
Paolo guarda che l’11 giugno non trovi nessuno, perché si vota il 12 e 13 giugno. Condivido comunque l’invito ad andare a votare, comunque la si pensi.
Non mi addentro in questioni tecniche, non avendone le competenze, ma condivido che si debba parlare anche dei danni derivanti dall’’inquinamento (ciò non toglie l’assunto di base: dobbiamo essere informati dei rischi che corriamo in questo frangente a causa di questo incidente). Peraltro mi è già capitato di parlare di inquinamento e di schierarmi a favore di un uso dei mezzi pubblici ben più massiccio rispetto a quello che i più sono abituati a fare.
-
-
-
Di Sandro (---.---.---.137) 1 giugno 2011 13:08
Nessun problema. L’importante poi è rettificare e dare un’informazione corretta
-
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
