Deandrade

Credo sia dovuto al fatto che il grafico a barre conta le operazioni all’interno dell’intero anno: dato che per la quasi totalità del periodo firefox è stato sopra, allora si ha quell’effetto.
Difatti facendo una grossolana media tra i valori ad inizio e fine nel grafico a linee, si ottengono le percentuali che poi vengono usate in quello a barre.

E comunque W FIREFOX!!!! ;)

Con il "non regge" intendevo contrastare il dualismo "realtà" vs "potenzialità", semplicemente perchè sono dell’idea che tutto sia un divenire e per questo abbia poco senso confrontare un’immagine, un istante, come può essere il presente (la realtà), con un insieme di infinite vie e possibilità che è il futuro (ripeto che non sono granché esperto di filosofia, sicuramente qualcun altro avrà espresso la mia stessa opinione e qualcun altro ne avrà confutato i fondamenti).

Resta il fatto che rimaniamo ancorati ad un problema di definizione: io ribadisco che sono dell’idea che la vera e propria nascita si abbia con la formazione di un nuovo corredo genetico. Altri reputano che la nascita sia l’atto di "espulsione" (mi passi il termine un po’ cacofonico) di un bambino completamente formato. E’ questione di punti di vista. Io vedo più critica la transizione tra "spermatozoo+ovulo" ad "embrione" rispetto a quella tra "dentro" e "fuori" dal grembo. Sempre secondo me, embrione e neonato sono solo due stadi di un intero processo che termina solo con la morte dell’individuo.

Io personalmente sono pro aborto per altri motivi; sono però cosciente che in tal caso si distrugge una vita, si interrompe un’evoluzione che va dalla singola cellula fecondata all’essere pienamente sviluppato.

Infine, il fatto che un’idea sia maggioritaria non significa automaticamente che sia la "più corretta".

Per quanto io sia in contrasto con la Chiesa Cattolica (C.C.) su molti fronti, concordo con la definizione data nell’articolo: anche secondo me un uomo è definito nel momento successivo all’unione dei gameti, processo che permette la formazione di un nuovo corredo genetico derivante da quello dei genitori. Questa però è puramente una questione di vocabolario, su cui poi tutti devono convenire: in quale momento possiamo dire di trovarci di fronte ad un essere umano? Quali sono le posizioni in merito?

La questione "aristotelica" fra essere in "atto" ed essere in "potenza", sempre la mia modestissima opinione, non regge (sicuramente pensatori ben più abili di me avranno contestato questa rigida separazione fra l’ente presente e quello in divenire, sempre che abbia senso di "presente" in un sistema in cui tutto scorre e si trasforma), nè tantomeno calza con la tesi propugnata dall’autore.

Sempre assumendo per valida la definizione della C.C., potrei enunciare un macabro esempio: qualora degli adulti, sviluppati e nel pieno delle proprie vite, si trovassero nell’assurda situazione di poter sopravvivere solo cibandosi dei propri figli, sarebbe lecito sfruttare tale "materiale biologico" per il proprio sostentamento? Per quanto possa sembrare assurdo e fuori luogo, il paragone è relativamente azzeccato: un uomo può sfruttare un embrione/bambino per la propria esistenza?

Francamente non so rispondere: l’educazione cattolica che purtroppo ha ricevuto e continua a ricevere la maggior parte dei bambini italiani mi impedisce di ragionare in maniera totalmente distaccata. Da un punto di vista concettuale però credo che il caso non sia tanto diverso da quello dello scannare un animale da macello per poi nutrirsene.

E la dignità umana? Be’, ho buone ragioni per credere che in fondo l’uomo non sia nemmeno tanto "degno", ma questo è un altro discorso.

Interessante. Ho però una curiosità: chi ha afermato definitivamente che è stato il terremoto a danneggiare l’impianto? Nelle conferenze a cui ho potuto assistere ed i documenti che ho visionato indicavano lo tsnuami come praticamente unica causa dell’incidente (attraverso la distruzione di alcuni impianti ausiliari che, a mio modo di vedere, per un errore di progettazione si trovavano ad una quota troppo bassa rispetto al livello del mare).
Infine, volevo solo precisare che, per quanto sapevo io, il terremoto era di 9° grado della scala Richter.