Il Crocefisso in Italia
Riprendiamo una news breve, della sentenza della Corte Europea, pubblicata su Agoravox il 18 Marzo, e relativa all’esposizione del Crocefisso in Italia; a questa va aggiunta, per completezza di cronaca, una sentenza italiana, di qualche giorno prima.
E’ una notizia battuta il 14 marzo dall’Ansa:
Il magistrato si era rifiutato di celebrare i processi che gli erano stati assegnati, almeno fino a quando non fosse stata rimossa la "minaccia" del Crocefisso.
La Suprema Corte ha sentenziato che il Cristo non è una minaccia ed ha lasciato al legislatore la discrezionalità di accogliere o meno le richieste di esposizione di simboli religiosi diversi da quello cattolico.
A noi sembra che la questione non sia religiosa, ma profondamente culturale. La richiesta del magistrato, evidenzia una mancanza di considerazione per il contesto sociale in cui viviamo.
Infatti essendo elementi attivi di una democrazia, dovremmo renderci conto che la volontà della maggioranza è quella che decide come indirizzare la vita comune.
E' l'esempio di un parlamento che lascia le scelte governative ai partiti votati dalla maggioranza, appunto, degli elettori.
Perché mai, in un paese a maggioranza cattolica, il Crocefisso deve rappresentare un elemento di contrasto, quando esprime la volontà dei più?
Sembra pacifico che in un paese sia esposto il simbolo religioso più rappresentativo del sentimento popolare.
Così il Giudice Tosti: "Io ho chiesto che venisse esposta la menorah ebraica perché rivendico gli stessi diritti e la stessa dignità dei cattolici. Gli ebrei non sono essere inferiori" (Fonte:TMNews). Affermazione che è di difficile da condividere; non sembra che l'Italia, con le sue moschee e sinagoghe, sia così irrispettosa delle altre sensibilità religiose.
Anche da non credenti, si fa fatica a capire l’avversione verso un "Cristo", in cui tante persone, la maggioranza di esse, ripongono sincera e profonda "Fides".
Quella di Gesù è una figura universale con un valore oggettivamente riconoscibile.
Infatti, credenti o non credenti, sia i Vangeli sinottici che quelli apocrifi, narrano sempre di una persona, o di un Dio, che compie solo gesti di amore. Se giudicarli miracoli o meno, è lasciato a ciò che ognuno di noi “crede”.
Il rispetto per la sensibilità altrui è alla base della convivenza civile.Riusciremo mai ad andare oltre noi stessi?
Commenti all'articolo
-
Di Pier Luigi Impedovo (---.---.---.175) 22 marzo 2011 16:27
Qui non c’entra affatto la volontà dei più, ma un principio per cui diventa legittimo esporre un simbolo religioso in luoghi pubblici. Per quanto ne possa dire la Corte Europea le motivazioni da essa espresse non stanno in piedi. Si dovrebbe applicare lo stesso principio allora a qualsiasi simbologia religiosa. Restano fuori gli atei che subirebbero tali simbologie. Come la nostra costituzione decreta, lo stato è laico e non esiste religione di stato. Quindi non si capisce, a prescindere dall’innocuità o dannosità del simbolo, il motivo per cui si debba legiferare, o insegnare, o lavorare, o svolgere qualsiasi pubblica attività al cospetto di un simbolo religioso comunque imposto. Lo stesso Cristo avrebbe dissentito se avesse saputo che un giorno la sua effige sarebbe stata imposta alla collettività solo perchè non arreca danno. Altri simboli sono forse dannosi? Non siamo una teocrazia. E vorrei essere libero di educare mio figlio senza che egli mi venga prima o poi a chiedere cosa rappresenti un simbolo affisso sulle pareti.
-
Di Fabio Barbera (---.---.---.146) 22 marzo 2011 16:46
In un’Italia in cui la Chiesa fa apertamente politica conservatrice mettendo becco su tutto: testamento biologico, aborto, convivenze, coppie di fatto, eutanasia, scuola, famiglia, figli, scienza e ricerca e soprattutto in un’Italia dove la Chiesa di Cristo è palestra di intolleranza per le diversità e megafono dell’omofobia, il crocefisso diventa un invadente marchio politico e la sua presenza nelle scuole, negli uffici pubblici e nei tribunali viene tradotta dal vaticano stesso come autorizzazione a considerarsi e imporsi come religione e credo nazionale. Alla faccia dei principi di uguaglianza, laicità e indipendenza dello stato! Ciao, Fab
-
-
Di Mauro Martini (---.---.---.88) 23 marzo 2011 08:51
Egregio signore,
non saprei se si firma Luigi Tosti per vanità o per aspirazione professionale.
se riesce a dimostrarmi la corrispondenza tra la firma e la sua identità, sarò lieto di inviarle la mia risposta.
Altrimenti, si faccia da parte.
cordialmente.
Mauro Martini -
Di Mauro Martini (---.---.---.88) 26 marzo 2011 19:50
scusate, ma ho dei problemi ad inviare la mia risposta leggibile tramite il sito. spero di risolvere al più presto e di poter essere più leggibile.
Mauro Martini -
Di Mauro Martini (---.---.---.88) 29 marzo 2011 18:32
Preg.mo dott Tosti,
la ringrazio molto per aver inserito il suo parere diretto e personale in calce al mio articolo.
Il poco spazio a disposizione ed il poco tempo che abbiamo entrambe mi impedisce di dilungarmi troppo nell’argomentare le mie controdeduzioni. Quindi sarò sintetico.
Mi sembra di poter dividere la questione in due parti.
La prima quella che riguarda la Sua posizione personale di magistrato e delle conseguenze che ha subito dalla vicenda in parola. Su questo io posso aggiungere veramente poco e mi rimetto a quanto deciso dal CSM ed alle sentenze della Suprema Corte, come da Lei correttamente citate.
La seconda parte, invece, possiamo dedicarla ad una risposta di merito.
Nella Sua risposta ravvedo un sentore di strumentale polemica volta unicamente a rafforzare il Suo disappunto per l’intera vicenda. Mentre sul lato della posizione personale ha tutta la mia solidarietà, su quello culturale non ne ha affatto. Anche in punta di diritto mi è sembrata più una risposta generica e rancorosa.
I riferimenti ai diritti personale, appaiono più come dei "non sensi" di Russell, che dei principi ben incardinati sul diritto.
Rivediamo una Sua affermazione "…(omissis) il criterio della maggioranza non può valere perché, in caso contrario, la "maggioranza" degli italiani ad esempio -in quanto di pelle bianca- potrebbero discriminare i neri: il che è chiaramente inammissibile" .
Questo suo passaggio equivale a dire che tutto ciò che ha quattro zampe è un tavolo, quindi anche i cani sono dei tavoli. A voler dire: non è detto che una maggioranza seppur numericamente superiore (e badi bene all’avverbio numericamente) debba necessariamente discriminare una minoranza con cui convive. E un po’ semplicistica come deduzione; solo volta a dimostrate la Sua tesi, per la quale ho molto rispetto, ma poca considerazione. Non riesco a capire perché deve mettere in relazione con un nesso causale la maggioranza dei bianchi che necessariamente dovrebbero discriminare i neri, solo perché superiori nei numeri. Non pensa che potrebbero convivere insieme nel reciproco rispetto?
Sia forte delle diversità culturali di questo paese, che in quanto a tolleranza verso le minoranze religiose e finanche linguistiche, ne ha da vendere.
Deve essere sereno del fatto che ognuno di noi possa andare a raccogliersi spiritualmente nelle numerose, chiese moschee e sinagoghe che caratterizzano l’Italia, senza ledere i diritti personali di nessuno.
Per quanto riguarda i luoghi pubblici, la invito a non leggere solo i passaggi dell’articolo che l’aiutano a confortarsi, veda anche il passaggio in cui dico "La Suprema Corte ha sentenziato che il Cristo non è una minaccia ed ha lasciato al legislatore la discrezionalità di accogliere o meno le richieste di esposizione di simboli religiosi diversi da quello". Rivolga istanza anche lei per far esporre quello che ritiene più opportuno alla sua sensibilità religiosa.
Ed in ultimo non si vittimizzi dicendo "Io ho chiesto che venisse esposta la menorah ebraica perché rivendico gli stessi diritti e la stessa dignità dei cattolici. Gli ebrei non sono essere inferiori". Si rammenti le parole di tale Karol Wojtila che definì gli ebrei come "fratelli maggiori" in occasione dell’ incontro con la comunità ebraica della città di Roma il 13 aprile 1986.
Esca dalla sua posizione intransigente, non si fermi davanti ai simboli. Sia orgoglioso di essere un magistrato, ed abbia il coraggio di essere imparziale ed equilibrato fino in fondo.
Cordialità.
Mauro Martini
-
-
Di Ettore Trozzi (---.---.---.23) 22 marzo 2011 19:29
Come qualcuno a fatto notare nei commenti che mi precedono, i diritti non possono essere ad appannaggio di una maggioranza, qualsiasi essa sia, ma devono riguardare tutti. Ma non solo. L’argomentazione dell’articolo non sta in piedi, a parer mio, poiché -riassumendo- si dice "Il crocifisso va bene perché lo vogliono la maggior parte dell’Italiani". Ma allora i diritti delle minoranze non dovrebbero esistere? Perché non mettiamo al voto se è giusto o meno essere omosessuali? Poi se la maggior parte degli italiani dicono no, non è giusto cosa facciamo? No, tutti devono essere rispettati e tutelati dalla legge, i diritti devono essere per tutti.
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
