“nel caos contemporaneo le scorribande del «califfo» possono però produrre effetti sistemici grazie alla formidabile confusione nella sua area di operazioni, alla delegittimazione dei regimi sopravvissuti alla prima fase della cosiddetta «primavera araba» o da essa prodotti, al vuoto strategico di ciò che residua dell’Occidente”.

Questo mi pare il cuore del discorso. Le modeste proporzioni (anche militari) del califfato sono comunque in grado di attivare aspettative e movimenti panislamisti di portata ben al di là della consistenza attuale. Da notare in particolare il "vuoto strategico" occidentale (ingenuamente affermato anche pubblicamente da Barack Omaba) che fa a cazzotti con il complottismo diffuso che vorrebbe interpretare il califfato come una marionetta nelle mani di abili e sottilissimi (quanto incomprensibili) strateghi occidentali e/o sionisti.

Esiste invece una chiara strategia islamica (sunnita) che si sa muovere sia sul terreno che negli ambiti politici internazionali e, ancor più, in quelli comunicativi.
Veicolando cosa ? Quale ideologia ? Quali finalità ?

Ebbene, se si può concordare che necessita “un’analisi fredda dello Stato islamico” senza "fissare lo sguardo solo sulle modalità volutamente efferate delle sue azioni", non ci viene però detto a che cosa porta questa "analisi fredda". Che è invece il cuore del problema. Quindi, stringi stringi, resta poco.
Dell’occidente sappiamo che non ha una strategia, del califfato - a parte le azioni efferate - non ci viene detto altro. Forse perché bisognerebbe ammettere che siamo di fronte a uno scontro religioso e questo lascia perplessi gli analisti di matrice razionalista-marxista.

L’unica nota davvero stonata in questo articolo è la solita, trita critica ai pezzi sulla Palestina. Che sono invece davvero equilibrati e solidi. In particolare il bravo Giovanni Fontana.