Terza uscita >

Nel processo penale il Giudice, a fronte di motivata “eccezione” di illegittimità sollevata dalla accusa o dalla difesa, può convincersi di trasmettere gli atti relativi alla Corte Costituzionale.
La Giunta delle Elezioni ha come compito precipuo di verificare la “candidabilità” di un soggetto o la sua “compatibilità” con la carica di parlamentare “secondo i requisiti dettati dalla legge”. In questa ottica, all’interno del Parlamento assume una funzione di tipo giurisdizionale.
Da qui le strade si dividono.

Il Giudice, che non è l’estensore di Leggi, ha l’onere di maturare una personale (libera) convinzione sulla sentenza da emettere, rifacendosi alle prove e agli atti “acquisiti”.
La Giunta delle Elezioni opera e decide in funzione delle “posizioni” assunte dalla maggioranza dei suoi componenti che sono stati “delegati” dalle forze politiche che concorrono al processo legislativo.

Veniamo alla Legge Severino.
Per ammettere una sua presunta incostituzionalità e inapplicabilità (v. pareri pro veritate) occorre che si formi una maggioranza “ravveduta” tra i componenti degli stessi partiti che l’hanno voluta e votata.
Maggioranza che dovrebbe convincersi della “qualità” di un Parlamento fatto di “insindacabili” sotto il profilo penale, salvo che non vengano colti in flagranza di reato nell’atto di commettere delitti puniti con il carcere.

La Giunta non “revisiona” le sentenze penali, ma procede al fine di “accertare” la sussistenza o meno dei requisiti “dettati” per le funzioni pubbliche.
La verifica non è una “contestazione” di fatti illeciti.

Un tempo Berlusconi diceva che dopo una condanna definitiva un evasore aveva il “buon gusto” di mettersi da parte.
Di sicuro non è di “buon gusto” affermare che non schierarsi con la “difesa” equivale a assumere il ruolo di “accusa”: roba da “giacobini”, da “traditori” o peggio.
La terza uscita è voler “pilotare” un processo istituzionale con il Consenso Surrogato del pubblico sensibile alla fascinazione ...