Mio caro Emanuele, non perdiamo tempo a giocare sulle parole: io non sono in grado adesso di effettuare miei conteggi e valutazioni, ma dal tuo articolo risulta chiaro ed onestamente riferito da te, che , anche se le retribuzioni dei parlamentari saliranno, il "guadagno" o "ricavo" di essere parlamentari britannici calerà sensibilmente, in termini di retribuzione + benefit attuali + benefit futuri (vitalizi, buonuscita ecc).

Ciò che io ho scritto, e che qui riaffermo, è che quelle considerazioni dell’IPSA vanno lette in seguito a UNA DIMINUIZIONE DEL RICAVO DI ESSERE PARLAMENTARI BRITANNICI. In altre e chiare parole: l’ IPSA ha detto che NON SAREBBE IL CASO DI TAGLIARE ULTERIORMENTE IL RICAVO DI ESSERE PARLAMENTARI (il "pagare così tanto" del titolo),  per i motivi che tu hai ben descritto nel tuo articolo, condivisibili o meno che siano.

Ciò che io affermo, e con forza, è che l’IPSA, quando parla di "giustamente alte retribuzioni (=ricavi)"  dei parlamentari britannici, si riferisce a quei "ricavi"  che oggi sono stati così ridotti, e che invece non si riferisce affatto ai ricavi precedenti (=retribuzioni+benefit) dei parlamentari britannici (implicitamente dichiarati dall’IPSA "troppo alti") e tantomeno a quelli -scandalosissimi-della casta parlamentare italiana.

Se l’IPSA argomenta che i ridotti "ricavi attuali" sono giusti, implicitamente afferma che ricavi fortemente superiori, come quelli precedenti dei parlamentari britannici erano iniqui.  Immaginiamo poi cosa direbbe l’IPSA se si pronunciasse sugli indecenti "ricavi" della ns casta italiana.

Ciò che io ti contesto è che dal tuo articolo apparirebbe (non che tu lo scriva in chiaro) che in Italia, con la ns casta, va bene così e sarebbe giusto pagarli tanto, quando invece l’IPSA avrebbe sostenuto che non sarebbe bene tagliare ulteriormente i "ricavi" dei parlamentari britannici, incomparabilmente più bassi di quelli della ns casta..

GeriSteve