Partecipa ad AgoraVox!

Iscriviti e proponi un articolo


  • AgoraVox su Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile


Commento di

su Domande aperte sulle vaccinazioni


Vedi tutti i commenti di questo articolo

12 luglio 2013 15:14

L’articolo di Wakefield è stato ritirato perché non ha superato la peer review. Hanno provato a fare gli stessi test e non hanno ritrovato gli stessi risultati in laboratori differenti. Lei è ingegnere, immagino sappia cosa voglia dire: i risultati dello studio di Wakefield non sono evidentemente ripetibili e quindi presumono una correlazione tra eventi che può tranquillamente essere casuale o erronea.


In più si è scoperto che, a quanto pare, la ricerca di Wakefield riportasse informazioni scorrette, tanto da essere incriminato per frode e radiato dall’albo dei medici per comportamento scorretto. Ad esempio che alcuni dei bambini esaminati avessero sintomi di autismo PRIMA di assumere il vaccino.

Non è informazione di parte, è peer review. Ed era questa fantomatica informazione di parte, il Lancet, la comunità scientifica... ad aver dato attendibilità alle ricerche di Wakefield, pubblicandole inizialmente. Lancet attendibile se asseconda uno studio, di parte se le ritira? Mi sembra un modo di vedere l’affidabilità di una rivista un po’ ondivago. Di comodo, diciamo.

Se poi vogliamo chiamare la necessità di verificare i dati e che essi siano ripetibili in laboratori differenti "informazione di parte", possiamo anche chiudere le facoltà scientifiche perché mettiamo in discussione il metodo scientifico.

Non sono io a dover dimostrare che non vi siano correlazioni tra autismo e vaccini, a dover portare ricerche in tal senso, per il semplice motivo che non la mia tesi. L’onere della prova spetta a chi pubblica uno studio che voglia arrivare a dette conclusioni: a me basta rilevare che non abbia superato il peer review o che vi siano dei problemi di incongruenza nella conduzione della ricerca per considerarla non attendibile, non devo fare altro, non ho niente da citare. Altrimenti stiamo a discutere sull’esistenza di Dio: "Dio esiste", "no, dimostralo", "no, dimostra tu che non esiste, se non ci riesci allora esiste"...

Che gli studi di Wakefield non abbiano superato il peer review è un fatto, non un’opinione. 
Respondi Segnalare un abuso nel commento

Vedi la discussione


Ultimi commenti





Palmares