A me pare che il paragone fatto tra l’attuale situazione italiana e quella dei paesi menzionati sia fuorviante perché trascura elementi essenziali per una consapevole comprensione delle varie realtà politico-istituzionali.

In tutti i paesi europei menzionati il Senato "non fa crisi", cioè il governo si regge solla sola fiducia della Camera bassa (così difatti in Francia, UK, Germania, Spagna). Negli USA, invece, non esiste proprio rapporto fiduciario sicché il Presidente, essendo eletto direttamente dal corpo elettorale, non abbisogna del voto favorevole né del Senato né del Congresso. Differentemente, per via del cd bicameralismo perfetto, in Italia il governo deve avere la fiducia di entrambe le Camere; di più, l’instaurazione del rapporto fiduciario è il primo compito del Parlamento italiano, tant’è che ove le Camere non riescano a fiduciare un governo, queste devono essere sciolte dal Presidente della Repubblica per restituire la parola agli elettori. Da ciò consegue che in Italia Camere con maggioranze di segno politico non omogeneo non possono funzionare, e sono condannate allo scioglimento, proprio perché non in grado di esprimere un governo. Il raffronto, quindi, con situazioni di altri paesi in cui camera alta e camera bassa restituiscono magioranze diverse non è corretto perché le retrostanti regole istituzionali sono differenti e non comparabili.

Tra l’Italia ed altri paesi dell’europa continentale che hanno una forma di governo parlamentare, cioè basata sul rapporto di fiducia tra governo e Parlamento, c’è un’ulteriore e fondamentale differenza: la sfiducia costruttiva. Questo istituto, presente in Spagna e Germania, consente un notevole rafforzamento del governo, che può operare tranquillamente anche basandosi su di una maggioranza risicata perché può essere dimissionato solo se c’è già pronta un’altra e diversa maggioranza (assoluta). In inghilterra non esiste la sfiducia costruttiva ma il governo, a differenza che da noi, nei fatti, non ha bisogno del voto di fiducia iniziale. L’attuale situazione in UK, che vede al potere un governo di coalizione, è del tutto eccezionale e si regge sul fatto che i liberali sono una forza coalizzabile, e difatti si è coalizzata, con i conservatori. Nelle rarissime volte in cui nel parlamento inglese nessuno dei due partiti maggiori aveva la maggioranza dei seggi (cd. hung parliament), si è tornati a votare.

In Francia, essendoci un semipresidenzialismo, la situazione è ulteriormente diversa da quella italiana perché il governo è prima di tutto espressione del Presidente della Repubblica, che è eletto direttamente dal popolo, ma anche lì se il governo non ottiene la fiducia, o quantomeno la non sfiducia, dall’Assemblea, si torna a votare.

Nel nostro paese L’affermazione secondo cui un partito per governare deve avere la maggioranza - in entrambe le Camere - è esatta ed incontrovertibile. Gli esempi portati non sono decisivi (a) perchè riferiti a sistemi differenti dal nostro e (b) perché comunque in tutte le forme di governo menzionate (USA esclusi che sono un presidenzialismo puro) in qualche modo il governo deve avere una fiducia, o comunque una non sfiducia. in via generale, non c’è sistema parlamentare che possa funzionare senza che vi sia un governo in carica capace di godere della fiducia dell’assemblea rappresentativa.

Altre variabili da considerare sarebbero il sistema dei partiti e la tipologia della legge elettorale. Il sistema uninominale maggioritario plurality inglese produce risultati molto diversi rispetto, ad es, al ns porcellum sicché, ancora una volta, la comparazione è molto difficile. E così via dicendo.

Da noi al Senato - ad oggi - non sembrando possibili coalizioni nè tra csx e cdx nè tra csx e m5s nè tra cdx e m5s, non si potrà che tornare al voto. Senza una maggioranza chiara in entrambe le camere il sistema non funziona. Non ha senso ipotizzare un futuro per la XVII legislatura se le camere non saranno in grado di dare la fiducia ad un governo.

Lorenzo