• AgoraVox su Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile


Commento di Fab

su Il nucleare, i finanziamenti ai partiti, il porcellum e i referenda calpestati


Vedi tutti i commenti di questo articolo

Fab 11 luglio 2009 18:19

Non voto negativamente l’articolo per il motivo che mi sembra contenga informazioni dettagliate e precise.
Non concordo però sulla conclusione e che esprime forse l’unica opinione personale, o quella finale, dell’autrice.
Anzitutto non considero, e tanti come me, l’ultima consultazione (nel testo si dice quesito) referendaria di grande rilevanza. E’ stata disattesa un po’ per disinteresse, un po’ per disattenzione voluta e attiva, di cui si è parlato con l’articolista nei commenti ad un altro articolo su AgoraVox sui rimborsi elettorali e su quanto scritto su Voglio Scendere dal giornalista Corrias.
 
Per quanto riguarda i rimborsi elettorali per le europee, i più grandi partiti in termini numerici, quelli della maggioranza e il Pd e l’Idv, si accordarono per dividersi la somma e per escludere dall’accesso i partiti più piccoliLa soglia del 4% anche per l’ottenimento dei rimborsi (e non del 2% come per primo feci notare a Corrias, seguito poi dall’intervento dell’ex europarlamentare Claudio Fava) sarebbe servita anche in termini di soffocamento economico.
 
Io dico purtroppo e non “meno male”, Gloria, proprio perché viene a mancare la maggiore rappresentatività e si attenta al pluralismo democratico. Di fatto i partiti che hanno un minor peso, sapendo che rischiavano di non arrivare al 4%, non hanno neppure potuto investire in termini di impegno economico cifre vicine a quelle impiegate dagli altri partiti nella campagna elettorale. 
Attentando anche al loro sostentamento economico derivato dall’assenza di rimborsi, alcuni partiti hanno inseguito l’obiettivo di soffocare le possibilità degli altri competitors di far udire la propria voce.

Purtroppo, direi.
 


Vedi la discussione






Palmares