Responsabile del blog di denuncia "Ci pisciano addosso e ci dicono che piove".
http://davidecontrogolia.splinder.com/. Maturità scientifica nel 2006, attualmente studente al terzo anno presso la facoltà di Giurisprudenza di Pavia.
Complimenti per l’articolo! Elegante e incalzante al punto giusto. Vedo anche un pizzico di speranza, non credo che basti la volontà di Letta. Il buon Silvio ha sfamato tante bocche con posti in parlamento...
Giungendo alle mie stesse conclusioni sei riuscito a definirmi fazioso. A differenza tua, ho preferito mettere l’accento più sulla finalità della nuova legge che sull’analisi articolo per articolo.
Come ben sai, il "legislatore" quando attua una scelta normativa lo fa per finalità politiche, perchè questo è il suo compito, regolare i vari ambiti della nostra vita che, intrecciandosi, generano la macchina Stato. Io mi sono soffermato di più sulla finalità che, a mio avviso, non è di carattere generale ma, purtroppo, solo molto particolare e ad uso e consumo di pochi.
Un’analisi effettuata da due occhi diversi per mettere in luce due facce della stessa medaglia. Detto questo non mi ritengo fazioso. Sono un cittadino e sono conoscente dei miei diritti-doveri costituzionali. Rivendicarli non può essere sintomo di faziosità.
Mi chiedo tutti i giorni come possa una nazione illustre come la nostra attraversare questo momento di "buio nelle istituzioni". Poi leggo commenti come questi e mi rendo conto quale sia il motivo. Se rivendicare un proprio diritto costituzionale vuol dire essere faziosi, allora ben venga essere faziosi. Non mi ridurrò mai ad essere un suddito. Sono e sarò sempre un cittadino, cosciente dei suoi diritti-doveri.
Come si può esprimere "di parte" un articolo che analizza nel merito la legge? Da quando è "di parte" il concetto di legalità, uguaglianza, buon andamento della giustizia e accertamento dei reati?