L’epiteto webete è divertente... qualifica bene chi che ne fa uso, a sproposito, perché lei non ha abbastanza informazioni per darmi qualifiche. Mi pare invece che sia lei a voler azzannare invece di discutere, ma non importa.

Lei crede di capire i termini della questione, eppure non fa alcun cenno di critica... possibile che questa riforma sia perfetta? Non la sfiora il pensiero che forse il senato si poteva abolire del tutto? Oppure che non andava portata avanti, insieme con la legge elettorale, a colpi di maggioranza e fiducie? Oppure che è stata scritta in stanze segrete, insieme a Berlusconi che pensa solo ai suoi interessi, lo stesso Berlusconi che doveva essere in Game Over (parole del mentitore seriale Renzi)?

I suoi argomenti sono puerili: "aspettiamo queste riforme da circa trent’anni". Parli per lei, io non aspetto QUESTE riforme, ma altre migliori e più condivise. E non sono solo: al 40% degli italiani questa riforma non piace e quindi non la sta aspettando. Capita la differenza tra il suo mondo e il mondo reale? Gli adulti in genere la capiscono.

I suoi argomenti sono superficiali: "la riforma ... non devolve pericolosamente poteri alle Regioni". Perché è pericoloso dare poteri alle regioni? Lo sa lei? Perché non lo spiega? Ma se dare potere alle regioni è pericoloso, perché il Senato d’Italia dovrebbe essere formato da esponenti regionali? Non è meglio quello attuale, eletto direttamente? Lei forse una spiegazione ce l’ha, ma se non la dice, la superficialità rimane.

Potrei continuare, ma passo ad altro. I suoi motivi "sono FATTI", dice lei. I fatti non sono sempre usabili come motivi. Il fatto che Calamandrei fosse contrario al bicameralismo paritario, non sposta di una virgola il mio pensiero contrario a questa riforma. Ce la fa a capire il perché? Ancora: il fatto che questa riforma sia migliore di quella di Calderoli non è un motivo sufficiente a renderla desiderabile. Il fatto che si voglia abolire il CNEL non rende questa riforma l’unica desiderabile, capisce la differenza tra le cose desiderabili e questa riforma?

E parliamo di dietrologie, supposizioni malevole e accuse gratuite. Dove vede lei le dietrologie? E le supposizioni? Io vedo solo le accuse - non le nego e le ribadisco.

Poi lei dice che non mi "frega niente" di quello che scriveva Calamandrei. Ho scritto che "non m’interessa se Calamandrei era contrario", che è cosa diversa dal rigettare qualsiasi cosa scritta da lui. Per il confronto tra questa riforma e quelle di d’Alema e Calderoli, invece: non è che non m’interessa, potrebbe essere interessante, ma sarebbe vano parlarne. Ora si deve parlare di QUESTA riforma, e nessun paragone con proposte precedenti può essere usato come motivo per apprezzare questa. Per lei invece sembra il punto centrale. Provi a fare il paragone tra questa riforma e una migliore, che può dilettarsi lei stesso a concepire, anche in modo incompleto (una Costituzione non è cosa da scrivere con una sola mano, vero?) Ma forse per lei è difficile.

Per ultima cosa: perché si sente in dovere di proclamare che lei ha votato M5S alla camera e SEL al senato? Dovrebbero essere argomenti a sua difesa? Oppure lo dice per far notare che nel frattempo si è ravveduto e vede in Renzi il messia dell’Italia? Non c’è ironia: non capisco davvero, e comunque non ha importanza - stiamo parlando di questa riforma. Lo ripeto: non mi piace questa riforma, come è stata congeniata e da chi, e ancora meno i motivi per cui è stata proposta.