Immaginavo che sarei stato criticato o quantomeno chiamato a rispondere della frase riguardante i Testimoni di Geova e ringrazio il commentatore per la sua pacatezza nel puntualizzare la questione.

Tengo a precisare che ho parlato solo di "stranezza" di comportamento, che si fonda su una lettura particolare e molto letterale di alcuni passi biblici, anche se l’ho fatto in un contesto in cui valuto delirante il comportamento della famiglia argentina protagonista della vicenda. Ma tra ’stranezza’ e ’delirio’ esiste una differenza di significato: nel primo caso si rifiutano le trasfusioni perché "Dio l’ha esplicitamente vietato" (in particolare in Levitico 3,17 in cui si vieta di mangiare sangue, e Atti 15,20-29), nel secondo si rifiutano le cure perché "Dio cura tutto".

La differenza sta tra obbedire ad un (supposto) comandamento divino scritto in un libro vergato da mani umane - quindi attenersi ad un codice di comportamento stabilito socialmente - e credere in un intervento diretto del trascendente nella vita umana in un contesto di alterazione del rapporto con la realtà.

Il divieto veterotestamentario cui si riferiscono i TdG, poi in qualche modo recepito anche dal Nuovo Testamento, si riferisce all’antica convinzione ebraica che nel sangue scorra il flusso vitale e che quindi il sangue appartenga alla sfera del sacro. Con il sangue infatti si aspergeva ciò che si voleva rendere sacro (che significa "separato", vedi ad esempio Esodo 12, 21-34).

Le trasfusioni a quei tempi non c’erano, ma per estensione si afferma l’obbligo di "astenersi" dal sangue anche in merito a questa prassi medica.

Entrando nel merito. Che i Testimoni di Geova si affidino sempre alle migliori cure possibili è fuori di discussione; ma che rifiutino le trasfusioni di sangue è noto. E dubito molto, anche se non ho specifiche competenze mediche, che le trasfusioni di sangue siano sempre e comunque sostituibili con altre pratiche. Anche fosse, sarebbe cosa recente, mentre il rifiuto dei TdG è ben precedente. Ed è noto dai casi riportati dalla stampa che la vita di alcuni TdG è stata messa in pericolo dal loro rifiuto, quando non si è arrivati fino ad un esito fatale. Di casi ce ne sono stati più di uno. Quindi dire che "le trasfusioni non sono mai l’unica cura possibile" mi pare molto discutibile.

Riporto un dibattito http://www.uaar.it/news/2012/11/20/... in cui si equipara l’atteggiamento dei TdG a quello di chi rifiuta l’accanimento terapeutico a proposito di fine-vita; equiparando nei fatti la decisione religiosa dei TdG all’impegno laico relativo al testamento biologico.

Quella che ho definito "stranezza" è che nella decisione religiosa si mette in pericolo la vita anche di chi ha o avrebbe tutta la vita davanti a sé. Mentre il testamento biologico o il rifiuto alla chemio sono decisioni di chi davanti a sé non ha più niente se non un tempo minimo contrassegnato da dolore e disperazione. Non mi pare la stessa cosa.

So bene che il rifiuto a determinate terapie fa parte dei diritti del malato, ma scegliere coscientemente di morire (o anche solo il rischio di morire), in base ad una lettura molto controversa di un antico libro, per quanto lo si creda ispirato da Dio, a me pare quantomeno "strano". E sostanzialmente suicidale, nonostante si affermi la sacralità della vita.

Tanto più "strano" se e quando si riferisce alla decisione di genitori presa per i figli minori (e la Legge in questi casi è chiara e obbliga la magistratura ad intervenire sostituendosi nella patria potestà).

"Strano" non equivale a "delirante", ma il confine è una linea sottile. E’ un mio parere. Spero che nessuno si offenda per questo.