Ambasce ministeriali >

Il ministro Fornero motiva la sua modifica dell’art.18 con il fatto che “comprende l’esigenza di aggiustare la manodopera nelle piccole imprese”.
Vorrebbe altresì che le uscite di imprese dall’Italia “non fossero giustificate”.
Visto che parte dal “presupposto” che “non tutti i datori di lavoro siano cattivi”, allora un licenziamento “economico”, anche non giustificato, va risolto comunque con un indennizzo.
Tanto è convinta che “non sono stati calpestati diritti”.

Stupisce la “disinvoltura” di certe asserzioni.
Obiettivo prioritario di questa riforma doveva essere “contrastare” la inusitata moltiplicazione di forme di “precariato”. Fenomeno non riducibile al grado di “cattiveria” dei datori di lavoro.
Per certo, una volta escluso il reintegro per i licenziamenti “economici”, il rapporto di lavoro a tempo indeterminato diventa di fatto “a scadenza”. Non solo.
Nella prospettiva del solo indennizzo una qualsiasi “formulata” esigenza economica di “aggiustare” la manodopera si riduce a mero calcolo contabile.
Con buona pace degli articoli 3 e 4 della Costituzione.

Prima Fornero “ha pianto” nel caricare di “sacrifici” i pensionati vecchi e nuovi ed ora “si rammarica” perché la sua riforma “non è condivisa pienamente”.
Di enunciati “paludati” e di verità “apparenti” trabocca un qualsiasi Dossier Arroganza …