Non è che ci sono misure alternative al carcere, ma misure cautelari alternative al carcere. Le misure cautelari non hanno finalità punitiva e dovrebbero essere applicate non in base al tipo di reato, ma all’analisi della situazione specifica: pericolo di fuga, inquinamento delle prove, reiterazione del reato.
Per quanto lo stupro di gruppo sia un reato orribile, credo sia ovvio che non è che tutti gli stupratori possano fuggire, tutti gli stupratori possano inquinare le prove o possano reiterare. Dipende caso per caso. Tra parentesi i domiciliari dovrebbero essere sufficienti a scongiurare i rischi, perché essere reclusi in casa, per quanto sicuramente più comodo del carcere, è comunque una forma di reclusione che impedisce contatti con l’esterno (inquinamento prove, reiterazioni) o fughe varie. Ovvio che se lo stupro si è consumato tra le pareti domestiche, o in ambiti collegati, la situazione cambia e di conseguenza si possono valutare misure differenti.
Mi chiedo perché stupisca tanto il concetto che uno stupratore, prima della sentenza di colpevolezza, non debba necessariamente marcire in carcere a prescindere, mentre tutto ciò che riguarda reati contro il patrimonio, contro la società o la cosa pubblica non debbano avere lo stesso trattamento preventivo. Così passa l’idea che i delinquenti sono solo gli stupratori, che esistono reati seri e piccole irregolarità contabili. Detenuti che non valgono niente e sui quali si può e si deve infierire per far vedere che si ha il pugno di ferro, e indagati che vanno trattati coi guanti perché sono colletti bianchi.
La legge deve essere uguale per tutti. Se si spogliano le esigenze cautelari delle vere motivazioni che le giustificano (inquinamento prove, fuga, reiterazione), se l’arresto è una misura da applicare a prescindere dall’effettiva possibilità che tali motivazioni si verifichino, allora che valga per tutti. Per gli stupratori e per i tangentisti, per i corruttori, per il peculato, per i crack bancari che mettono in ginocchio migliaia di risparmiatori.
