Un dibattito come questo non porta da nessuna parte, e’ forse peggio dei talk-show televisivi.

Enea Melandri ha fatto benissimo a sollevare i punti critici della relazione- risoluzione Laperrouze approvata dal PD, ma ha fatto malissimo a definirla "la nuova posizione del PD" e a tacere che si tratta di una votazione di oltre due anni fa. E non e’ affatto vero, come lui poi sostiene, che "non si evince chiaramente dal testo". Lui lo ha taciuto e basta. E questa e’ scorrettezza totale.

Poi Vito Salatino entra in competizione e lo supera in disinformazione e mistificazione. Prima ci scrive : "un PD che da una parte boccia il nucleare indicendo un referendum, e dall’altra parte lo sostiene" mistificando il fatto che il referendum e’ stato invece indetto dall’IDV. Non contento incalza scrivendo successivamente -ma come se lo avesse sostenuto Enea- "Il PD indice il referendum contro il nucleare e poi vota in Europa a favore dello stesso ? Ripeto che questa notizia è incredibile..." Poi, peggio di una seppia, ci oscura con teorie sulla CO2...

Non e’ una questione di pignoleria: un dibattito cosi’ mistificato va respinto, non perche’ non e’ abbastanza ben definito, ma perche’ e’ proprio dannoso: avvelena gli interlocutori e rende impossibile capire i termini del problema, che ha le sua complessita’, su cui e’ lecito avere opinioni diverse, opinioni che e’ bene confrontare, ma soltanto fra gente seria e in buona fede.

Geri Steve