Pietruccio

Non mi va che si dica che l’articolo di Filipponi è spazzatura...

poi come dicevo non ho tempo di stare dietro a una discussione che oltretutto sarebbe immensamente lunga (perchè sono coinvolti aspetti sociali, politici, commerciali, scientifici, tecnologici, psicologici).

così qualcosa la butto lì, tanto per far vedere, casomai qualcuno passasse di qui per caso, che ci sono anche punti di vista differenti rispetto all’atteggiamento antinucleare canonico e dogmatico di oggi

e poi, come dicevo, fra qualche anno i nodi (con dei guai immensi per i nostri figli) e le falsità che hanno portato a questa penosa situazione di politica energetica verranno inevitabilmente al pettine: voglio lasciare una traccia, che sia chiaro che c’era qualcuno che ci ha provato a dire le cose come stanno per evitare che la popolazione evitasse di mettersi una corda (in senso commerciale) attorno al collo e ad andare verso una situazione di strozzinaggio cui ci porta qualche pifferaio poco magico, ma molto furbo.

-------------

Riguardo al fatto che potessi essere tu non era così scontato (non guardo sempre il sito Newclear) e in questi anni ho discusso con centinaia (forse migliaia) di persone sulla questione, quindi...

L’ormesi viene trattato anche dal link di wikipedia oltre che dall’associazione italiana medicina nucleare (come rilevo in una lettera del 5/11/2002 di cui purtroppo non ho il link firmata dai proff. M.Slavatore e L.Conte presidenti di AIMN e AIFM e indirizzata alla Repubblica di Ezio Mauro, dove fanno il punto in modo ragionevole sulla questione proprio per evitare le solite manipolazioni e anche a questo link se ne parla

http://www-1.unipv.it/webgiro/ricerch/Pubblic/04-RiDanni-04-FisMedc-Ormesi.pdf

oltre a casi di evidenza sperimentale ecc...)

Questo non vuol dire che sia "vera", ma che l’ipotesi non è del tutto pellegrina come sprezzantemente fai presente dimenticando il corretto atteggiamento scientifico che pare alieno dai tuoi interventi: ricordo che "scientifico" vuol dire che "ha evidenza sperimentale", non che questo o quel comitato di persone importanti hanno preso posizione in merito.

A oggi non esiste nessuna evidenza scientifica (cioè sperimentale) degli effetti della radioattività alle basse dosi semplicemente perchè gli effetti, anche ammesso che ci siano, sono talmente bassi da essere non misurabili con campioni "normali", servirebbero miliardi di misure...

Forse se si spiegasse che ciò che stiamo discutendo (LNT, soglia o ormesi) è qualcosa di molto meno pericoloso di quello che può indurre il fumo di una sigaretta di un fumatore che si trova all’aperto distante decine di metri, chi non è del mestiere e legge potrebbe capire che non c’è niente di cui avere paura e che certi discorsi pelosi servono solo per terrorizzare le persone con ben altri fini.

http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model 

Notare che adottando la LNT si arriva a risultati paradossali, tipo che il sole, che induce una dose di 0.3 mSv/anno sulla popolazione di 7 miliardi sarebbe responsabile di più di 100000 tumori all’anno, la radioattività naturale media arriverebbe a fare intorno a un milione di vittime all’anno e una tempesta solare ne potrebbe fare 14 di milioni... vi sembra davvero credibile? avete mai notato un incremento dei casi di tumore dopo una tempesta solare?

E perchè non dici chi sei?

Io purtroppo non ho tempo di leggermi il BEIR, ma quello che ho visto io è del 2006... non mi sembra il massimo del recente...

E perchè mai dovrebbero essere attendibili quelli che terrorizzano la gente con le radiazioni e non gli altri, cioè quelli come Filipponi?

Il perchè dovrebbero essere attendibili quelli alla Filipponi, invece, è semplice. 

Compratevi uno strumento (ormai i dosimetri costano poche centinaia di euro), e andate in giro a fare misure: la radiattività è ovunque e è anche molto variabile nel tempo: pensate davvero che il fisico non sia adattato?

Poi, guardatevi intorno: non vi sembra di vedere delle speculazioni sull’energia in giro?

I prossimi anni come pensate che andranno le cose?

Le rinnovabili faranno davvero abbassare il prezzo dell’energia?

E’ del tutto inutile un concorrente vero delle fossili come avrebbe potuto essere il nucleare se non lo strozzavano nella culla (seppellito sotto un mare di bestialità quasi sempre esagerate o false)?