Usa: il "divorzio violento" degli ebrei ortodossi

Cu­rio­sa­men­te, in una pun­ta­ta del­la se­rie The So­pra­nos di qual­che anno fa, i ma­fio­si ve­ni­va­no in­gag­gia­ti pro­prio per pic­chia­re un ebreo, af­fin­ché con­ce­des­se il di­vor­zio a una don­na. Vi­sto il caso im­ba­raz­zan­te, il pro­cu­ra­to­re Jo­se­ph Gri­b­ko si è af­fret­ta­to a dire che gli ac­cu­sa­ti non lo fa­ce­va­no sul­la base del­le loro con­vin­zio­ni re­li­gio­se, ma solo per i sol­di. Ma pro­prio un le­ga­le di Ep­stein ha ri­bat­tu­to che la pub­bli­ca ac­cu­sa si è spin­ta trop­po ol­tre, fa­cen­do ca­pi­re che è ri­dut­ti­vo li­qui­da­re il tut­to come una que­stio­ne di de­na­ro: “Pos­so­no es­se­re tra­di­zio­ni re­li­gio­se con­tro­ver­se, ma an­che an­ti­che”. Se­gno che il pro­ble­ma dei me­to­di con­tro­ver­si con cui si ot­tie­ne il di­vor­zio ebrai­co è noto e sen­ti­to dal­la stes­sa co­mu­ni­tà.

Non stu­pi­sce quin­di che il si­ste­ma, che si basa su una ri­gi­da os­ser­van­za del­le re­go­le re­li­gio­se e sul­la chiu­su­ra co­mu­ni­ta­ri­sta, pos­sa por­ta­re ad abu­si. Se in­fat­ti a mon­te esi­ste una leg­ge re­li­gio­sa li­ber­ti­ci­da e non al pas­so con i tem­pi, come nel caso in que­stio­ne in cui la don­na è ob­bli­ga­ta ad ave­re il pla­cet dei rab­bi­ni per es­se­re eman­ci­pa­ta dal pre­ce­den­te ma­ri­to, pos­so­no crear­si del­le si­tua­zio­ni per cui oc­cor­re tro­va­re un “in­gan­no” per sod­di­sfa­re le rea­li esi­gen­ze di tan­te per­so­ne. Si può quin­di ar­ri­va­re ad una aber­ra­zio­ne pro­gres­si­va dell’”in­gan­no” (ov­ve­ro modi in­for­ma­li sui qua­li si chiu­de un oc­chio, per­si­no abu­si, per spin­ge­re a con­ce­de­re il di­vor­zio).

È una ca­rat­te­ri­sti­ca che si ri­tro­va an­che in al­tre re­li­gio­ni. Si può fare un pa­ral­le­li­smo con la dot­tri­na cat­to­li­ca, in cui il di­vie­to di di­vor­zio por­ta al­l’e­sca­mo­ta­ge del­la nul­li­tà ma­tri­mo­nia­le san­ci­ta dai tri­bu­na­li ec­cle­sia­sti­ci. Di cer­to non ci sono vio­len­ze come quel­le de­scrit­te pri­ma, ma c’è sem­pre un giro di in­te­res­si e si è di fron­te alla ces­sio­ne di li­ber­tà ai rap­pre­sen­tan­ti di una re­li­gio­ne per fat­ti che ri­guar­da­no la pro­pria vita af­fet­ti­va. La Rota Ro­ma­na in­fat­ti è un or­ga­ni­smo che ren­de nul­li i ma­tri­mo­ni, come se non fos­se­ro mai esi­sti­ti — spes­so con pro­ce­du­re lun­ghe e mac­chi­no­se, alti co­sti e giu­sti­fi­ca­zio­ni im­ba­raz­zan­ti — con con­se­guen­ze an­che sul pia­no ci­vi­le, per­lo­me­no in Ita­lia, come la per­di­ta del man­te­ni­men­to.

Di fat­to, la Chie­sa con­ce­de un di­vor­zio spe­cia­le sen­za chia­mar­lo col suo nome, osta­co­lan­do al con­tem­po l’ap­pro­va­zio­ne del di­vor­zio in sede ci­vi­le (come av­ve­nu­to ai tem­pi del re­fe­ren­dum) o fa­ci­li­tar­lo (come di­mo­stra la stre­nua op­po­si­zio­ne dei ve­sco­vi al di­vor­zio bre­ve). Tut­to ciò, con l’au­men­to del­le se­pa­ra­zio­ni, crea un’a­rea gri­gia sem­pre più con­si­sten­te e ac­ca­de per­si­no che tan­ta gen­te si ri­vol­ga a noi, vi­sto che nem­me­no su in­ter­net tro­va fa­cil­men­te a chi ri­vol­ger­si.

In con­clu­sio­ne, più si è coin­vol­ti in una co­mu­ni­tà re­li­gio­sa, più la ne­ces­si­tà di ade­ri­re alle re­go­le per con­ti­nua­re a far­ne par­te può ge­ne­ra­re non solo com­por­ta­men­ti as­sur­di, ma an­che la ne­ces­si­tà di por­li in es­se­re. Com­por­ta­men­ti tal­vol­ta cri­mi­na­li, for­se an­che le­git­ti­ma­ti e pro­tet­ti da leg­gi più o meno scrit­te e da con­di­zio­na­men­ti so­cia­li fa­vo­re­vo­li alla re­li­gio­ni. Si­tua­zio­ni fi­glie di co­mu­ni­tà dove vige il pen­sie­ro uni­co. Se fos­se più pa­le­se a ogni per­so­na che esi­sto­no al­ter­na­ti­ve, sa­reb­be an­che più fa­ci­le ri­dur­re tali com­por­ta­men­ti.