Lettera aperta alla sinistra: è ancora universalista?

L’i­slam è un fe­no­me­no re­cen­te, nel­l’Eu­ro­pa po­st-ri­vo­lu­zio­na­ria. Come le al­tre re­li­gio­ni, è per­cor­so da sfu­ma­tu­re di­ver­se: esi­sto­no an­che po­si­zio­ni li­be­ra­li che ac­cet­ta­no i di­rit­ti e la de­mo­cra­zia, ma sono estre­ma­men­te mi­no­ri­ta­rie. Sono per con­tro at­ti­ve al­tre cor­ren­ti che si mo­stra­no ri­gi­da­men­te fon­da­men­ta­li­ste. For­se an­ch’es­se mi­no­ri­ta­rie, sono però più nu­me­ro­se e ru­mo­ro­se, e so­prat­tut­to sono in gra­do di far­si va­le­re al­l’in­ter­no del­le co­mu­ni­tà mu­sul­ma­ne. Ne­ga­no aper­ta­men­te la mag­gior par­te del­le con­qui­ste del­le no­stre so­cie­tà, e ri­ven­di­ca­no il di­rit­to di ap­pli­ca­re la leg­ge isla­mi­ca al pro­prio in­ter­no. Come si col­lo­ca, la si­ni­stra, di fron­te a que­ste ri­chie­ste?

Cosa succede in Europa

Il di­bat­ti­to, in Eu­ro­pa, è sem­pre più ac­ce­so. Pren­dia­mo i due gran­di pae­si che han­no un’im­po­sta­zio­ne giu­ri­di­ca agli an­ti­po­di: Fran­cia e Re­gno Uni­to. In Fran­cia, le pose laïcard del­l’e­stre­ma de­stra an­ti­sla­mi­ca sono ri­te­nu­te raz­zi­ste e isla­mo­fo­be. Tut­ta­via, per­si­no le stri­sce sa­ti­ri­che su Mao­met­to ap­par­se sul set­ti­ma­na­le Char­lie Heb­do sono sta­te cri­ti­ca­te dai pro­gres­si­sti, che si sono chie­sti se fos­se il caso di of­fen­de­re la sen­si­bi­li­tà re­li­gio­sa de­gli isla­mi­ci. Una di­ri­gen­te del Par­ti­to Co­mu­ni­sta fran­ce­se è re­cen­te­men­te in­ter­ve­nu­ta con­tro “gli atti an­ti-mu­sul­ma­ni”, non di­men­ti­can­do di cri­ti­ca­re aspra­men­te chi ri­tie­ne in­com­pa­ti­bi­le l’i­slam con la de­mo­cra­zia.

In Gran Bre­ta­gna, in nome del mul­ti­cul­tu­ra­li­smo, la le­gi­sla­zio­ne ha aper­to alle cor­ti isla­mi­che per giu­di­ca­re que­stio­ni come il di­rit­to di fa­mi­glia, crean­do un si­ste­ma al­ter­na­ti­vo che è sfa­vo­re­vo­le alle don­ne. Un si­ste­ma or­mai sem­pre più pro­ble­ma­ti­co da ge­sti­re, per­ché ri­pro­po­ne gli sche­mi co­mu­ni­ta­ri mi­so­gi­ni e pa­triar­ca­li. Il par­ti­to an­ti­ca­pi­ta­li­sta Re­spect, gui­da­to Geor­ge Gal­lo­way, un fuo­riu­sci­to dal La­bour Par­ty, è vi­ci­no ai grup­pi isla­mi­ci più in­te­gra­li­sti e ha ot­te­nu­to buo­ni ri­sul­ta­ti elet­to­ra­li pro­prio nel­le roc­ca­for­ti la­bu­ri­ste dove la pre­sen­za mu­sul­ma­na è cor­po­sa.

Gal­lo­way, che si è spo­sa­to con una ce­ri­mo­nia isla­mi­ca ed è con­si­de­ra­to da al­cu­ni un “mu­sul­ma­no ve­la­to”, nega aper­ta­men­to il di­rit­to di cri­ti­ca­re i sen­ti­men­ti re­li­gio­si. Po­si­zio­ni si­mi­li sono dif­fu­se an­che tra i la­bu­ri­sti più “ros­si”, come l’ex sin­da­co di Lon­dra Ken Li­ving­sto­ne.

Né “islamofobia” né razzismo

Alla base di at­teg­gia­men­ti si­mi­li c’è for­se un ma­lin­te­so. Le bat­ta­glie in di­fe­sa dei di­rit­ti dei mi­gran­ti e dei pa­le­sti­ne­si por­ta­no, con un’ar­bi­tra­ria esten­sio­ne del ra­gio­na­men­to, a iden­ti­fi­ca­re ogni cri­ti­ca nei con­fron­ti del­la re­li­gio­ne dei mi­gran­ti e dei pa­le­sti­ne­si (che pe­ral­tro non è la re­gio­ne di tut­ti i mi­gran­ti e di tut­ti i pa­le­sti­ne­si, ed è an­che la re­li­gio­ne di una par­te di au­toc­to­ni) come un fa­vo­re a Israe­le e, so­prat­tut­to e in mi­su­ra cre­scen­te, come una cri­ti­ca ai mi­gran­ti stes­si.

Di qui le ri­pe­tu­te ac­cu­se di “raz­zi­smo” nei con­fron­ti di chi le­git­ti­ma­men­te cri­ti­ca la re­li­gio­ne isla­mi­ca. Pro­prio l’e­spe­rien­za di un pae­se come il Re­gno Uni­to do­vreb­be però far ca­pi­re come l’in­dul­gen­za, e tal­vol­ta la sud­di­tan­za ver­so l’i­slam sia fal­li­men­ta­re. Il mul­ti­cul­tu­ra­li­smo ap­pli­ca­to in sen­so con­fes­sio­na­li­sta ha sol­tan­to con­tri­bui­to alla crea­zio­ne di nuo­vi ghet­ti iden­ti­ta­ri che schiac­cia­no i sin­go­li, ne­gan­do le loro li­ber­tà e i loro di­rit­ti in nome del re­la­ti­vi­smo cul­tu­ra­le. Lo sdo­ga­na­men­to del­la sha­ria por­ta allo sman­tel­la­men­to del­la lai­ci­tà, ov­ve­ro uno dei prin­ci­pi del­la mo­der­ni­tà che ga­ran­ti­sce de­mo­cra­zia e ugua­glian­za di tut­ti i cit­ta­di­ni di fron­te alla leg­ge. L’u­ni­ver­sa­li­tà del di­rit­to vie­ne ir­ri­me­dia­bil­men­te com­pro­mes­sa.

In tal modo, la de­stra, in par­ti­co­la­re quel­la estre­ma, ha gio­co fa­ci­le nel­l’ac­cu­sa­re i par­ti­ti di si­ni­stra di fa­ci­li­ta­re la pe­ne­tra­zio­ne del­l’i­slam più ag­gres­si­vo in Oc­ci­den­te. La giu­sta e do­ve­ro­sa di­fe­sa del­le ca­te­go­rie più de­bo­li come i mi­gran­ti e le mi­no­ran­ze con­tro xe­no­fo­bia e in­tol­le­ran­za, la pro­mo­zio­ne del pa­ci­fi­smo e di una cul­tu­ra del ri­spet­to e del­la con­vi­ven­za, la le­git­ti­ma cri­ti­ca del­le po­li­ti­che dei pae­si oc­ci­den­ta­li nel mon­do, ri­schia­no di giu­sti­fi­ca­re pra­ti­che che sa­reb­be­ro con­si­de­ra­te aber­ran­ti, se po­ste in es­se­re da al­tri. Un al­tro pa­ra­dos­so è che la si­ni­stra, in par­ti­co­la­re quel­la non ita­lia­na, ten­de a cri­ti­ca­re, an­che aspra­men­te, la Chie­sa cat­to­li­ca per il suo in­ter­ven­ti­smo po­li­ti­co e per­si­no per aver smar­ri­to i (pre­sun­ti) va­lo­ri evan­ge­li­ci di po­ver­tà e vi­ci­nan­za ai più de­bo­li. Tra quel­li che si di­chia­ra­no co­mu­ni­sti non man­ca­no pose an­ti­cle­ri­ca­li e non è raro sen­ti­re rie­vo­ca­re Marx e la de­fi­ni­zio­ne di re­li­gio­ne come “op­pio dei po­po­li”. Ma quan­do si par­la di islam en­tra­no in cam­po tan­ti, trop­pi di­stin­guo, ac­com­pa­gna­ti da as­sor­dan­ti si­len­zi su que­stio­ni che, se con­fron­ta­te a quel­le che han­no per og­get­to la Chie­sa, do­vreb­be­ro es­se­re con­si­de­ra­te ben più gra­vi.

Quan­do noi stes­si met­tia­mo in evi­den­za le pe­san­ti di­scri­mi­na­zio­ni in pae­si come il Pa­ki­stan, la Ma­le­sia e l’I­ran, ci ri­tro­via­mo a es­se­re im­man­ca­bil­men­te cri­ti­ca­ti da al­cu­ni mi­li­tan­ti di si­ni­stra ed eti­chet­ta­ti come “isla­mo­fo­bi”, “raz­zi­sti”, “im­pe­ria­li­sti”, “fa­sci­sti”, “co­lo­nia­li­sti”, pron­ti a dare l’ok ai bom­bar­da­men­ti di cac­cia sta­tu­ni­ten­si in qual­che pae­se mu­sul­ma­no. E chi più ne ha più ne met­ta. Ma è evi­den­te che non si trat­ta di raz­zi­smo, o di di­fe­sa acri­ti­ca de­gli sta­ti oc­ci­den­ta­li e del­le loro po­li­ti­che mi­li­ta­ri. As­sai pre­oc­cu­pan­te è che que­ste stes­se per­so­ne non si ren­da­no af­fat­to con­to di come pro­prio loro, mi­li­tan­ti di si­ni­stra scet­ti­ci sul­la fede, sa­reb­be­ro le pri­me a ri­schia­re di su­bi­re abu­si qua­lo­ra osas­se­ro av­ven­tu­rar­si in quei pae­si e ma­ni­fe­sta­re un’i­den­ti­tà “di­ver­sa”.

La si­ni­stra ha sem­pre ri­ven­di­ca­to la di­fe­sa dei di­rit­ti ci­vi­li, il ri­spet­to del­le mi­no­ran­ze, la pa­ri­tà di ge­ne­re, l’u­gua­glian­za del­le con­di­zio­ni so­cia­li ed eco­no­mi­che. Cosa han­no dun­que da dire, i cit­ta­di­ni che si ri­co­no­sco­no in que­sta po­si­zio­ne po­li­ti­ca, sui dif­fu­si casi di im­po­si­zio­ne del di­giu­no del ra­ma­dan nei pae­si a mag­gio­ran­za mu­sul­ma­na, dove per­so­ne che scel­go­no di non se­gui­re que­sto det­ta­to re­li­gio­so ven­go­no mul­ta­te e ar­re­sta­te?

E sul­le mi­nac­ce, le vio­len­ze, gli ar­re­sti e le con­dan­ne ver­so i non cre­den­ti nel mon­do isla­mi­co per il solo fat­to di aver espres­so le loro opi­nio­ni, ri­te­nu­te “of­fen­si­ve” da­gli in­te­gra­li­sti? E an­co­ra: sono fa­vo­re­vo­li a ne­ga­re o li­mi­ta­re la cri­ti­ca alle con­vin­zio­ni re­li­gio­se? Ri­ten­go­no le­git­ti­mo che la leg­ge non si ap­pli­chi a tut­ti, pre­ve­den­do ec­ce­zio­ni fa­vo­re­vo­li alle con­fes­sio­ni re­li­gio­se? Pen­sa­no che sia op­por­tu­no che le co­mu­ni­tà re­li­gio­se pos­sa­no au­to­re­go­la­men­tar­si su al­cu­ne te­ma­ti­che, come il di­rit­to di fa­mi­glia, an­che se in tal modo i cit­ta­di­ni che ne fan­no par­te (ma­ga­ri sol­tan­to per­ché si sono tro­va­ti a na­scer­vi), e in par­ti­co­la­re le cit­ta­di­ne, an­dran­no si­cu­ra­men­te in­con­tro a un trat­ta­men­to di­scri­mi­na­to­rio?

Sono pas­sa­ti or­mai 17 anni da quan­do il gran­de sto­ri­co mar­xi­sta Eric J. Hob­sb­wm lan­ciò, sul­la New Left Re­view, l’al­lar­me con­tro l’at­ten­zio­ne che, con­tro la sua stes­sa sto­ria, la si­ni­stra ri­ser­va­va alle po­li­ti­che iden­ti­ta­ri­ste. A no­stro av­vi­so, per la si­ni­stra è giun­to il mo­men­to di apri­re gli oc­chi su una de­ri­va che ri­schia di con­dan­nar­la al de­cli­no: i suoi fini po­li­ti­ci giu­sti­fi­ca­no un com­por­ta­men­to fi­loi­sla­mi­co? Una ri­fles­sio­ne sa­reb­be au­spi­ca­bi­le. Per­ché la po­sta in gio­co è al­tis­si­ma.