http://xmau.com/notiziole/

Articoli

• non usate 42 come seme nel generatore random!

  22 maggio, di .mau. — IA e informatica

  Come Claus Wilke scrive nel suo Substack, anche se tutti noi sappiamo che 42 è la Risposta alla Domanda Fondamentale sulla Vita, l’Universo e Tutto Quanto non per questo dobbiamo usare 42 per inizializzare un generatore di numeri casuali. Perché? Perché in questo modo i numeri sono tutto meno che casuali. Insomma, abbiamo dei generatori di numeri pseudocasuali, come il Mersenne Twister, che hanno un periodo di \( 10^{6000} \) e quindi ti garantiscono per quanto possibile di non avere mai la stessa successione, e poi crei sempre la stessa successione? Su Github c’è mezzo milione di progetti che usano 42 come seme per inizializzare il generatore di numeri casuali. E se chiedi a un LLM quale seme usare, chiaramente ti risponderà 42 perché lo ha trovato così spesso nell’addestramento.

  Sì, dirà qualcuno, ma se dobbiamo testare un software può essere necessario avere sempre la stessa successione di numeri. E allora come facciamo? Semplice: scegliamo un numero a caso, partendo chessò dal numero di secondi dall’epoch (comando date +%s), ce lo salviamo e usiamo quello come seme, magari dopo aver sommato il prodotto del numero di caratteri dell’homepage di due siti distinti. L’importante è avere qualcosa che è solo nostro.

• Statistiche del sito per aprile 2026

  21 maggio, di .mau. — admin

  Per prima cosa una notizia che magari interessa i tre stakanovisti che leggono anche questi post di statistiche: la scorsa settimana ho scoperto perché c’erano alcuni post che continuavano ad avere tanti accessi. Banalmente erano finiti in qualche base dati di bot che postava commenti spammosi. Il fatto che i commenti fossero bloccati a priori era irrilevante. Ma veniamo al mese: l’onda lunga dei bot pare ridursi.

  Visitatori unici 54.423 (-25613)
  Numero di visite 114.171 (-43926)
  Pagine accedute 300.157 (-56676)
  Hits 543.589 (-8871)
  Banda usata 6,47 GB (-0,36 GB)

  Unico giorno sotto le 3000 visite sabato 11 aprile (2919), massimo martedì 7 con 5416 visite, media 3805. La Top 5:

  1. Call center sanitari invasivi: 2471 visite
  2. Quizzino della domenica: progressione aritmogeometrica: 837 visite
  3. La voce su di me in Wikipedia: 761 visite
  4. Quizzino della domenica: il bersaglio di Apollonio: 732 visite
  5. Una biscottiera di classe: 717 visite

  Otto altri post sopra le 500 visite, più uno del backup del Post (quello appunto con tanto spam nei commenti). Romanaccio ne ha avute 819.

  Query Google: abbiamo 2170 (-478) clic da mobile, 925 (-163) da desktop e 58 (+4) da tablet. Le prime 10 query, con tra parentesi le impressions:

  378 (5177) 0278655540
  59 (235) insulti romani
  56 (406) codice bianco ikea
  55 (316) insulti in romano
  51 (124) insulti romaneschi
  42 (46) notiziole mau
  39 (624) 02 78655540
  34 (38) notiziole di mau
  26 (2037) +390278655540
  26 (980) +39 02 78655 540

  Maggio, almeno per il momento, vede ancora un leggero calo.

• Statistiche del sito per aprile 2026

  21 maggio, di .mau.

  Per prima cosa una notizia che magari interessa i tre stakanovisti che leggono anche questi post di statistiche: la scorsa settimana ho scoperto perché c’erano alcuni post che continuavano ad avere tanti accessi. Banalmente erano finiti in qualche base dati di bot che postava commenti spammosi. Il fatto che i commenti fossero bloccati a priori era irrilevante. Ma veniamo al mese: l’onda lunga dei bot pare ridursi.

  Visitatori unici 54.423 (-25613)
  Numero di visite 114.171 (-43926)
  Pagine accedute 300.157 (-56676)
  Hits 543.589 (-8871)
  Banda usata 6,47 GB (-0,36 GB)

  Unico giorno sotto le 3000 visite sabato 11 aprile (2919), massimo martedì 7 con 5416 visite, media 3805. La Top 5:

  1. Call center sanitari invasivi: 2471 visite
  2. Quizzino della domenica: progressione aritmogeometrica: 837 visite
  3. La voce su di me in Wikipedia: 761 visite
  4. Quizzino della domenica: il bersaglio di Apollonio: 732 visite
  5. Una biscottiera di classe: 717 visite

  Otto altri post sopra le 500 visite, più uno del backup del Post (quello appunto con tanto spam nei commenti). Romanaccio ne ha avute 819.

  Query Google: abbiamo 2170 (-478) clic da mobile, 925 (-163) da desktop e 58 (+4) da tablet. Le prime 10 query, con tra parentesi le impressions:

  378 (5177) 0278655540
  59 (235) insulti romani
  56 (406) codice bianco ikea
  55 (316) insulti in romano
  51 (124) insulti romaneschi
  42 (46) notiziole mau
  39 (624) 02 78655540
  34 (38) notiziole di mau
  26 (2037) +390278655540
  26 (980) +39 02 78655 540

  Maggio, almeno per il momento, vede ancora un leggero calo.

  Ultimo aggiornamento: 2026-06-01 11:52

• Stiamo usando il valore sbagliato per la costante di gravitazione universale?

  21 maggio, di .mau.

  Le Scienze riporta un articolo della rivista madre Scientific American sul risultato trovato dal fisico Stephan Schlamminger. Noi di solito pensiamo alla costante di gravità \( g \), quella che vale circa 9,81 m/s², che è l’accelerazione di un corpo attratto dalla Terra. Ma la formula di Newton, che vale per l’attrazione reciproca di due corpi, usa un’altra costante. La formula è

  $$ F = G \frac{m_1 m_2}{r^2} $$

  dove \(m_1 \) e \(m_2 \) sono le masse dei due corpi, \(r \) la loro distanza e \( G \) è appunto la costante di gravitazione universale. Il problema è che questa costante è molto piccola – il valore ufficialmente stabilito è \( G = (6{,}67430\pm 0{,}00015) \times 10^{-11}\ \text{m}^3 / (\text{kg s}^2) \) – ed è molto difficile da calcolare misurare. Non per nulla abbiamo solo quattro cifre significative sicure, contro le 9-10 delle altre costanti. Bene: Schlamminger ci ha messo dieci anni, ha migliorato lo strumento usato (una bilancia a torsione) ed è arrivato al risultato \( G = (6{,}67387\pm 0{,}00038) \times 10^{-11}\ \text{m}^3 / (\text{kg s}^2) \). L’errore possibile è più del doppio di quello della stima finora usata, ma quello che è strano è che la stima è più bassa di quanto ci si aspettasse. Occhei, il valore massimo della forchetta per la stima di Schlamminger corrisponde a quello minimo ufficiale, ma in genere le cose non funzionano così.

  Che succederà ora? O si troverà un errore sistematico nelle misure di Schlamminger, un po’ come capitò con i neutrini superluminari che tanto piacquero a Mariastella Gelmini, oppure aspetteremo altri dieci anni per concepire un nuovo esperimento che dia un risultato accettato. Chissà chi vincerà! I curiosi possono leggere l’articolo di Schlamminger qui.

  Ultimo aggiornamento: 2026-05-21 10:19

• Stiamo usando il valore sbagliato per la costante di gravitazione universale?

  21 maggio, di .mau. — curiosità 2026, curiosita'

  Le Scienze riporta un articolo della rivista madre Scientific American sul risultato trovato dal fisico Stephan Schlamminger. Noi di solito pensiamo alla costante di gravità \( g \), quella che vale circa 9,81 m/s², che è l’accelerazione di un corpo attratto dalla Terra. Ma la formula di Newton, che vale per l’attrazione reciproca di due corpi, usa un’altra costante. La formula è

  $$ F = G \frac{m_1 m_2}{r^2} $$

  dove \(m_1 \) e \(m_2 \) sono le masse dei due corpi, \(r \) la loro distanza e \( G \) è appunto la costante di gravitazione universale. Il problema è che questa costante è molto piccola – il valore ufficialmente stabilito è \( G = (6{,}67430\pm 0{,}00015) \times 10^{-11}\ \text{m}^3 / (\text{kg s}^2) \) – ed è molto difficile da calcolare misurare. Non per nulla abbiamo solo quattro cifre significative sicure, contro le 9-10 delle altre costanti. Bene: Schlamminger ci ha messo dieci anni, ha migliorato lo strumento usato (una bilancia a torsione) ed è arrivato al risultato \( G = (6{,}67387\pm 0{,}00038) \times 10^{-11}\ \text{m}^3 / (\text{kg s}^2) \). L’errore possibile è più del doppio di quello della stima finora usata, ma quello che è strano è che la stima è più bassa di quanto ci si aspettasse. Occhei, il valore massimo della forchetta per la stima di Schlamminger corrisponde a quello minimo ufficiale, ma in genere le cose non funzionano così.

  Che succederà ora? O si troverà un errore sistematico nelle misure di Schlamminger, un po’ come capitò con i neutrini superluminari che tanto piacquero a Mariastella Gelmini, oppure aspetteremo altri dieci anni per concepire un nuovo esperimento che dia un risultato accettato. Chissà chi vincerà! I curiosi possono leggere l’articolo di Schlamminger qui.

... | 35 | 40 | 45 | 50 | 55 | 60 | 65 | 70 | 75 |...