E’ un’articolo , con qualche imprecisione , che però mette in evidenza alcuni aspetti che normalmente non vengono considerati , soprattutto dai talebani ecologisti.
Come imprecisioni intendo che l’uranio non rientra nei fossili anche se , giustamente come sostiene l’articolista , è ad esaurimento ,che l’energia elettrica non è una parte minoritaria dei consumi totali di energia . Poi c’è anche da dire che anche i biocarburanti producono grande quantità di CO2 e che l’idrogeno non può essere assimilato ad una fonte energetica ,richiedendo più energia per produrla di quella che restituisce. (vettore energetico).
Tuttavia il senso dell’articolo è assolutamente condivisibile . Idroelettrico, geotermico ,solare ed eolico impattano pesantemente sull’ambiente , non ci sono dubbi . Basta andare a vedere .C’è però la considerazione di fondo che i rischi ,idroelettrico escluso , non sono ,nel caso di incidenti gravi ,confrontabili con fossile e nucleare , il cui indice di pericolosità intrinseco è enormemente più elevato . D’altra parte esiste una dipendenza lineare tra rischio intrinseco (indice di pericolosità) e indice di efficienza produttiva . "Bruciando "(per rimanere in equivalenza di combustibile) il sole o il vento si produce energia molto inferiore che non bruciando un fossile od un combustibile nucleare (dove il rapporto con il fossile è addirittura di 1 a 1 milione) . Quindi energia " sicura " è sinonimo di bassa " resa" . E’ un po’ come dire che girare in bicicletta è molto meno pericoloso che guidare una formula 1.Poi questo non vuol dire in assoluto che anche una moderna centrale nucleare può essere a rischio bassissimo , parliamo in termini di intrinsicità .
La scelta da fare quindi è se puntiamo sulla sicurezza o sulla abbondanza di energia prodotta e quindi su costi più bassi del KWh.. Da questa scelta dipende anche il nostro futuro industriale e quindi economico.
Ma la sostanza è che solare , eolico e geotermico non possono sostituire in toto fossile e nucleare ,possono integrare ma non sostituire , per i motivi di impatto ambientale che sostiene l’articolista e anche per la periodicità della produzione(basso fattore di carico). Chi dichiara il contrario parla a vanvera e dispiace vedere politici come Di Pietro cadere in queste stupidaggini .Dai verdi come Bonelli invece non mi aspetto niente di più.
ciao
