Articolo molto filosofico e molto profondo. Direi "troppo".

Mi sembra che sia la Harendt sia l’autore cerchino di capire chi realmente fosse Eichmann senza considerarne sufficientemente i suoi aspetti contraddittori, tipo: "come era possibile che un lettore di Kant non meditasse a fondo su ciò che lui faceva?"

Credo che la risposta stia nel fatto che sia i condizionamenti del potere (ben citati con Primo Levi) sia l’ambiente angosciante influiscono fortemente sulle capacità di pensare, nel senso che inibiscono quei pensieri le cui conclusioni possone essere troppo angoscianti perchè rivelano i contrasti fra il proprio pensiero e i pricipii del potere dominante e i contrasti fra il proprio agire e la propria etica di solidarietà umana.

Su come agiscono queste inibizioni del pensiero psicologi e psicanalisti hanno scritto molto, ma secondo me la spiegazione più convincente l’ha data invece un etologo, recentemente scomparso: Dànilo Mainardi, nel suo libro "L’animale irrazionale". La sua tesi è che l’animale uomo è diventato capace di deduzioni logiche che possono portare a stati di angoscia, tipo la deduzione della inevitabilità della propria morte e che, per non soccombere all’angoscia, l’uomo abbia evolutivamente creato un meccanismo di inibizione dei pensieri eccessivamente angoscianti. Questa tesi spiega bene come nella cultura umana si siano insediate idee sul sovranaturale, sulla vita oltre la morte, sull’"essere superiore e invisibile", sulle religioni. Per molti versi, il nazismo è stato una religione e forse lo sono anche altre ideologie.

Queste capacità di inibire pensieri angoscianti sono quelle che permettono a molte persone di vivere tranquillamente le contraddizioni fra un’etica pubblica e il loro comportamento secondo un "familismo amorale", dove la famiglia può benissimo essere una mafia, una loggia o un partito nazionalsocialista.

GeriSteve