volevo brevemente commentare l’articolo che, pur non trovandomi daccordo nel merito, e’ interessante ed argomentato, ma vedo che Elia Banelli l’ha gia’ fatto e, dal mio punto di vista, in modo impeccabile.

 Un unico punto mi preme aggiungere: parlare di "linea etica" getta, su chi la usa, un luce piuttosto sinistra.

I maggiori filosofi di ogni tempo, da Platone a Tommaso Moro, e i tentativi degli "ismi" totalitari del 900, hanno tutti provato ad intaurare lo "stato etico" o qualcosa del genere. E ne conosciamo i risultati.
 Credo che il liberalismo (classico) sia rimasta l’unica ideologia "praticabile" non soltanto per la sua vittotria in guerra e in economia ma, soprattutto, per il suo procedere a piccoli passi, per tentativi, senza pretendere di conoscere la verita’ in nessun campo e, soprattutto, in etica dove, come diceva Bertrand Russell, "non e’ possibile una conoscenza"(etica) e dove "non e’ logicamente dimostrabile alcun tipo di superiorita’ "
 Che poi oggi il neoliberismo abbia totalmente pervertito e rinnegato i suoi natali e’ un altro discorso.

 Anch’io, per quel poco che vale, credo che in etica, soprattutto, si debba discutere e confrontare sempre e comunque, in un processo continuo, senza fine. 
 L’etica e’, in ultima analisi, distinguere il bene dal male e, come diceva Socrate, il piu’ arduo dei problemi filosofici. Nemmeno noi moderni l’abbiamo risolto, tale problema. Per questo Travaglio deve aver la possibilita’ di scrivere dove gli pare e piace. Anche se "sbaglia", soprattutto se "sbaglia" (e, a mio avviso, sulla Palestina lui sbaglia di grosso).

 Sono gli argomenti che vanno criticati, non le persone e men che mai le posizioni etiche. Solo Dio conosce la verita’ e la giustizia; gli esseri umani devono cercarle. Per questo servono tante voci. Perche’, domani, possiamo essere noi a "sbagliare" e dobbiamo poter argomentare, non essere messi a tacere, coi piu’ nobili motivi.